Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1224/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. Vukovar, Dr Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora br. 3, protiv tužene HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar, dr. F. Tuđmana 21, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv- 49/2022-7 od 7. veljače 2023. te o žalbi tuženice protiv navedene presude, dana 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-49/2022- 7 od 7. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj:Ovrv-896/2022 od 21. rujna 2022. te se nalaže tuženici HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Tehnostan-u d.o.o. [adresa], plati iznos od 257,55 eura/1.940,53 kuna 1 sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 20,09 eura/151,34 kuna od 01.08.2021.,

- na iznos od 20,09 eura/151,34 kuna od 01.09.2021.,

- na iznos od 20,09 eura /151,34 kuna od 01.10.2021.,

- na iznos od 20,09 eura/151,34 kuna od 01.11.2021.,

- na iznos od 21,1 eura/158,95 kuna od 01.12.2021.,

- na iznos od 22,62 eura/170,40 kuna od 01.01.2022.,

- na iznos od 24,1 eura/181,55 kuna od 01.02.2022.,

- na iznos od 25,7 eura/193,65 kuna od 01.03.2022.,

- na iznos od 22,93 eura/172,78 kuna od 01.04.2022.,

- na iznos od 22,92 eura/172,69 kuna od 01.05.2022.,

- na iznos od 19,69 eura/148,34 kuna od 01.06.2022. i

na iznos od 18,16 eura/136,81 kuna od 01.07.2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 00184-006, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.“.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenoj presudi, žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

Predlaže dosuditi mu zatražene troškove postupka.

3. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku, uvećano za trošak PDV-a u ukupnom iznosu od 62,21 eura te trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 13,27 eura.

4. Žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka je osnovana.

5. Žalba tuženice protiv odluke o glavnoj stvari je osnovana.

6. S obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje iznos u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (ranije 10.000,00 kuna) te da se slijedom toga radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, valja napomenuti da se predmetna prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 467. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, ocjena je ovog suda da je u pobijanoj odluci ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj žalbenim navodima određeno upire, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, o nekim bitnim i odlučnim činjenicama u odluci nisu navedeni razlozi ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, s time da navedena povreda nije otklonjiva u ovom stupnju postupka temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja, kao ovlaštenog distributera i opskrbljivača toplinskom energijom u Gradu Vukovaru, kojim od tuženice, kao evidentiranog krajnjeg kupca – potrošača toplinske energije za stan na adresi u [adresa]. Zrakoplovstva 4/6, potražuje isplatu utuženog iznosa zajedno s pripadajući zateznim kamatama na ime naknade za toplinsku energije po računima koji se odnose na razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022., ukupno za 12 mjeseci, koji računi su sadržani u vjerodostojnoj ispravi (ispisu dugovanja – otvorenih stavki za toplinsku energiju, odnosno druge troškove za razdoblje 1. lipnja 2021. – 31. svibnja 2022.).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – ispisu dugovanja – otvorenih stavki za toplinsku energiju, odnosno druge troškove za razdoblje od 1. lipnja 2021. – 31. svibnja 2022. (koji izvadak se odnosi na tuženicu kao evidentiranu vlasnicu i korisnicu stana u [adresa]. Zrakoplovstva 4/6, broja kartice 2-00184-006, za naprijed navedenih dvanaest računa u ukupnom iznosu od 1.940,53 kuna, odnosno sada 257,55 eura), radi naplate glavnice u iznosu od 257,55 eura (ranije 1.940,53 kuna), zajedno sa zateznim kamatama po dospijeću svakog računa do isplate, te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (ranije 187,50 kuna), povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Boro Arambašić iz [adresa], 21. rujna 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr- 896/2022, kojim je odredio predloženu ovrhu, nakon čega je povodom prigovora tuženice na navedeno rješenje o ovrsi, isto rješenje stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje.

10. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je temeljem izvedenih dokaza (uvidom u ispis dugovanja/otvorenih stavki za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta tuženice od 28. srpnja 2022. i od 16. kolovoza 2022., u nalog za obustavu isporuke toplinske energije od 21. srpnja 2022., u Ugovor o potrošnji toplinske energije: CTS-30/16 od 17. ožujka 2016 i u račune za toplinsku energiju za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022.), utvrdio:

- uvidom u ispis dugovanja/otvorenih stavki za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., da tužitelj za isporučenu toplinsku energiju odnosno druge troškove potražuje od tuženice za razdoblje od mjeseca lipnja 2021. do mjeseca svibnja 2022. iznos od 1.940,53 kuna,

- uvidom u potvrde Ministarstva unutarnjih poslova od 28. srpnja 2022. i od 16. kolovoza 2022., da je prebivalište tuženice u [adresa],

- uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije:CTS-30/16 od 17. ožujka 2016., da je između tužitelja i krajnjih kupaca toplinske energije zgrade u [adresa], odnosno suvlasnika zgrade, po ovlaštenom predstavniku suvlasnika), 17. ožujka 2016. sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije: CTS-30/16, temeljem kojeg tužitelj isporučuje toplinsku energiju zgradi u [adresa],

- uvidom u nalog za obustavu isporuke toplinske energije, da je 21. srpnja 2022. zbog dospjele novčane obveze za grijanje i toplu vodu tuženici, kao krajnjem kupcu, obustavljena isporuka toplinske energije za stan u [adresa].,

- uvidom u račune za toplinsku energiju za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022., da potraživanje tužitelja obuhvaća trošak za snagu, naknadu za opskrbu i naknadu za usluge.

11. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19, dalje ZTEE), kao i pozivom na Odluku Hrvatske energetske regulatorne agencije klasa: 041-01/18-03/5, ur. broj:371-06-19-6 od 8. travnja 2019., cijeneći da je tužitelj kao isporučitelj toplinske energije zgradi u [adresa], aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa u ovom postupku, rukovodeći se time da je tuženica korisnica stana u zgradi za koju tužitelj isporučuje toplinsku energiju, odnosno krajnji kupac koji kupuje toplinsku energiju za vlastito korištenje (time ujedno otklanjajući prigovor promašene pasivne legitimacije), primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim se nalaže tuženici da tužitelju isplati iznos od 257,55 eura (ranije 1.940,53 kuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz obrazloženje da je tuženica, nakon isključenja stana iz sustava opskrbe toplinskom energijom zbog neplaćanja, temeljem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: CTS-30/16 od 17. ožujka 2016. (sklopljenog između tužitelja, kao isporučitelja, odnosno kupca toplinske energije, i krajnjih kupaca toplinske energije, odnosno suvlasnika zgrade u [adresa], koje je zastupao ovlašteni predstavnik), u obvezi tužitelju platiti fiksne troškove za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022.

12. Žalbenim navodima tuženica ističe da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir sve činjenice koje je isticala tijekom postupka, pa u tom smislu ponavlja prigovor promašene pasivne legitimacije, uz tvrdnju da nije krajnji kupac, odnosno da joj tužitelj ne isporučuje toplinsku energiju te da tužitelj priloženom dokumentacijom u spisu nije dokazao niti osnov, niti visinu utuženog potraživanja.

13. Dakle, i u ovom žalbenom stupnju postupka, sporno je - je li tuženica u obvezi platiti utuženo potraživanje s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije te tvrdnje tuženice da iz dokumentacije koju je tužitelj priložio u spis, nije dokazna osnovanost i visina potraživanja.

14. Valja naglasiti da je sud prvog stupnja o istaknutom zahtjevu tužitelja pobijanom presudom odlučio bez održavanja ročišta, nakon što je u skladu s odredbom čl. 461.a ZPP-a, upozorio stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. istoga članka, u rješenju kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha (list 33-34 spisa).

15. Kako to proizlazi iz stanja spisa, tužitelj je obrazlažući činjenice na kojima temelji svoj zahtjev (podneskom od 2. siječnja 2023., list 36 spisa), naveo da je kao ovlašteni distributer i opskrbljivač toplinskom energijom u Gradu Vukovaru, uključivo i stambene zgrade u kojoj se nalazi stan tuženice na adresi u [adresa]. Zrakoplovstva 4/6, ovlašten temeljem čl. 45. st. 3. ZTTE-a, čl. 18. st. 3. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“, broj 35/14) te podzakonskih akata, zahtijevati plaćanje „svih ostalih troškova osim troškova toplinske energije“ (i to naknadu za snagu, za opskrbu i naknadu za kupca toplinske energije), koji troškovi su iskazani u računima koji su ispostavljeni tuženici sukladno Ugovoru o potrošnji toplinske energije za stambenu zgradu u [adresa]. Zrakoplovstva 4 od 17. ožujka 2016.(koji je potpisan po pravnom predniku tuženice RT - suprugu), uz koji podnesak je dostavio nalog za obustavu isporuke toplinske energije od 21. srpnja 2022., Ugovor o potrošnji toplinske energije: CTS-30/16 od 17. ožujka 2016. i račune za toplinsku energiju na ime tuženice I RT za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022.,

16. Iz sadržaja spisa proizlazi i to da je nakon tako zaprimljenog podneska tužitelja i dokumentacije dostavljene uz podnesak, tuženica ustrajala kod prigovora nepostojanja ugovornog odnosa s tužiteljem te prigovora da joj tužitelj nije isporučio bilo kakvu robu ili uslugu temeljem koje bi bila u obvezi platiti mu utuženo potraživanje, uz tvrdnju da tužitelj nije dokazao da je tuženica korisnica ili vlasnica stana za koji ju tužitelj zadužuje, osporavajući time status krajnjeg kupca, kao i valjanost Ugovora o potrošnji toplinske energije: CTS-30/16 od 17. ožujka 2016., uz tvrdnju da je tuženica izdvojena iz sustava grijanja prije sklapanja toga Ugovora, tako da po tom osnovu ne bi bila u obvezi niti plaćati fiksne troškove (za koje ju se teteti po spornim računima), a da uz navedeni Ugovor nije priložen popis krajnjih kupaca, niti suvlasnika zgrade na koje se Ugovor odnosi, poričući i vjerodostojnost naloga o obustavi, odnosno isključenju iz sustava (jer na istome nema potpisa korisnika, niti naznake stana u odnosu na koji se vrši obustava).

17. S obzirom na tako iznesene činjenice obje stranke te dostavljenu dokumentaciju u spisu od strane tužitelja, rukovodeći se pri tome činjenicama na kojima tužitelj temelji pravo na naplatu utuženog potraživanja, ocjenu osnovanosti potraživanja tužitelja, za sada nije moguće ispitati, jer pobijana odluka nema razloga, niti jasan zaključak o odlučnoj činjenici – u koju kategoriju krajnjih kupaca ulazi tuženica te radi li se o tuženici kao krajnjem kupcu u smislu odredbe čl. 45. ZTTE-a (je li isključena iz toplinskog sustava), o kojem statusu pak ovisi ocjena osnovanosti utuženog potraživanja, čemu tuženica žalbenim navodima osnovano prigovara.

18. Pored navedenog, sve to kako bi se moglo pouzdano utvrditi temeljem koje osnove tužitelj ima tuženicu evidentiranu kao krajnju korisnicu svoje usluge u spornom razdoblju, naročito imajući u vidu da bi iz iznesenih činjenica tužitelja u podnesku od 2. siječnja 2023., proizlazilo da utuženo potraživanje, između ostalog, temelji i na pravnom sljedništvu između RT, kao jednog od suvlasnika predmetne zgrade (koji je u svojstvu predstavnika suvlasnika potpisao naprijed navedeni Ugovor), za kojeg tvrdi da je pravni prednik tuženice – suprug, na kojeg se odnose devet od dvanaest računa na kojima tužitelj temelji utuženo potraživanje, koje navode sud prvog stupnja ni na koji način nije razmotrio.

19. Naime, pobijanom presudom sud prvog stupnja obrazlaže da je tuženica zbog neplaćanja isključena iz sustava grijanja, temeljem čega potom nejasno zaključuje da je u obvezi platiti fiksne troškove (navedene u predmetnim računima), pozivom, između ostalog, na odredbu čl. 45. st. 3. ZTTE-a (koja se odnosi na krajnjeg kupca koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava) te na Odluku Hrvatske energetske regulatorne agencije klasa: 041-01/18-03/5, ur. broj:371-06-19-6 od 8. travnja 2019. („u kojoj se navodi da je za vrijeme obustave isporuke toplinske energije do koje je došlo uslijed neplaćanja dospjelih novčanih obveza krajnji kupac dužan plaćati sve troškove osim troškova energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu“), iz čega nije moguće ocijeniti, smatra li da se radi o troškovima koji su za predmetni stan nastali za vrijeme obustave isporuke toplinske energije (pri čemu iz naloga za obustavu isporuke toplinske energije od 21. srpnja 2022. proizlazi da je tuženici obustavljena isporuka toplinske energije za stan u [adresa] zbog dospjele novčane obveze za grijanje i toplu vodu tek nakon neplaćenih računa koji su predmetom ovoga spora koji se odnose na razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022.), ili smatra da se radi o troškovima koje je tuženica u obvezi podmiriti kao krajnji kupac koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava, iz čega proizlazi da o osnovanosti potraživanja proturječno zaključuje poistovjećujući pravne termine „isključenje iz toplinskog sustava“ i „obustava isporuke toplinske energije“, te djelomično i proturječno sadržaju isprava - nalogu za obustavu isporuke toplinske energije od 21. srpnja 2022., tako da nije jasno, zaključuje li o obvezi plaćanja na temelju činjenice da se radi o troškovima u razdoblju obustave isporuke toplinske energije ili o troškovima nastalim nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava.

20. Stoga, za sada nije moguće ispitati pravni stav prvostupanjskog suda da je tuženica u obvezi tužitelju platiti fiksne troškove iskazane u računima koji su predmetom ovoga spora (za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022.).

21. S obzirom na sve navedeno, kako je na taj način ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti, a posljedično tome ukinuti i odluku o parničnim troškovima pod točkom II. izreke, čime se ujedno ukazuje osnovanom i žalba tužitelja kojom pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u navedenoj presudi (u dijelu u kojem tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu parničnih troškova), te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

22. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otklonit nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će dati jasne i prihvatljive razloge o pravu tužitelja na naplatu utuženog potraživanja, nakon što na adekvatan način raspravi – u koju kategoriju krajnjih kupaca ulazi tuženica, o kojem statusu ovisi ocjena osnovanosti utuženog potraživanja, nakon čega će o zahtjevu tužitelja donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, pazeći na razloge ovog ukidnog rješenja, kao i na preostale žalbene prigovore tuženice te za svoja utvrđenja dati valjane i jasne razloge.

23. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke je donesena na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža