Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-82/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A 1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg po punomoći direkto ra zastupaju odvjetnici OD ZEC & PARTNERI d.o.o. Osijek, protiv ovršenika LG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-62913/2025-2 od 13. lipnja 2025. godine, dana 17. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu - u točci II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-62913/2025- 2 od 13. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju, u roku od osam dana, naknadi trošak ovršnog postupka (trošak nastao u postupku izravne naplate putem Financijske agencije (dalje: FINA)) u iznosu od 46,87 eura s kamatama (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovrhe u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova (točka II. izreke) žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je pogrešno tumačenje prvostupanjskog suda da mu ne pripada pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pozivajući se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. godine, te predlaže pobijano rješenje preinačiti ili pak ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), dok je činjenično stanje pravilno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. OZ-a.

6. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, sukladno članku 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju, ukoliko je i nastao nije opravdan, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

9. Nadalje, sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pri čemu je primarna pretpostavka obveze ovršenika da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka da su ti troškovi ovrhovoditelju doista i nastali. Stoga, ovaj sud ne prihvaća pravno shvaćanje prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja. Prihvaćanjem takvog stava ovršenik bi bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.

9.1. Naime, sukladno odredbi članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, već je potrebno utvrditi da je pribavi takve potvrde prethodila upravo radnja odvjetnika stranke.

9.2. Slijedom navedenog, u situaciji kada OZ propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na odluku bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

10. Rješidbe drugih sudova na koje se poziva žalitelj nisu činjenično identične predmetnom postupku iz razloga što se ne temelje na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javnog bilježnika, već o drugim ovršnim ispravama, pa tim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti neujednačenost sudske prakse.

11. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U nepobijanom dijelu, dosuđeni trošak postupka, u točci I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 17. travnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić