Poslovni broj: K-119/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga ZH, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-300/2016 od 22. veljače 2017. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 10. travnja 2026. te odluke objavljene 17. travnja 2026., bez prisutnosti optuženoga kojem se sudilo u odsutnosti i u prisutnosti njegovog branitelja, odvjetnika Valentina Komljenovića i bez prisutnosti zastupnika ODO Šibenik,

p r e s u d i o  j e

I. OPT. FH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĐH rođene F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, sa završenom SSS,

k r i v  j e

što je:

1) 31. svibnja 2016, oko 20,30 sati, u Vodicama, ulica Obala Juričev Ive Cote br. 2, zajedno i dogovorno s PH, u cilju da se nepripadno imovinski koriste, ušli u trgovinu "Bipa", prodajno mjesto br. 7404, odakle sa police uzeli i za sebe zadržali ukupno četiri parfema i to: parfem "Hugo Boss" zapremnine 50 ml, parfem parfem "CK Euphoria Men" zapremnine 30 ml, after shave "Versace Eros" zapremnine 100 ml i parfem "D&G The One men" zapremnine 50 ml, nakon čega se udaljili u nepoznatom pravcu, na koji način oštetili trgovinu "Bipa" za ukupan iznos od 1.719,60 kuna,

što je dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) 28. svibnja 2016, oko 20,30 sati, u Vodicama, ulica Obala Juričev Ive Cote br. 10, zajedno i dogovorno s PH, DH i LH, u cilju da se nepripadno imovinski koriste, ušli u trgovinu "Kozmo", prodajno mjesto br. 982, odakle sa polica uzeli i za sebe zadržali ukupno 11 parfema i to: parfem marke "D&G Light Blue Men" zapremnine 40 ml, "D&G The One Sport" zapremnine 30 ml, "G. Armani Code M Spr" zapremnine 30 ml, "Hugo Grey Sport" zapremnine 50 ml, "P. Rabanne 1 Million" zapremnine 50 ml, "Versace Man M" zapremnine 30 ml, "Versace Eros" zapremnine 30 ml, "Chloe" zapremnine 30 ml, "D&G One" zapremnine 30 ml, "Versace Yellow Diamond Intese" i "Davidoff Night Dive F" zapremnine 50 ml, na koji način oštetili trgovinu "Kozmo" d.d. za ukupan iznos od 4.489,90 kuna,

što je, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

II. Time je opt. FH počinio pod toč. 1. i toč. 2. u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Optuženiku se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i to kazne zatvora od po 7 (sedam) mjeseci.

IV. Stoga se optuženik na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 10 (deset) MJESECI.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. FH na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj trgovini "Bipa", OIB: 66498917936, 859,80 kuna / 114,12 eura.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je optuženi FH na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj trgovini "Konzum" d.d., OIB: 29955634590, 1.122,47 kuna / 148,98 eura.

XIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik broj: K -DO- 300/2016 od 22. veljače 2017. tuženi su I. opt. KH za učin dva ka znena djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, II. opt. FH za učin dva kaznena djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, III. opt. DH za učin kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te IV. opt. CH za učin kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda na ročištu ra sprave održanom 18.travnja 2025. razdvojen je postupak u odno su na opt. IH. R ješenjem ovog suda br. Kv-6/2026 od 23. siječnja 2026. odlučeno da će se prema opt. MH provesti suđenje u odsutnosti.

3. Nakon otvaranja rasprave u ovom kaznenom predmetu, branitelj optuženika, odvjetnik Valentino Komljenović naveo je na zapisnik kako je netom prije početka rasprave uložio zahtjev za izuzeće uredujućeg suca, u kojem je navedeno da obrana sumnja u nepristranost, jer je branitelj dobio saznanja da je sudac Klisović optuženika MH dvije godine trenirao košarku, da je branitelj obaviješten o jednom događaju gdje je sudac vidio optuženika da se neprimjereno ponaša u jednoj trgovini i kada mu je sudac rekao da što to radi, opt. FH mu je drsko odgovorio u smislu što te boli briga, a iz čega branitelj optuženika zaključuje da uredujući sudac osobno poznaje optuženika s kojim se jednom porječkao te da stoga postoji sumnja u njegovu nepristranost, zbog čega je predloženo izuzeće. U istom zahtjevu branitelj optuženoga predlaže da se sasluša optuženikova majka ĐH u slučaju potrebe dokazivanja gore navedenih navoda.

4. Sud nije dužan neposredno prije rasprave provjeravati da li je branitelj podneskom zatražio izuzeće raspravnog suca te je očito da je branitelj na taj način pokušao opstruirati ovaj kazneni postupak. Nakon uvida na raspravi podnesak u spisu u kojem se zahtjeva izuzeće, koji je identičan zahtjevu branitelja za izuzećem na raspravi, na temelju čl. 35. st. 5. u vezi čl. 34. st. 5. ZKP/08 sud je na raspravi na zapisnik u cijelosti odbacio zahtjev za izuzećem raspravnog suca, budući u zahtjevu za izuzeće nisu navedeni nikakvi dokazi koje bi upućivali na okolnosti zbog kojih obrana smatra da postoji zakonska osnova za izuzeće. Štoviše, niti navedene okolnosti navedene u zahtjevu nisu istinite. Tako uredujući sudac nije trenirao košarku optuženog MH, pogotovo to nije radio 2 godine. Štoviše, da je tome tako, tada bi se doista stvorila bliskost suca i optuženoga koji je tada bio u formativnim godinama i to bi bilo povoljno za opt. MH. U tom smislu bespredmetan je prijedlog branitelja da se na te okolnosti sasluša majka optuženoga, a što također ukazuje na namjeru branitelja da pokuša opstruirati ovaj kazneni postupak. Što se tiče neprimjerenog ponašanja u jednoj trgovini, sudac mu se uopće nije obraćao već je samo neposredno zapazio da su djelatnice trgovine zapazile u ovom postupku opt. MH kako nešto krade sa polica trgovine i tada mu se optuženi FH uopće nije obraćao.

5. Suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 808260, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-103/16, pregledom snimke video-nadzora trgovine Bipa, specifikacije štete Bipa d.o.o., čitanjem zapisnika o očevidu PP Vodice broj KU-103/16, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 930473, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, pregledom snimke video-nadzora trgovine Kozmo, izdatnice robe broj 609820043 Konzum d.d. od 29. svibnja 2016. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0683798, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 930476, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1002511, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, odštetnog zahtjeva Konzum d.d. od 9. rujna 2016., zapisnika o prvom ispitivanju osum. FH od 28. rujna 2016. godine, izvatka iz KE i PE koja glasi na ime okr. MH.

6. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženog da se u postupku saslušaju KH, DH i AH koji su bili optuženi zajedno s opt. ZH u predmetu ovog suda broj K-238/2017 i koji predmet je u odnosu na optuženog MH razdvojen po osnovu iz čl. 26. st. 2. ZKP-a, kao dokazni prijedlog koji je usmjeren očigledno na znatno odugovlačenje postupka. To stoga što je sud stava da u spisu postoji dovoljan broj dokaza pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja stvari, posebno kada se uzme u obzir da su u spisu i snimke nadzornih kamera prodavaonica u kojima se dogodila kazneno djelo.

7. Svjedokinja JH na raspravi je izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća što je izjavila u prostorijama PU Šibensko-kninske 08. kolovoza 2016. i ništa joj ne znači ime FH. Jedino zna da je tada bila zaposlena na mjestu voditeljice u trgovini Bipa u Vodicama. Trenutno je zaposlena u istoj firmi, ali je sada regionalni voditelj. Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedokinje od 08. kolovoza 2016. priložen u spisu, svjedokinja je izjavila da i na raspravi ostaje u potpunosti pri tom svom iskazu, a nakon što joj je sudac dao na uvid potpis sa tog zapisnika svjedokinja je izjavila da je to njen potpis. Zbog neposredne kamere koja je sve to snimila sa sigurnošću može reći da su krađu u vrijednosti od 1.729,60 tadašnjih kuna izvršile dvije osobe navedene u tom zapisniku. Također je neposredno na kameri utvrdila koji su predmeti neposredno otuđeni i ti predmeti odgovaraju šteti navedenoj u inventuri. Inventura se radi po potrebi.

8. Svjedokinja EH (ranije ČH) na raspravi je izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća se što je izjavila u prostorijama PU Šibensko-kninske 08. kolovoza 2016. i ništa joj ne znači ime FH. Jedino zna da je tada bila zaposlena u trgovini Kozmo u Vodicama. Više nije zaposlena u toj firmi. Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedokinje od 08. kolovoza 2016. priložen u spisu , svjedokinja je izjavila da i na raspravi ostaje u potpunosti pri tom svom iskazu, a nakon što joj je sudac dao na uvid potpis sa tog zapisnika svjedokinja je izjavila da je to njen potpis. Dodatno je pojasnila da je saznala da je jedan od mladića koji je krao FH, na način da joj je policijski službenik koji je s njom pregledavao nadzornu kameru prepoznao MH na njoj i da je taj policajac rekao da se radi o MH. Po njenim saznanjima firma Muller je kupila Kozmo prije 5 ili 6 godina.

9. Svjedokinja BH (ranije Đ) na raspravi je izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća se što je izjavila u prostorijama PU Šibensko-kninske 08. kolovoza 2016. i ništa joj ne znači ime FH. Zna da je tada bila zaposlena u trgovini Kozmo u Vodicama. Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedokinje od 08. kolovoza 2016. priložen u spisu, svjedokinja je izjavila da i na raspravi ostaje u potpunosti pri tom svom iskazu, a nakon što joj je sudac dao na uvid potpis sa tog zapisnika svjedokinja je izjavila da je to njen potpis.

10. Svjedokinja VH također je na raspravi izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća se što je izjavila u prostorijama PU Šibensko-kninske 09. kolovoza 2016. i ništa joj ne znači ime FH. Zna da je tada bila zaposlena u trgovini Bipa u Vodicama. Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedokinje od 09. kolovoza 2016. priložen u spisu, svjedokinja je izjavila da i na raspravi ostaje u potpunosti pri tom svom iskazu, a nakon što joj je sudac dao na uvid potpis sa tog zapisnika svjedokinja je izjavila da je to njen potpis.

10.1. Za istaknuti je da su sve gore navedene svjedokinje u fazi istrage potvrdile krađe, ali niti jedna nije prepoznala opt. MH.

11. Svjedok HH je na raspravi izjavio da je 2016. radio kao krim inspektor u PP Vodice i sa jednom od svjedokinja u ovom kaznenom predmetu ČH je znao komunicirati u nekim predmetima na kojima je radio. Međutim, u vezi s ovim kaznenim predmetom, kao policijski službenik nije radio na ovom predmetu i ne sjeća se da bi u fazi istrage komunicirao s ovom svjedokinjom. Također nema saznanja tko bi od kolega komunicirao s navedenom svjedokinjom.

12. Na raspravi je izvršeno suočenje svjedoka EH i svjedoka P prilikom čega svjedokinja EH nije prepoznala HH kao osobu iz policije koja je s njom komunicirala dok je policiji davala iskaz i kao policajca koji je prepoznao optuženog MH na toj snimci.

13. Potom je na raspravi izveden dokaz pregledavanja snimke video-nadzora iz trgovina Bipa i Kozmo te se reproducirao snimak prvog ispitivanja optuženog MH iz kojeg jasno proizlazi da je on tada davao tu izjavu.

14. Iz snimke nadzorne kamere iz trgovine Bipa, proizlazi da je ista osoba davala iskaz pred ODO [adresa] 28. rujna 2016. godine te bila u trgovini Bipa sporne prigode. Prilikom pregleda snimke, zamjenica ODO Šibenik prepoznala je opt. MH kao osobu koju je snimila kamera u toj trgovini, a iz koje snimke proizlazi da je opt. FH u jednom trenutku uzeo artikl s police u trgovini s premio ga ispod odjeće a da to nije prijavio prodavačici koja se u tom trenutku nalazila u toj prostoriji. Opt. MH prepoznao je i uredujući sudac na toj snimci, budući mu je već sudio za kazneno djelo krađe u jednom drugom kaznenom predmetu. Branitelj opt., koji je sa raspravnim sucem i zamjenicom ODO Šibenik na raspravi pregledavao snimku, nije imao primjedbi na tu snimku.

15. Pregledom snimke iz trgovine Kozmo također je utvrđeno da je ista osoba bila u toj trgovini, da je imala istu odjeću kao i opt. FH u trgovini Bipa i da je u jednom uzimao predmet s police i stavio ga ispod odjeće na sebi te da se fizički postavio tako da to djelatnica trgovine nije mogla vidjeti. Branitelj opt., koji je sa raspravnim sucem i zamjenicom ODO Šibenik na raspravi pregledavao snimku, nije imao primjedbi na tu snimku.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 808260 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-103/16 proizlazi da je iz trgovine Bipa uzeta DVD snimka nadzorne kamere.

17. Iz specifikacije štete Bipa d.o.o., proizlazi da su tu popisane stvari koje su otuđene iz trgovine, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 930473, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, proizlazi da je iz trgovine Kozmo privremeno oduzeta DVD snimak nadzorne kamere te trgovine.

18. Iz izdatnice robe broj 609820043 Konzum d.d. od 29. svibnja 2016. godine proizlazi da je šteta u toj prodavaonici 4.489,90 kuna , dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 930476 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vodice broj KU-97/16, proizlazi da je od opt. MH privremeno oduzet gornji dio trenerke plave boje, marke Adidas.

19. Iz odštetnog zahtjeva Konzum d.d. od 9. rujna 2016. proizlazi da je u njihovoj prodavaonici Kozmo u Vodicama otuđeno više predmeta u vrijednosti od 4.489,90 kuna.

20. Iz izvatka iz KE i PE koja glasi na ime okr. MH proizlazi da je on višestruko osuđivan za kazneno djela protiv imovine – teške krađe te da je osuđen i za kazneno djelo lažno prijavljivanje iz čl. 304. st. 2. KZ/11.

21. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog branitelja opt. da se u postupku saslušaju zastupnici oštećenih pravnih osoba i ocijenio ga ka.prijedlog koji znatno odugovlači postupak i budući su u ovom postupku oštećenici već saslušali te je predstavnik oštećenika bio nazočan tim ročištima . Stoga je njihovo ponovno saslušanje očigledno usmjereno ka odugovlačenju postupka, pogotovo kada se ima na umu da u ovom kaznenom predmetu ubrzo nastupa zastara.

22. Obrana opt. MH nije osnovana. Naime, iz nadzornih snimki kamera u trgovinama Bipa i Kozmo, na koje njegov branitelj nije imao primjedbi, jasno proizlazi da je upravo opt. FH utužene zgode u tim trgovinama, zajedno s još tri osobe, izvršio kazneno djelo krađe i to na način da je krao robu s polica trgovine u trenutku kada to nije vidjela djelatnica u trgovini i potom tu robu stavljao u odjeću koja je bila na njemu.

23. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj koji tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

24 . Krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje ili dvojbe. Dakle, kada se iskazi ispitanih svjedokinja na raspravi, dovedu u vezu s navedenim snimkama nadzornih kamera te ostalim dokazima izvedenim na raspravvi, tada sve navedeno upućuje na potpuno jasan i nedvosmislen zaključak da je upravo opt. FH utužene zgode 31. svibnja 2016., u trgovini Bipa u Vodicama, zajedno s KH, u cilju da se nepripadno imovinski okoriste, izvršio kazneno djelo krađe i oštetio tu trgovinu zajedno s KH za 1.719,60 kuna te da je isto tako 28. svibnja 2016. godine, zajedno s KH, DH i AH izvšio krađu u trgovini Kozmo u Vodicama, prilikom čega su oni tu trgovinu oštetili za 4.489,90 kuna. Za istaknuti je da je kazneni postupak razdvojen i da su KH, DH i AH pravomoćno osuđeni za terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

25. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije i polazeći od stupnja krivnje za opt. MH i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je utužene zgode ipak otuđio novac manje vrijednosti, zbog čega nije nastala veća materijalna šteta za oštećene pravne osobe, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije našao. Od otegotnih okolnosti uzeo je u obzir da je njegov stupanj krivnje maksimalan, budući je sporne prigode postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio ubrojiv te posebno da se radi o višestrukom recidivistu za kaznena djela protiv imovine, koji je isto tako i u višestrukom specijalnom povratu za kaznena djela teške krađe i na kojeg kazne zatvora određene u tim osudama očito nisu djelovale preventivno i da više ne čini kaznena djela. Stoga je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje je propisana kazna do tri godine zatvora, te stupanj kaznene odgovornosti optuženika, istome izrekao kaznu zatvora od deset mjeseci, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem te kazne i uzimajući u obzir otegotne okolnosti nađene na strani optuženika, a koje pretežu u odnosu na olakotne okolnosti, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i posebno specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta.

26. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, obzirom na dokaze i podatke iz spisa koji su sudu dali dostatnu osnovu za potpuno dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva, dužan je opt. FH na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj trgovini "Bipa", OIB: 66498917936, 859,80 kuna / 114,12 eura.

27. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 obzirom na dokaze i podatke iz spisa koji su sudu dali dostatvnu osnovu za potpuno dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva dužan je optuženi FH na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenoj trgovini "Konzum" d.d., OIB: 29955634590, 1.122,47 kuna / 148,98 eura.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obavezan je optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Budući je opt. radno sposobna osoba, sud smatra da s plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo redovno uzdržavanje.

U Šibeniku, 17. travnja 2026. godine

SUDAC:

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu za nadležni Županijski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU OŠTEĆENIKU

Oštećenik može pobijati presudu žalbom i to zbog odluke suda, o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, i to u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. opt. FH

3. branitelj opt., odvjetnik Valentino Komljenović

4. ošt. Bipa d.o.o.

5. ošt. Konzum d.o.o