Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13790/2024.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/8477, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 4. srpnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 14. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog K i pokojne Marije rođene Š, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnim primanja u iznosu od 430,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što:
7. siječnja 2023. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 32. i članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/232-8/186633, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 22. prosinca 2022., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 17. prosinca 2022. svoje vozilo dao na upravljanje,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog KR, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem, a sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavio kako se ne smatra krivim.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tijekom 2022. bio vlasnik vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] i da je primio obavijest Postaje prometne policije Split 22. prosinca 2022., međutim, nije se mogao očitovati o tome tko je upravljao vozilom jer je vozilo bilo ukradeno, a nije ni bio svjestan toga da je bilo ukradeno jer je vozilo stajalo ispred kuće na njegovoj adresi, vozilo je staro, a ključ bi bio u vozilu. Policijski službenici su mu došli na adresu i pitali ga o njegovom vozilu u smislu je li vlasnik istog jer su ga pronašli ostavljenog negdje na magistrali. To je bio razlog što se nije mogao izjasniti o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Inače, tim vozilom bi upravljali njegov sin ili nevjesta. Sin je ŠR, [adresa], a nevjesta je NR.
2.2. Na pitanje suda posjeduje li ikakav dokaz da je vozilo bilo ukradeno u spornom periodu, okrivljenik je izjavio da ne posjeduje.
2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju te je obavio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.
3. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na iduću glavnu raspravu i kako svoj izostanak nije ispričao, rasprava je održana na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u njegovoj odsutnosti kao i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis Policijske postaje Kaštela od 28. siječnja 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u 2022. godini bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Postaji prometne policije Split nije dostavio traženi podatak o osobi vozača koji je upravljao njegovim vozilom 17. prosinca 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je obavijest uredno primio.
6.1. Okrivljenik je kao razlog nepostupanja po obavijesti o počinjenom prekršaju naveo da je vozilo bilo ukradeno i da stoga nije mogao znati tko je upravljao njegovim vozilom. S obzirom na naprijed navedeni navod okrivljenika, sud je službenim putem obavio provjeru u odnosu na krađu vozila na koju se okrivljenik poziva te je pisanim putem od Policijske postaje Kaštela izvješten da u evidencijama nije pronađena nikakva prijava niti podatak o prijavljenoj krađi osobnog automobila Volkswagen, tip Polo 1.3, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].
6.2. S obzirom na naprijed navedeno kao i činjenicu da okrivljenik ne posjeduje dokaz da bi njegovo vozilo bilo ukradeno u predmetnom periodu počinjenja prometnih prekršaja, sud njegovu obranu smatra isključivo prilagođenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 6. siječnja 2023., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 7. siječnja 2023. ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (390,00 do 920,00 eura) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i koji kao pravnu posljedicu osude rezultira upisivanjem tri negativna prekršajna boda. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika i statusa umirovljenika, na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za ovu vrstu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz i članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog suda primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 17. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
