Poslovni broj: K-767/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronia, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog HF, zbog kaznenog djela iz članka 315.b stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-257/2022 od 23. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2026. godine, 17. veljače 2026. godine, 19. ožujka 2026. godine i 17. travnja 2026. godine, u prisutnosti savjetnice u OKDO-u Zagreb SF i optuženog HF, dana 21. travnja 2026. godine objavio je, a dana 17. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-767/2022-2 od 26. svibnja 2022. godine.

II. Optuženi HF, zvan " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i S, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 515,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2000., te vlasnik skutera marke Vespa, srednjeg imovnog stanja, oženjen sa HFZ, koja je nezaposlena, prima naknadu od 25,00 eura mjesečno od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, bez djece, vojsku služio 1977. godine u Sarajevu, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

Po

po

s

k r i v  j e

što je

– dana 9. rujna 2021. godine oko 20,20 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Ilica i Medulićeve ulice, nakon što je od oštećene CF, koja je kao djelatnica Prometnog redarstva Grada Zagreba obavljala poslove prometnog redara, prethodno dobio kaznu za nepropisno parkirano vozilo marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je bilo parkirano u [adresa]., prišao oštećenoj PF te je upitao je li mu ona ispisala navedenu kaznu, na što je ista odgovorila da je i objasnila zašto je ispisala kaznu za parkiranje te joj se, svjestan da je riječ o djelatnici Prometnog redarstva Grada Zagreba, htijući istu onemogućiti u daljnjem obavljanju radnji regulacije prometa, istu vrijeđao i psovao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da joj jebe mater, nakon čega se pješice udaljio da bi se u jednom trenutku okrenuo i prišao oštećenoj PF te joj iz ruke istrgnuo "STOP" palicu te istoj rekao da će je udariti šakom, nastavljajući je vrijeđati riječima: "Jebem ti mater kurvetino!", zbog čega oštećena GF nije više mogla regulirati promet na raskrižju, nakon čega se udaljio držeći "STOP" palicu u ruci do trgovine Prehrana u [adresa], gdje mu je bio parkiran auto, kada joj je na njenu zamolbu vratio palicu, no kada je odlazio s autom za vrijeme dok se oštećena ponovno nalazila na sred križanja, prošao vozilom tik do njezine noge, zbog čega je pomakla nogu neposredno prije prolaska vozila, kako je isto ne bi udarilo,

- dakle, osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – opisano i kažnjivo po članku 315.b stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 315.b stavak 1. KZ/11 optuženi HF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

IV. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženom HF se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Po po s

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci na koju je optuženi HF osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HF, zbog kaznenog djela iz članka 315.b stavak 1. KZ/11.

2. Dana 26. svibnja 2022. godine sud je donio presudu (kazneni nalog) broj K- 767/2022-2, kojom je optuženi HF proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 315.b stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, protiv kojeg kaznenog naloga je optuženi uložio prigovor, nakon čega je spis dostavljen optužnom vijeću na nadležno odlučivanje te je optužno vijeće potvrdilo optužnicu, a spis je dostavljen raspravnom sucu radi provođenja postupka.

3. Optuženi HF, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana službena zabilješka o dojavi I. Policijske postaje Zagreb broj E.D. 57184/21 od 09. rujna 2021. godine s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 3-4 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-27/3-K-339/21 od 09. rujna 2021. godine, do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-27/3-4-339/21 od 15. rujna 2021. godine (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01327086 od 15. rujna 2021. godine (list 10 spisa), izvješće I. Policijske postaje Zagreb o pregledu snimke video nadzora od 15. rujna 2021. godine (list 11 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju žrtve CF u svojstvu svjedoka od 03. veljače 2021. godine (list 23- 24 spisa), nakon čitanja kojeg zapisnika je optuženi naveo da sve što je žrtva rekla su čiste laži te da navedeno nije istina i da ne pristaje da to bude dokaz u postupku te da želi da se žrtva ispita na raspravi i da predlaže njeno neposredno ispitivanje, slijedom čega je onda žrtva GF ispitana na raspravi 20. siječnja 2026. godine (list 65-67 spisa), potom su na raspravi ispitani svjedoci HFZ (list 69-71 spisa) i AF (list 77-79 spisa), reproducirana je snimka nadzorne kamere na dan 09. rujna 221. godine u vremenu od 20:22 sati do 20:40 sati na adresi u [adresa], koja prileži listu 11 spisa, te su pročitani izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 59-60 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog (list 57-58 spisa), a na kraju dokaznog postupka optužen i je dao svoju obranu.

Po

po

s

5. Optuženi je naveo da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka te je isti upozoren u smislu članka 418. stavak 3. ZKP/08 da može sudjelovati u izvođenju pojedinih dokaza i prije ispitivanja, ali da će se sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom. Tako je isti za vrijeme reproduciranja snimke video nadzora naveo da mu osoba odjevena u uniformu prometnog redara uopće ne izgleda kao ženska osoba, već kao muškarac. Nadalje je naveo, a za vrijeme reprodukcije snimke vremenskog razdoblja u 20:28 sati, da je nevjerojatno kako dostavno vozilo koje je sada došlo i upalilo sva četiri žmigavca može stajati nasred ceste, bez da je prometna redarka došla do tog vozila, već da ista, naprotiv, nije na svom radnom mjestu na raskrižju, nego se nalazi sa strane, dok da je njega odmah napala i napisala kaznu, a on da je samo trebao koju minutu stati na invalidsko mjesto te je vozilo imalo oznaku pristupačnosti, a inače je dostava bila dozvoljena nakon 20 :00 sati. Također je napomenuo da je sramotno ponašanje redarke prema njemu, dok , evo, i jedno drugo vozilo, pored ovog dostavnog, sad stoji na trotoaru bez ikakvih posljedica.

5.1. Potom je optuženi nakon iskazivanja žrtve na raspravi naveo da iskaz svjedokinje nije ok jer da ona njega nije upozorila budući u tom trenutku on nije tamo vidio komunalnog redara, a cijeli dan je bio na toj lokaciji jer je zbog iseljenja morao taj dan iznijeti iz lokala sve stvari i onda je sa tim stvarima dolazio i odlazio automobilom i uvijek stao na to mjesto da mu je lakše prenositi stvari, s time da je tog dana redara koji je ranije bio na toj lokaciji pitao za dopuštenje i rekao da može kratko stati, na minutu dvije, kao što je i često činio ranije uz dopuštenje komunalnog redara kada je nešto brzo morao obaviti u lokalu pa je na koju minutu stao na to mjesto, a auto ima oznaku za invalide te se u blizini nalazi i mjesto rezervirano za invalide. Također je naveo da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti jer da je neistinit i da se to nije dogodilo onako kao što je to svjedokinja opisala jer da ona njega nije upozorila i da zapravo opet želi istaknuti da kako ona može reći da je ona njega upozorila, kad se to nije dogodilo. Nadalje je naveo da je izgovorio proste riječi žrtvi, ali tek nakon što mu je ona na njegovo pitanje zašto mu je ispisala kaznu rekla neka "odjebe".

5.2. Nakon iskazivanja svjedoka UF optuženi je naveo da je njegov auto tamnoplave boje pa da ne znam što je svjedok vidio, osim ako nije "Farbenblind ", nakon čega je svjedok odgovorio da on ima problema sa raspoznavanjem boja, odnosno, da ima daltonističkih problema, a nakon čega je optuženi komentirao da ako svjedok to nije dobro vidio, da kako je onda vidio druge stvari te da nikako ne može biti istina da ga je svjedok vidio da parkira na mjesto na koje nije smio parkirati.

5.3. U svojoj obrani, koju je optuženi iznio na kraju dokaznog postupka, isti je u bitnome naveo da bi na početku želio istaknuti da ova snimka pokazuje samo dio događaja, a da prometna redarka nije bila na svom radnom mjestu u trenutku kad je on tamo stigao sa svojim vozilom i parkirao, kao i da se na snimci ne vidi da je prometna redarka mahala palicom prema njemu, a da on ima sedamdeset godina i da to zbilja nije bilo primjereno ponašanje. Nadalje je istaknuo da je on u dosadašnjem tijeku postupka rekao sudu sve što je imao reći i da on nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret.

5.4. Obzirom na navedeno, reproducirana je snimka njegovog ispitivanja kod I. Policijske postaje Zagreb od 24. rujna 2021. godine, koja prileži listu 16 spisa, a prilikom kojeg ispitivanja je isti u bitnome naveo da je u inkriminirano vrijeme došao i parkirao na prazno mjesto iscrtano žutom bojom, da nikoga tada nije bilo od Po

po

redarstvenika te da on uvijek pita može li parkirati jer tamo ima lokal. Nadalje je naveo

s

da mu je trebala minuta, da je auto bio otključan i da su dva psa bila u njemu, da inače uvijek pita redarstvenika da li može stati i uvijek mu dozvole na minutu, dv ije da uzme robu ili da donese robu, a da su on i supruga otišli na kratko i da je kazna već bila na autu. Potom je istaknuo da otkud iz "vedra neba", par minuta, dvije maksimalno, te da je tada uzeo papir i pitao redarku da li je ona to napisala, a da mu je ona rekla da je krivo parkirao, da mu je redarka počela govoriti da se makne sa raskrižja, te da nije točno ono što je ona izjavila, kao i da je ona počela mahati palicom te mu je rekla: "Fuck you", pa da je on planuo i svašta joj rekao. Zatim je naveo da je on kriv jer se krivo parkirao, ali da je pitao da li može stornirati kaznu, a da mu je ona rekla da se makne i da je počela mahati palicom, a da je on uzeo palicu i rekao joj: "Šta mašeš, što ćeš me udariti", i da joj je onda vratio policu i otišao, a da su njene riječi bile: "Fuck you", a on da je poludio, da je taj dan izgubio lokal, posao i troje ljudi mu je otišlo na burzu, da se tresao i da mu još netko kaže: "Fuck you". Nadalje je naveo da je bio u društvu sa suprugom C i dva psa, te da je supruga vidjela i čula sve, a da je auto bio parkiran na adresi u [adresa] u [adresa], te da je redarka stajala na raskršću. Zatim je naveo da nije rekao redarki: "Jebem ti mater, kurvetino", kao i da je ona rekla njemu "Fuck you", i da je onda nakon toga poludio i rekao joj svašta, da joj je možda rekao "kurvetino" i izvrijeđao je, ali da nije rekao da će je udariti, a da joj je palicu oduzeo dok su se nalazili na raskršću, te da je ona uzela palicu i počela mahati te da je mislio da će ga udariti njome, a da kad je uzeo palicu, da se udaljio metar i da je istu samovoljno vratio, kao i da je ušavši u vozilo skrenuo udesno na raskršću u zabranjen smjer, a da je u tom trenutku njegovog skretanja udesno prometna redarka bila na raskršću.

5.5. Nakon reprodukcije snimke ranijeg ispitivanja, optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koja je reproducirana i kod svega što je u dosadašnjem tijeku postupka iznosio. Nadalje je naveo da ga smeta što je žrtva navela da je on prošao vozilom milimetar do njene noge pa da se pita kako je ona to mogla izmjeriti i zašto se onda i to ne vidi na snimci kad ona tako tvrdi. Potom je naveo da je to sve što ima za reći u svojoj obrani, a nakon što ga se pita da li želi odgovarati na pitanja, odgovorio je da može, ali da ne zna što bi se još o tome pored svega ovog moglo pričati.

5.6. Na pitanje zastupnice optužbe da li zna što znači žuta crta iscrtana na cesti, odgovorio je da zna, a na daljnje pitanje da li može preciznije odgovoriti, odgovorio je da naravno da zna i da ne zna kakvo je to pitanje uopće. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da prije nego što mu je žrtva rekla: "Fuck you", da mu je samo govorila da nije smio tamo parkirati, ali ništa osim toga, te da želi naglasiti da je od tada prošlo pet godina, da se više ne sjeća detalja, a da je na policiji iskazivao neposredno nakon događaja, te da smo sad kod snimke vidjeli da su onaj kombi i drugi auto tamo stajali bez ikakvih problema, a da se njemu odmah dala kazna i da je on "smrtni neprijatelj". Potom je optuženi dodao da želi istaknuti, a vezano za pitanje tužiteljice što znači žuta crta na kolniku, da je njegova žena invalid i teško hoda i da on mora zaustaviti vozilo što je bliže moguće lokaciji kako bi ona što manje morala hodati do lokacije i natrag do automobila, da je on mišljenja da tada nije nikoga ugrozio niti ugrožavao i da nije zabranjeno samo malo kratko stati kako bi njegova supruga lakše mogla izaći iz vozila, što da mu nitko ne može zabraniti.

6. Iz službene zabilješke o dojavi u dijelu u kojem je ista pročitana, razvidno je da je AF dana 09. rujna 2021. godine u 20 :26 sati dojavio I. Policijskoj postaji Po

po

Zagreb da je NN osoba napala prometnu redarku, te da su na mjesto događaja u 20 :27 s

sati upućeni policijski službenici, koji su na mjesto događaja došli u 20:35 sati, te da nisu zatekli niti prometnu redarku niti tražitelja intervencije, nakon čega su izvršili provjeru u sjedištu Prometnog redarstva Grada Zagreba, gdje im se obratila prometna redarka GF, ovdje žrtva.

6.1. Iz zapisnika I. Policijske postaje Zagreb o zaprimanju kaznene prijave, razvidno je da je 09. rujna 2021. godine pristupila GF, ovdje žrtva, koja je podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 315.b stavak 1. KZ/11 protiv NN muške osobe.

6.2. U izvješću I. Policijske postaje Zagreb od 15. rujna 2021. godine, a sastavljenom povodom izvršenog pregleda izuzetog vanjskog video nadzora od Prometnog redarstva Grada Zagreba od 09. rujna 2021. godine u vremenu od 20:22 sati do 20:40 sati na prostoru Medulićeve ulice i Ilice u Zagrebu, u bitnome je navedeno da se u 20:22 sati na južnom dijelu pločnika Ilice uočava osoba obučena u uniformu Prometnog redarstva grada Zagreba, koja odlazi do križanja [adresa] i [adresa] na način da stoji na središnjem dijelu kolnika Ilice te regulira promet sa pripadajućom palicom u desnoj ruci, te da u 20:22:50 sati prometna redarka odlazi do dijela južnog pločnika Ilice (pored Medulićeve ulice) te da se u 20:23:01 sati vraća na navedeno križanje regulirati promet, a da se u 20:23:30 sati opet vraća na pločnik Ilice, dok da u 20:23:34 sati prometna redarka odlazi sa pločnika u Medulićevu ulicu te se više ne uočava, a u 20:24:28 sati prometna redarka se vraća na pločnik Ilice iz Medulićeve ulice, a u 20:24:23 sati se prometna redarka vraća na križanje Medulićeve ulice i Ilice te da se u 20:24:51 sati opet vraća na pločnik Ilice te da odlazi u Medulićevu ulicu, a da se u 20:25:01 sati iz [adresa] vraća na križanje [adresa] i [adresa] regulirati promet sa palicom u ruci. Nadalje se navodi da se u 20:25:04 sati na pješačkom prijelazu Medulićeve ulice uočava NN muškarac jače tjelesne građe, ćelav, obučen u crnu majicu kratkih rukava, plave kratke hlače, koji dolazi do pola pješačkog prijelaza te se opet vraća u Medulićevu licu, te koji u 20:25:15 sati iz Medulićeve ulice dolazi do križanja [adresa] i [adresa] te da maše rukama prema prometnoj redarki na udaljenosti od tri do četiri metra. Nadalje se navodi da prometna redarka dolazi do južnog pločnika Ilice, kojom prilikom NN muškarac pokazuje rukom prema Medulićevoj ulici, a da u 20:25:22 sati prometna redarka i NN muškarac stoje na južnom pločniku Ilice pored Medulićeve ulice te da komuniciraju, kojom prilikom NN muškarac maše rukama, dok prometna redarka hoda pored njega, a iz smjera Trga bana Josipa Jelačića nailazi tramvaj te se osobe ne uočavaju. Potom se navodi da u 20:26:01 sati prometna redarka stoji na južnom pločniku Ilice, a da ispred nje stoji NN muškarac na način da se prednjim dijelom tijela nagnuo prema njoj, dok ruke drži na leđima te u jednom trenutku započinje mahati rukama u smjeru prometne redarke, a u 20:26:07 sati NN muškarac odlazi prema Medulićevoj ulici te prometna redarka odlazi za njim, dok se ne vidi što prometna redarka i NN muškarac imaju u rukama. Zatim se navodi da u 20:26:19 sati iz smjera [adresa] u [adresa] dolazi AF, obučen u crnu majicu, dioptrijske naočale, kratke plave hlače, sa bijelom vrećicom pod lijevom rukom, koji razgovara na telefon i odlazi u DM, a to je osoba koja je zatražila intervenciju policijskih službenika, navodeći da je NN osoba napala prometnu redarku. Nadalje se navodi da se u 20:26:33 sati prometna redarka vraća iz Medulićeve ulice u Ilicu sa palicom u ruci, te da u 20:27:10 sati prometna redarka odlazi do južnog pločnika Ilice te da nastavlja regulirati promet, kada u 20:28:54 sati odlazi u Medulićevu ulicu te se u 20:30:00 sati vraća na križanje regulirati promet, a da u 20:30:07 sati, dok se prometna redarka

Po

po

nalazi na srednjem dijelu kolnika Ilice pored Medulićeve ulice, da iz smjera [adresa]

s

ulice u Ilicu desno u kontra smjeru istoka skreće tamno vozilo na način da prolazi odmah pored prometne redarke. Zaključno se navodi da se radi o snimci slabe rezolucije.

7. Obzirom na navedeno, nije sporno da je dana 09. rujna 2021. godine oko 20:20 sati u Zagrebu, na raskrižju Ilice i Medulićeve ulice, žrtva GF, kao djelatnica Prometnog redarstva Grada Zagreba koja je obavljala poslove prometnog redara, ispisala kaznu optuženom za nepropisno parkirano vozilo marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedeno je razvidno iz iskaza žrtve, koja je navela da je dana 09. rujna 2021. godine prema rasporedu rada bila raspoređena da regulira promet na križanju Medulićeve ulice i Ilice u Zagrebu u vremenu od 14:00 sati do 22:00 sata, te da je tijekom obavljanja reguliranja prometa bila obučena u odjeću Prometnog redarstva sa istaknutim obilježjima, kao i kapom, kao i da je oko 20:20 sati uočila vozilo marke BMW, koje je bilo nepropisno parkirano na adresi u [adresa], ispred kbr. 1, budući je bilo parkirano na nepredviđenom mjestu za parkiranje na udaljenosti manjoj od pet metara od pješačkog prijelaza u Medulićevoj ulici na način da je isto ugrožavalo sudionike u prometu, odnosno, pješake, te da je prišla do vozila i nakon ispisane kazne pod brisač vjetrobranskog stakla stavila kaznu u iznosu od 300,00 kuna, a isto je razvidno i iz obrane optuženog. Također nije sporno da je optuženi potom prišao žrtvi te je upitao je li mu ona ispisala navedenu kaznu, na što je ista odgovorila da jest i objasnila razloge za isto , a što je razvidno iz iskaza žrtve, kao i iz obrane optuženog koji je naveo da su on i supruga otišli na kratko i da je kazna već bila na autu, iz "vedra neba", par minuta, dvije maksimalno, te da je tada uzeo papir i pitao redarku da li je ona to napisala, a da mu je ona rekla da je krivo parkirao.

8. Sporno je da li je optuženi, a htijući žrtvu onemogućiti u daljnjem obavljanju radnji regulacije prometa, istu vrijeđao i psovao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da joj jebe mater, te da li se nakon toga udaljio pješice, da bi se u jednom trenutku okrenuo i prišao istoj te joj iz ruke istrgnuo "STOP" palicu i rekao joj da će je udariti šakom , nastavljajući je vrijeđati riječima: "Jebem ti mater kurvetino", zbog čega ista više nije mogla regulirati promet na raskrižju, nakon čega da se udaljio držeći "STOP" palicu u ruci do trgovine Prehrana u [adresa], gdje mu je bio parkiran auto, kada joj je na njenu zamolbu vratio palicu, da bi kada je odlazio s autom, za vrijeme dok se žrtva ponovno nalazila nasred križanja, prošao vozilom tik do njene noge, zbog čega da je ista pomakla nogu neposredno prije prolaska vozila, kako je isto ne bi udarilo.

8.1. Naime, žrtva je u svom iskazu, između ostalog, navela da, a nakon što je optuženom objasnila zašto je ispisala kaznu, da joj je rekao: "Jebem ti mater, kurvetino, da ti jebem mater", nakon čega da se okrenuo i počeo odlaziti od nje, da bi mu ona rekla potom da je pusti na miru da radi svoj posao, a da se on zatim okrenuo i vratio do nje te joj svojom rukom, dlanom, istrgnuo njenu "STOP" palicu iz njene ruke, sa kojom je regulirala promet i koja joj je neophodna za obavljanje njenog posla, nakon čega da joj je rekao da će je udariti šakom te je opet vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, kurvetino !", nakon čega se udaljio držeći njenu palicu u ruci do trgovine Prehrane u Medulićevoj ulici, gdje je njegovo vozilo bilo parkirano. Nadalje je navela da je prišla do njega i da ga je više puta kulturno zamolila da joj vrati palicu, nakon čega ju je vratio. Također je navela da kada je optuženi počeo sa vrijeđanjem, da mu je govorila da joj nije jasno zašto se razgovara na takav način, a da joj je njegova supruga rekla, a nakon Po

po

što se optuženi vratio u auto, da je on temperamentan te da se ispričavala za njegovo

s

ponašanje, a da je ona (žrtva) optuženikovoj supruzi rekla da joj je jasno, ali da se bez obzira na temperament ne može tako razgovarati s ljudima. Suglasno njenom iskazu iskazivao je i svjedok AF, koji je naveo da je stajao ispred trgovine DM na uglu [adresa] i [adresa] te da je na tom križanju na zebri stajala prometna redarka koja je pokušala regulirati prometni "krkljanac", kao i da se sjeća da je gospodin, a koji se nalazi u sudnici (svjedok je pokazao optuženog) bio obučen u kratke hlače i majicu kratkih rukava, a da je prometna redarka pokušala i radila regulaciju prometa jer je jako puno vozila dolazilo iz [adresa] u [adresa] i bila je velika gužva. Također je naveo da je vidio optuženog kako je parkirao na zadnje desno parkirno mjesto od [adresa] prema Ilici, koje je evidentno bilo označeno kao mjesto na kojem se ne smije parkirati, čini mu se da je čak bila i neka rampa, ali da on je svejedno stao na tom mjestu autom, a da je on (svjedok) stajao na nekih dva metra udaljenosti, te da je gospođica redarka došla do gospodina te ga upozorila da tamo ne smije parkirati vozilo, na što da joj je on pristupio sa prilično agresivnim načinom i nešto joj je govorio. Dakle, iskaz žrtve je potvrdio svjedok, koji ne poznaje niti žrtvu niti optuženog, te se slučajno zatekao na mjestu događaja. Suprotno navodima žrtve i svjedoka optuženi je naveo da je on kriv jer se krivo parkirao, ali da je pitao da li može stornirati kaznu, a da mu je žrtva rekla da se makne i da je počela mahati palicom, a da je on uzeo palicu i rekao joj: "Šta mašeš, što ćeš me udariti", i da joj je onda vratio palicu i otišao, a da su njene riječi bile: "Fuck you", te da je poludio, da je taj dan izgubio lokal, posao i troje ljudi mu je otišlo na burzu, da se tresao i da mu još netko kaže: "Fuck you". Nadalje je naveo da je bio u društvu sa suprugom C i dva psa, te da je supruga vidjela i čula sve, a da je auto bio parkiran na adresi u [adresa] u [adresa], te da je redarka stajala na raskršću. Zatim je naveo da nije rekao redarki: "Jebem ti mater, kurvetino", kao i da je ona rekla njemu "Fuck you", i da je onda nakon toga poludio i rekao joj svašta, da joj je možda rekao "kurvetino" i izvrijeđao je, ali da nije rekao da će je udariti, a da joj je palicu oduzeo dok su se nalazili na raskršću, te da je ona uzela palicu i počela mahati te da je mislio da će ga udariti njome, a da kad je uzeo palicu, da se udaljio metar i da je istu samovoljno vratio, kao i da je ušavši u vozilo skrenuo udesno na raskršću u zabranjen smjer, a da je u tom trenutku njegovog skretanja udesno prometna redarka bila na raskršću.

8.2. Također je i njegova supruga HFZ, ispitana u svojstvu svjedoka, navela da je ona bila u automobilu i da je u jednom trenutku čula neku buku, ali da nije čula što se točno događa, kao i da je vidjela jednu ženu na raskršću kako stoji i maše s palicom, te da je u jednom trenutku krenula prema njenom suprugu koji se vraćao prema automobilu te da je mahala prema njemu s tom pal icom, da su se glasno raspravljali, ali da ne zna o čemu su razgovarali, da bi u jednom trenutku čula da je ta žena njenom suprugu rekla "jebem ti mater", kao i da je ista bila vrlo nervozna te da se na tom raskršću ponašala kao neka vrsta šerifa, a da ona (svjedokinja) nije u ruci njenog supruga vidjela palicu. Međutim, suprotno navodima optuženog da mu je žrtva govorila: "Fuck you", te suprotno navodima njegove supruge, svjedok AF je naveo da dok se optuženi obraćao gospođici, da ona nije ništa njemu prigovarala. Također je svjedok naveo da je optuženi žrtvi nešto bahato govorio, nešto kao: "šta ti tu meni sada sereš, šta ti hoćeš…", da je bio verbalno agresivan, šovinistički nastrojen i vulgaran. Iskaz svjedoka i žrtve potvrđen je i reproduciranom snimkom video nadzora, na kojoj se vidi kako NN muškarac maše rukama, dok prometna redarka hoda pored njega, a iz smjera Trga bana Josipa Jelačića nailazi tramvaj te se osobe ne uočavaju, da bi potom prometna redarka stajala na južnom pločniku Ilice, a

Po

po

ispred nje NN muškarac na način da se prednjim dijelom tijela nagnuo prema njoj,

s

držeći ruke na leđima, a u jednom trenutku počevši mahati rukama u smjeru prometne redarke. Dakle, nesporno je optuženi postupao na način kako je to opisala žrtva, čiji iskaz je potvrđen iskazom svjedoka koji se zatekao na mjestu događaja, kao i sn imkom video nadzora, dok je sud ocijenio obranu optuženog u tom dijelu nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, gdje optuženi svoje ponašanje opravdava navodnim neprimjerenim ponašanjem žrtve prema njemu, dok upravo suprotno navodi svjedok AF, koji je istaknuo da se žrtva nije neprimjereno ponašala, dok da se optuženi agresivno ponašao i napadao žrtvu, a koji njegov iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, te koji je suglasan i iskazu žrtve, dok je svjedokinja HFZ svojim iskazom, koji je sud ocijenio nevjerodostojnim, nastojala otkloniti od supruga kaznenu odgovornost.

8.3. Dakle, optuženi ne poriče da je izvrijeđao žrtvu, ali poriče da bi joj rekao da će je udariti te ističe da joj je uzeo palicu jer da je mislio da će ga udariti njome, dok svjedok AF suprotno tome navodi da je primijetio da je optuženi mahao rukama prema prometnoj redarki, koja mu je pristojno govorila : "Ne možete se ovdje parkirati. Neću se raspravljati sa vama i ako ne prestanete pozvat ću policiju.", te da je potom optuženi prišao redarki te joj govorio: "Droljo, kurvo, glupačo…", kao i da je zamahnuo prema njoj te da je svjedok mislio da će je optuženi fizički napasti, ali da se isto nije dogodilo, te da je potom optuženi svojom rukom, dlanom, istrgnuo "STOP" palicu iz ruke prometne redarke, te da se počeo od nje udaljavati, nakon čega se počeo ubrzo vraćati. Potom je svjedok naveo da je on tada ušao u DM i zatražio intervenciju policije, kao i da je prometna redarka bila vidno potresena, prestrašena i uzrujana nakon navedenog događaja, dok da je za vrijeme navedenog događaja bila jako mirna i ljubazna prema optuženom.

8.4. Nadalje, žrtva je u svom iskazu navela da je došla NN ženska osoba koja joj je prišla te je zamolila da li može stornirati kaznu jer da optuženi ima problema sa živcima i da je invalid, a da je ona odgovorila da ne može stornirati kaznu, nakon čega da su isti sjeli u vozilo te se udaljili skrenuvši iz [adresa] u [adresa], prema Frankopanskoj ulici, odnosno, u zabranjenom smjeru, te da je bila na raskrižju i da je optuženi počeo upravljati vozilom te da je stisnuo gas i da je ona imala osjećaj kao da će je udariti vozilom s obzirom da je prošao milimetar od njene noge. Na pitanje optuženog da kako je ona izmjerila da je on vozilom prošao milimetar od njene noge, odgovorila je da je to zaključila budući da joj je vozilo okrznulo nogavicu službenih hlača koje imaju malo šire nogavice i da nije odmaknula nogu, da bi vozilo udarilo u njenu nogu, a da je optuženi prošao vozilom blizu iste, razvidno je i iz snimke video nadzora koja je reproducirana na raspravi.

9. Dakle, analizirajući sve provedene dokaze sud je utvrdio da je optužen i počinio kazneno djelo prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi na način kako je to opisano u optužnici. Naime, optuženi ne spori da je predmetnog dana počinio prekršaj parkiravši automobil na mjestu na kojem njemu parkiranje nije bilo dozvoljeno, te da je djelatnica prometnog redarstva postupala prema njemu na način da je na vjetrobranu ostavila kaznu i obavijest o počinjenom prekršaju, te dopušta mogućnost da je nakon toga istu izvrijeđao i govorio joj razne pogrdne riječi, navodeći da joj je svašta izgovorio, u kojem dijelu sud cijeni njegovu obranu vjerodostojnom budući je ista potvrđena drugim izvedenim dokazima, međutim, optuženi poriče da bi žrtvi rekao da će je udariti šakom, kao i da bi joj iz ruke istrgnuo Po

po "STOP" palicu, kao i da bi, a kada je odlazio automobilom za vrijeme dok se žrtva

s

ponovno nalazila nasred križanja, prošao vozilom tik do njene noge, zbog čega da je pomakla nogu neposredno prije prolaska vozila, a kako je isto ne bi udarilo. Iz navedenog je razvidno da optuženi ne poriče da se nije slagao sa odlukom prometne redarke i da je zbog iste "protestirao", kao i da se jako uzrujao i počeo istoj svašta govoriti, a u ovom postupku se tereti da je upravo radi sprečavanja njenog daljnjeg postupanja, istrgnuo iz njene ruke "STOP" palicu, koju je ista koristila za upravljanje prometom vozila na raskrižju, čime je isti onemogućio žrtvu u obavljanju njene javne službe, a na koji način je počinio terećeno kazneno djelo jer je osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu, spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa, dakle, isti je upotrijebio silu kako bi onemogućio žrtvu u daljnjem obavljanju dužnosti, istodobno prijeteći da će je udariti, uz istodobno vrijeđanje i izgovaranje pogrdnih riječi.

10. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze koji su pročitani i pregledani na raspravi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

11. Sud je ocijenio iskaz žrtve kao istinit i vjerodostojan te životno logičan obzirom je ista detaljno objasnila i opisala što se dogodilo, pri čemu sud ne vidi nikakvog razloga zašto bi ista neistinito iskazivala vezano za inkriminirano postupanje optuženog, a i njen iskaz potvrđen je iskazom svjedoka UF i snimkom video nadzora. Razlike u njenom iskazu kod policijskog istražitelja i na raspravi, ne dovode u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza te su životno logične obzirom na protek vremena od događaja, a kako je ista i sama objasnila na raspravi, navodeći da je na raspravi govorila o onome čega se mogla sjetiti jer da je se sad pitaju takvi detalji nakon toliko godina i da se ona zaista više takvih stvari ne može sjećati, te da joj je sjećanje sigurno bilo svježije kada je bila ispitivana kod policijskog istražitelja, nego što je to sada protekom toliko godina od događaja.

11.1. Sud je iskaz svjedokinje HFZ ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženog, njenog supruga. Naime, nakon što je istoj od strane suca predočeno da je žrtva u svojem iskazu rekla da se njen suprug postavio na nju (žrtvu) te da mu je onda ona (svjedokinja) rekla neka se smiri i neka se vrati u auto, nakon čega da je on nastavio sa svojim vrijeđanjem te se u jednom trenutku odlučio vratiti u auto, a da nakon što se vratio u auto da joj (žrtvi) je ona (svjedokinja) rekla da je njen suprug temperamentan i da se ispričavala za njegovo ponašanje, na pitanje suca da li je to točno, odgovorila je da je to točno, da bi potom svjedokinja nastavila da je ona izašla iz automobila, nakon čega joj je na pitanje suca zašto onda nije o tome ništa rekla u svom iskazu odgovorila da se ne može više sjetiti svih detalja, da je to bilo davno, da ne zna zašto je se sada "cijedi ovdje na sudu", te da ona nije rekla da je točno da se ona ispričavala toj ženi jer da to nije točno, već da je ona vidjela da je njen suprug crven u licu pa da se zabrinula jer ima problema s tlakom te da je zato vjerojatno izašla iz automobila, ali da se više ne sjeća, te da nije istina da se ona ispričavala žrtvi i da nije istina da joj je rekla da je njen suprug temperamentan, kao i da je vjerojatno izašla iz auta, ali ne zbog žene, nego zbog svojeg supruga. Na daljnje pitanje suca da li joj je suprug rekao što se dogodilo, odnosno, da li joj je prenio sadržaj svojeg razgovora sa gospođom, odgovorila je da šta bi on njoj rekao kada je on bio toliko uzrujan i da se ona na kraju zbog toga svega jako uzrujala, te da o tom događaju nikad njih dvoje nisu više razgovarali, te da suprug i ona o tome nisu razgovarali niti kada je dobila poziv za sud. Naime, posve je životno Po

po

i logično da je svjedokinja, kao ozbiljna i odgovorna osoba, u situaciji kada je vidjela

s

da njen suprug napada prometnu redarku, a znajući da je isti temperamentan i da mu je taj dan bilo teško jer je zatvorio lokal, išla se žrtvi ispričati jer je bila svjesna da ponašanje njenog supruga nije prihvatljivo, tako da je ista u prvi mah na raspravi i rekla da je to točno tako i bilo, da bi onda odmah potom pokušala to poreći, ističući da je pogrešno shvaćena i da to nije tako bilo, koji njeni navodi nisu logični niti životni te je očito da su usmjereni na to da se otkloni kaznena odgovornost od njenog supruga, slijedom čega je sud te njene navode ocijenio nevjerodostojnima.

11.2. Sud je iskaz svjedoka LF, koji je vidio neposredno inkriminirani događaj i pozvao policiju, ocijenio istinitim i vjerodostojnim te životno logičnim obzirom je isti opisao što se dogodilo, pri čemu sud ne vidi nikakvog razloga zašto bi isti neistinito iskazivao vezano za inkriminirano postupanje optuženog, a i njegov iskaz potvrđen je iskazom žrtve i snimkom video nadzora. Razlike u njegovom iskazu kod policijskog istražitelja i na raspravi, ne dovode u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza te su životno logične obzirom na protek vremena od događaja, a kako je ist i i sam objasnio na raspravi, navodeći da je zaista prošlo već jako puno vremena te da se sve dogodilo kako je to rekao kod policijskog istražitelja, a da je na raspravi govorio sa puno manje detalja jer se više zaista nije mogao sjetiti tolikih pojedinosti. Također je istaknuo da ne poznaje niti jednu niti drugu stranu i da ako može pomoći tako što će ispričati što je vidio, da mu je drago.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega je istog ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je naveo da je kriv što je parkirao na mjestu na kojem nije smio parkirati te da je pitao redarku da li može stornirati kaznu, kao i da je planuo i rekao joj svašta, opravdavajući se da mu je ona rekla "Fuck you", pa da je zato planuo, iako je razvidno da je već u raspravu s njom krenuo ranije, zapravo odmah nakon što je dobio kaznu, a njegov navod da mu je ista opsovala je isključivo usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti, uz naglasak da i u situaciji da je žrtva opsovala optuženog, da on svejedno nije smio postupiti na način opisan u činjeničnom opisu jer se radi o osobi koja u službenoj uniformi obavlja službu od javnog interesa, u ovom slučaju reguliranje prometa na raskrižju, te koju osobu nitko ne smije onemogućavati niti sprečavati u obavljanju te službe, a čijim obavljanjem se upravo štiti javni interes.

13. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

13.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio činjenicu da je optuženi kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba starije životne dobi, dok je otegotnim cijenio način počinjenja terećenog kaznenog djela, koji ukazuje na postojanje upornosti u protupravnom ponašanju.

13.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 315.b stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno

Po

po

postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem

s

krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

13.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti i prekršajnoj nekažnjavanosti optuženog. Sud je također uzeo u obzir i stariju životnu dob optuženog i činjenicu da je isti inkriminiranog dana bio uznemiren zbog zatvaranja lokala, što je na njega također utjecalo na način da se teže kontrolirao, pa je sud ocijenio da kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja budući je ovo očito bio eksces u njegovom životu dosada usklađenom sa zakonskim normama. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvat io ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen, te da je shvatio da bilo koje svoje buduće eventualno nezadovoljstvo životnom situacijom ne može rješavati ispoljavanjem nasilja i kršenjem društveno prihvatljivih normi ponašanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 1 (jedne) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti.

14. Budući je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, sukladno izričitoj zakonskoj odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08, izdani kazneni nalog je stavljen izvan snage.

15. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka, obzirom je isti u mirovini i ima mala primanja, a

Po

po

supruga mu je nezaposlena, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak

s

postupka bez opasnosti za svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 17. travnja 2026.

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-257/2022

2. optuženom - [adresa]

3. žrtvi PF – putem radnog mjesta – nakon pravomoćnosti