Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-84/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice CIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Radomir Glumičić i Anja Lubin, odvjetnici u Zagrebu, radi civilne diobe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1059/2022-40 od 19. ožujka 2026.g., dana 17. travnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1059/2022-40 od 19. ožujka 2026.g., na način da se ovrhovoditeljici nalaže da u roku od 8 dana na ime naknade troškova postupka isplati ovršenici iznos od 1.250,00 EUR-a, dok se u preostalom dijelu za iznos od 812,50 EUR-a odbija zahtjev ovršenice.

II Nalaže se ovrhovoditeljici da u roku od 8 dana ovršenici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 122,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka podnesen 12. veljače 2025.g.

2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica citirajući žalbene razloge iz čl. 353. st.1. t.1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu prvostupanjsku odluku dosudom joj zatraženih troškova, te zahtjeva trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi da je:

- temeljem ovršne isprave u (pravomoćnog i ovršnog rješenja suda R1 -1/2017 od 29. studenog 2019.g. kojim određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na kčbr. [katastarska čestica], dvorište Breznica, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], civilnom diobom), rješenjem Ovr-1059/2022-3 od 22. studenog 2022.g. određena predložena ovrha radi civilne diobe nekretnina – naložena zabilježba iste u zemljišnim knjigama – određeno da troškove provedbe diobe stranke snose razmjerno vrijednosti svojih udjela;

- da rješenje o ovrsi od 22. studenog 2022.g. nije pobijano žalbama;

- da je određeno građevinsko vještačenje radi procijene vrijednosti nekretnine, u svrhu kojeg je određen i proveden očevid na predmetnoj nekretnini;

- da je sud po primitku pisanog nalaza i mišljenja vještaka dostavio ga strankama i odredio ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine;

- da su stranke suglasile se sa procjenom vještaka, te da je sud na navedenom ročištu vrijednost utvrdio, sukladno procijeni vještaka u iznosu od 27.000,00 EUR-a, te 27. siječnja 2025.g. donio zaključak iz čl. 95. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) kojim je uz utvrđenje vrijednosti odredio način i uvjete prodaje, te isti uz dopis od istoga dana dostavio FINA-i;

- da je ovrhovoditeljica dana 11. veljače 2025. sudu dostavila podnesak kojim povlači prijedlog za ovrhu;

- da je sud dana 12. veljače 2025.g. donio rješenje kojim obustavljen predmetni ovršni postupak pravomoćnost kojeg je utvrđena s danom 22. veljače 2025.g.

- rješenje o obustavi postupka da je punomoćniku ovršenice dostavljeno istoga dana kada je doneseno, te da je punomoćnik ovršenice također istoga dana podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem koje je predmet ovog žalbenog postupka.

6. Prvostupanjski sud, iako se pravilno poziva na odredbu čl. 275. st. 2. OZ-a, istu pogrešno primjenjuje, utoliko što ne cijeni činjenicu da u konkretnom slučaju ovrha nije provedena jer je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu radi čega je predmetni postupak pravomoćno obustavljen.

7. U konkretnom slučaju riječ je o ovrsi diobom stvari koja je uređena odredbama članka 271.-275. OZ-a.

8. Odredbom članka 275. stavka 1. OZ-a propisano je da troškove provedbe ovrhe po odredbama ove glave snose sudionici razmjeno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.

9. Odredba članka 275. OZ-a je specijalna odredba kojom je na drugačiji način propisano snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnim razvrgnućem. Naime, iz citirane odredbe članka 275. stavka 1. OZ-a proizlazi da se troškovi provedbe ovrhe diobom stvari kao jednog od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, odnose na troškove koji su vezani za sam postupak provedbe kao što su primjerice trošak vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, troškovi izlaska suda na lice mjesta, no ne i troškovi zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima.

10. Pri tome, navedeno nema za cilj ograničavanje prava stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika, ali u takvoj situaciji se ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima o kojima bi se u ovakvom postupku eventualno moglo prosuđivati po čl. 275. st. 2. OZ-a, u slučaju da je jedna stranka drugoj prouzročila posebne troškove svojom krivnjom poduzimanjem i inzistiranjem na poduzimanju radnji koje su se naknadno pokazale suvišnim.

11. Stoga, kako je u konkretnom slučaju postupak pokrenut po prijedlogu ovrhovoditeljice, koji je ista povukla nakon što je postupak već bio u fazi elektroničke javne dražbe, osnovano ovršenica zahtjeva one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, a koji su se naknadno pokazali suvišnima.

12. Temeljem čl. 158. u svezi s čl. 155. i čl. 2. ZPP-a ovršenici je od zahtijevanih troškova priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištu izvan zgrade suda (očevidu) u svrhu vještačenja procijene nekretnine, kao i zastupanja na ročištu utvrđivanja vrijednosti nekretnine, i to sukladno Tbr. 12. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) u visini od po 250 bodova za svako, odnosno ukupno u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tar.br. 54. Tarife), što, uz sukladno Tar.br. 46. Tarife uvećanje za 25%, iznosi 1.250,00 EUR-a.

13. Temeljem čl. 155. ZPP-a, ovršenici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog, kao ni triju požurnica (25. 06. 2024., 09. 12. 2024. i 09.12. 2024.) jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje postupka, pri čemu iz stanja spisa proizlazi da je sud niti nije pozivao na davanje odgovora koji je dostavljen u spis nakon donošenja rješenja o ovrsi.

14. Radi navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a je odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja.

15. Temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud odlučio o zahtjevu ovršenice za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja kojim joj odbijen zahtjev za naknadu troškova postavljen u iznosu od 2.062,50 EUR-a, pa je taj iznos uzet kao vrijednost predmeta spora za izračun troška sastava žalbe. Temeljem čl. 154. st.2. ZPP-a, a kako je žaliteljica sa žalbom uspjela u omjeru od 61%, to je u tom omjeru priznat joj i trošak sastava žalbe.

15.1. Žaliteljica je isti postavila izričito iznosu od 625,00 EUR-a. No, obzirom na da je predmet ovog žalbenog postupka njezin zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.062,50 EUR-a, temeljem Tar.br. 13. Tarife pripadao bi je trošak u visini od 100 bodova (200,00 EUR-a), te obzirom na uspjeh u žalbi od 61%, odmjeren joj je trošak u iznosu od 122,00 EUR-a. Za napomenuti je da žaliteljica u zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe ne navodi da zahtijeva i PDV (čl. 164. st. 2. u svezi s čl. 2. ZPP-a).

U Šibeniku, 17. travnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić