Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-85/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice: EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Anto Mioč, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika:

PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, rješavajući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-873/2024 od 17. veljače 2026. godine, dana 17. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-873/2024 od 17. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno presumirano povlačenje prijedloga za ovrhu, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje zabilježbe pokretanja postupka pod brojem Z-11369/2024, žalbu je podnijela ovrhovoditeljica pobijajući ga "zbog svih žalbenih razloga, osobito pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu "na nastavak postupka ovrhe".

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu je ovrhovoditeljica kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je na temelju odredbe članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ) donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen.

4. Iz razloga pobijanog rješenje i podataka predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica 15. travnja 2024. podnijela prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave - Zadužnice od 25. svibnja 2015. godine, potvrđene po Javnom bilježniku Sanji Barbarić iz Zagreba pod brojem OV-7495/15 od 25. svibnja 2015. godine, da je zaključkom od 21. svibnja 2024. godine prvostupanjski sud naložio ovrhovoditeljici da u roku 8 dana dopuniti prijedlog za ovrhu na način da dostavi ovršnu ispravu – Zadužnicu od 25. svibnja 2015. godine u izvorniku ili javnoovjerovljenoj preslici, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po tom zaključku u smislu z članka 109. stavka 4. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, da je ovrhovoditeljica dana dostavila sudu neovjerenu presliku predmetne isprave, da je prvostupanjski sud zaključkom od 23. rujna 2024. godine ponovno naložio ovrhovoditeljici da u roku 8 dana dopuniti prijedlog za ovrhu na način da dostavi predmetnu ovršnu ispravu u izvorniku ili javnoovjerovljenoj preslici, da je ovrhovoditeljica u podnesku od 2. listopada 2024. godine navela da se u postupku izravne naplate koju vodi Financijska Agencija zadužnica broj OV-7495/15 od 25. svibnja 2015. godine "nalazi prva u redoslijedu naplate", da "FINA ne dopušta preuzimanje predmetne zadužnice radi ovjere preslike i povrat iste u FINA-u, na isto mjesto po redoslijedu naplate", te predlaže da "sud rješenjem naloži FINI dostavu zadužnice na uvid uz zadržavanje istog redoslijeda naplate ili da naslovni sud napravi uvid u predmetnu zadužnicu u FINI", da je potom prvostupanjski sud zaključkom od 12. siječnja 2026. godine, koji je dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja dana 13. siječnja 2026. godine, pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu od 15.04.2024. na način da dostavi ovršnu ispravu - Zadužnica od 25. svibnja 2015. godine, u izvorniku ili ovjerovljenoj preslici, uz upozorenje postupanja po članku 109. stavku 4. ZPP, da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupila po zaključku te nije dopunila prijedlog za ovrhu, kao i da je prvostupanjski sud temeljem članka 109. stavka 4. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.

5. Suglasno odredbi članka 39. stavka 1. OZ, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

5.1. Prema odredbama članka 109. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.), u kojem slučaju će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.), a podnesak će se smatrati povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (stavak 4.).

6. Neosnovano ovrhovoditeljica tvrdi u žalbi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, jer da je postupajući po zaključku od 21. svibnja 2024. godine ovrhovoditeljica dana 28. svibnja 2024. godine sudu dostavila zadužnicu u izvorniku, pa kako je "svoju obvezu dostave zadužnice na traženje suda već izvršila po navedenom zaključku poslovni broj: Ovr-873/2024-4 od 21. svibnja 2024.", ovrhovoditeljica da nije "mogla postupiti po zaključku prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-873/2024-14 od 17. veljače 2026. godine, a niti je imala potrebu jer je zadužnicu već dostavila". Naime, ovrhovoditeljica je dana 28. svibnja 2024. godine prvostupanjskom sudu dostavila predmetnu zadužnicu u neovjerenom presliku (str. 18 i 19 spisa). Stoga, a kako ovrhovoditeljica u naloženom roku nije dopunila prijedlog za ovrhu u skladu sa uputom suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 109. stavka 4. ZPP u vezi članka 21. OZ kada je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.

7. Kraj takvog stanja stvari, neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice je valjalo odbiti, potvrditi pobijano rješenje i temeljem članka 380. točka 2. u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 17. travnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić