Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-74/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja- predlagatelja osiguranja 1. IA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ivanu Šerkiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika- protivnika osiguranja NA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj Ovr-620/2022-108 od 30. prosinca 2025., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj Ovr-620/2022-108 od 30. prosinca 2025., u pobijanom dijelu pod točkom IV i V izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak ovrhe određene rješenjima istog suda broj Ovr-620/2022 od 19. srpnja 2022. i broj Ovr-591/2022 od 26. rujna 2022., te su ukinute provedene ovršne radnje (toč.I); zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovec naloženo je, po pravomoćnosti rješen ja, izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod brojem Z-9996/2022, temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-620/2022 (toč.II), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovec izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-9996/2022 i Z-12741/2022, temeljem rješenja broj Ovr-620/2022 i Ovr- 591/2022, u (toč.III), te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.000,00 Eur sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe od 480,03 Eur, te novčane tražbine od 70.000,00 Eur, sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe od 1.1019,58 Eur, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (pojedinačn im navođenjem katastarske oznake čestica), uz zabilježbu ovršivosti tražbine. Točkom V izreke rješenja zemljišnoknjižnom odjelu naložena je provedba rješenja iz točke IV, a točkom VI ovršeniku-protivniku osiguranja naloženo je naknaditi ovrhovoditeljima- predlagateljima osiguranja troškove u iznosu od 550,00 Eur.

2. Ovršenik-protivnik osiguranja pobija rješenje pod točkom IV i V iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se Zakon u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), te zbog opasnosti od nastanka nenadoknadive štete. Predlaže ukinuti pobijani dio rješenja, podredno odgoditi izvršenje od pravomoćnog okončanja postupka po protuovrsi i utvrđenja zakonitosti ovršne osnove.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz prvostupanjske odluke i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-620/2022-2 od 19. srpnja 2022. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.000,00 Eur sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe od 480,03 Eur određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-9996/2022;

- da je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-591/2022-6 od 26. rujna 2022. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 70.000,00 Eur sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe od 1.1019,58 Eur, određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk.u. 990 i 51 k. o. [katastarska općina], te je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-1241/2022;

- da je sukladno zaključku broj Ovr-591/2022-20 od 31. siječnja 2023. temeljem odredbe članka 85. OZ određeno provođenje jedinstvenog postupka ovrhe u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je proveden jedinstveni postupak procjene nekretnina a zaključkom broj Ovr-620/2022-54 od 4. lipnja 2025. određena prodaja elektroničkom javnom dražbom kod FINA-e;

- da je FINA-a, 5. prosinca 2025. izvijestila prvostupanjski sud, kako nije pristigla ni jedna valjana ponuda za kupnju predmetnih nekretnina ni na drugoj javnoj dražbi;

- da su ovrhovoditelji tijekom postupka javne dražbe predložili upis založnog prava na nekretninama ovršenika na kojima je bila određena i zabilježena ovrha.

6. Slijedom navedenog, pobijanim je rješenjem obustavljena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje (čl. 102. st. 4. OZ); naloženo je brisanje upisa zabilježbi ovrhe po pravomoćnosti tog rješenja (čl. 72. st. 6. OZ); te po prijedlogu ovrhovoditelja, kao predlagatelja osiguranja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama ovršenika, kao protivnika osiguranja, radi osiguranja naprijed navedenih tražbina ovrhovoditelja (čl.102. st. 6. OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje te žalbene navode ovršenika-protivnika osiguranja, ovaj sud ne nalazi da je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Isto tako ne nalazi da je sud prvog stupnja pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje a ni pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava.

8. Odredbama čl. 102. st. 6. OZ propisano je da ovrhovoditelj može najkasnije u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe predložiti sudu, ako se nekretnina ne proda, da se u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena.

9. Slijedom odredaba čl. 102. st. 6. OZ pravilno je sud prvog stupnja, po prijedlogu ovrhovoditelja, iznesenom tijekom javne dražbe, obustavljajući provedbu ovrhe, odredio predloženu mjeru osiguranja.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kako je o mjeri osiguranja odlučeno prije nego o protuovrsi za koju navodi da ju je pravodobno podnio u ovom i povezanim predmetima, nisu osnovani. Ovo zato jer prema odredba čl. 62. st. 1 OZ ovršenik, nakon što je ovrha već provedena, može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju vratiti mu ono što je ovrhom dobio, dok u ovom postupku ovrha nije provedena, naprotiv postupak ovrhe je obustavljen, dakle ovrhovoditelj nije ništa dobio, pa odluka u ovom predmetu ne ovisi o odluci o protuovrsi.

11. Nadalje, osporavanje valjanosti isprava – javnobilježničkih akata, temeljem kojih su donesena rješenja o ovrsi broj Ovr-620/2022 i Ovr-591/2022, isticanjem da su ništetni, predmet protuovrhe i kaznenih prijava te opterećeni ozbiljnim sumnjama na krivotvorenje, nezakonite naknadne upise i prikrivene lihvarske kamate, nije od značaja za ovaj postupak, budući je te isprave ovršenik, sada protivnik osiguranja, mogao osporavati žalbom protiv tih rješenja (bilo redovnom roku ili izvan roka), ali ne i u ovom postupku.

12. U odnosu na žalbeni navod da osiguranje uknjižbom založnog prava predstavlja nastavak ovrhe pod drugim nazivom, za navesti je kako je učinak uknjižbe založnog prava da založni vjerovnik, svoju dospjelu a nenamirenu tražbinu, može namiriti iz vrijednosti založene nekretnine što je njen svagdašnji vlasnik trpjeti (čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Iako uknjižba založnog prava ne predstavlja nastavak ovršnog postupka, kako smatra žalitelj, omogućava ovrhovoditelju, sad založnom vjerovniku, iz založene nekretnine, namiriti svoju tražbinu u vezi koje je i vodio ovršni postupak, pa je pogrešno i neosnovano očekivanje ovršenika, da bi obustavom ovršnog postupka, trebala prestati svaka mogućnost ovrhovoditelja namiriti svoju tražbinu.

13. Iz istog razloga nisu od značaja ni žalbeni navodi kako žalitelj uknjižbom založnog prava trpi trajnu imovinsku štetu (koju nije ni precizirao, a osobito ne dokazao), da nekretnina time gubi vrijednost i uporabljivost, kao i da kasnija sudska odluka više ne bi mogla sanirati posljedice, pri čemu ne navodi koja odluka a ni koje posljedice.

14. Slijedom svega navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana, a rješenje prvostupanjskog suda, u pobijanom dijelu pod točkama IV i V potvrđeno, time da je ovršeniku za reći kako drugostupanjski sud odlučujući o žalbi protiv rješenja kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava, ne može odlučivati o odgodi izvršenja tog rješenja.

U Šibeniku, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić