Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3423/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3423/2025-2 izdanog po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/2670, Urbroj: 511- 12-24-25-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KL, OI 118118003, sin pok. K i pok. Č, rođ. **.**.1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], U [adresa], umirovljenik, mirovina 800 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. siječnja 2025. u 11:00 sati, u [adresa], na javnom mjestu na parkiralištu narušio javni red i mir na način da je vikao na ČL riječima "ja sam lovac, donit ću pušku i svoje ljude i riješit ću te...", nakon čega istoga dana u 16:00 sati ponovno dolazi na navedenu adresu gdje ponovno viče i galami riječima "srušit ću zid...",

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je izdao prekršajni nalog broj Pp-3423/2025-2 kojim je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kako je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog, isti je stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da ČL ima jednu parcelu na kojoj je napravio kuću gdje bio betonski rezervoar na poljoprivrednom zemljištu dok njegova parcela gdje je borova šuma graniči s njegovom parcelom u smjeru juga, a između ovih njihovih parcela u jednom dijelu je također i kao granični zemljani put a sada je to betonirani, taj zemljani put su zajednički napravili njihovi očevi a inače na taj zemljani put se dolazi betoniranim putem koji je na sjevernoj strani i nastavlja se na ovaj zemljani put, osim ove parcele ima još jednu parcelu gdje su masline i vinova loza što je sjeverno od ovog betoniranog puta koji vodi između ovih poljoprivrednih čestica i koji je napravljen da bi mogli dolaziti do svojih čestica, navedenog dana negdje između 8 i 30 do 9 sati došao je ovim zemljanim putem do te čestice ČL, bio je na tom putu i vidio dva radnika jedan je ziđao kameno betonski zid a drugi je bio podalje 20-30 metara negdje u blizini miješalice te je ovog radnika koji je ziđao upitao da što to radi, da ne podiže taj zid jer da mu taj zid posebno zbog širine sužava put do njegove parcele na južnoj strani, isto tako ga je pitao gdje je vlasnik, on je odgovorio da ne zna i kazao je "ja ću zidati sve do mora dok me drugi plaćaju", on je bio malo osoran, ništa mu nije govorio, samo ga je pozdravio, posebno nije vikao niti govorio navedene riječi, inače je dragovoljac Domovinskog rata, i isto tako je lovac i ne pada mu napamet da bi nekome prijetio navedenim riječima niti je to činio tada niti ikada u životu, kako je kazao pozdravio je ovog radnika te otišao dalje raditi na svoju sjevernu parcelu, da bi negdje oko 13 sati došli dvoje policajaca muška i ženska osoba te su ga pitali šta se događa, odgovorio je da vlasnik ziđa zid na zajedničkom putu a da mu to ne odgovara jer mu sužava taj put, ništa nisu kazali na to nego da tu nema ništa za njih i otišli, pomislio je kako će biti nekih problema što je policija dolazila, ne zna što se iz toga moglo sve dogoditi, nastavio je raditi a isto tako je pozvao suprugu i dva sina da dođu vidjeti što se tu radi, te su svi zajedno negdje oko 16:15 otišli tim zemljanim putem do mjesta gdje se ziđao ovaj zid, dakle došli su do svoje parcele i njima je pokazao što je napravljeno, tu je bio isti radnik i ponovno ga pitao je li tu ČL a on je odgovorio da nije, da ne zna gdje je, djeca su to poslikali mobitelom tu su se zadržali desetak minuta i nakon toga otišli kući, ovaj put kad je s obitelji došao isto tako ništa nije vikao niti išta prijetio, a prvi put kad je razgovarao s ovim radnikom govorio je mu da neka ne ziđa dalje jer da će se to morati rušiti a ne da će on srušit zid jer nije imao nikakve namjere da bi taj zid on rušio. Dana 31.1.2025. je došla policija i oduzeli su mu lovačku pušku, kako je kazao lovac je i sa tom puškom na početku Domovinskog rata je čuvao, patrolirao s drugima, na Dračevcu kod raketne baze Žrnovnica to je bilo 1991. Ne smatra se krivim, drži da mu ČL želi napakostiti a posebno zna da je lovac i da policija oduzima oružja po prijavama drugih, posebno da bi netko nekome prijetio. Ističe da taj dan uopće nije vidio niti razgovarao s ČL jedino je njegov razgovor bio s jednim od radnika i to normalan razgovor i bez vike i prijetnji, otprilike par minuta kratko. Inače, navedenog dana što se tiče ljudi na okolnim parcelama nije nikoga vidio da je tu bio ili što radio, najbliža obradiva površina je 300-400 metara udaljeno. Inače, ovaj navedeni zemljani zajednički put je ČL poslije betonirao i isto tako je podigao zid, sve na svoju ruku.

3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te izvršen uvid i pročitani Obavijest počinitelju prekršaja od 29.1.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 17.2.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, pregledan je u spis od okrivljenika priložen izvod iz katastarskog plana te je okrivljenik naveo da je njegova južna parcela pod br. 3533, parcela Joze Šarića 3527/1 a da je u to vrijeme zemljani put označen sa 3528 a betonirani put koji dolazi sa sjevera 5164/1.

4. Ispitani svjedok ČL je naveo da živi u [adresa], a radi se o parceli gdje mu je kuća i gdje prebiva, ima već otprilike dvije godine prijavljen je na toj adresi, a do parcele gdje je kuća vodi zajednički put, u okruženju se i druge parcele i to poljoprivredne a ima i šume, radi se o zajedničkom putu koji je betonirao da mu se voda ne bi slijevala na parcelu da mu ne bi poplavila kuća od oborinskih voda, što se tiče samog događaja KL je dolazi dva puta ujutro i popodne, on je došao tim zajedničkim putem, tu je bio nije ulazio na njegovu parcelu, te je prijetio da će popodne doći njih više, a radilo se više o prijetnji a ne o vikanju, nije bilo vike nego prijetnje, lagano je i tiho govorio a to je shvatio kao prijetnju, tada je bio kao i radnici koji su tu radili a KL je također došao i popodne kada nije bio tu, radnici su mu rekli da je KL došao isto tim putem, nije ulazio na parcelu ali da je bilo više ljudi s njime, te je tada KL radnicima branio raditi, nešto u smislu da prestanu raditi, zbog protoka vremena ne može se točno sjetiti riječi, ovaj drugi put je to više bilo u smislu prijetnje da on njima brani raditi, što se tiče vremena prvo je bilo kroz jutro a drugo popodne a točno vrijeme ne bi mogao sada odrediti, isto tako nije prvi put da je KL dolazio te da se protivio radovima, koliko se može sjetiti tada nije bilo nikakvih prijetnji ugroze života ili tijela, tu se više radilo o protivljenju radovima, ukazuje da je i pitao KL da zajednički sudjeluju u betoniranju puta ali on to nije htio pa je to napravio sa svojim sredstvima te taj zajednički put betonirao.

4.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo da niti ujutro niti popodne nije bilo ČL, a ČL je naveo da je bila policija i da je napravila zapisnik dok je okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj izjavi koju je dao pred sudom.

5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj izjavi i ne smatra se krivim.

6. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret počin prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u činjeničnom opisu djela navodi se "na javnom mjestu na parkiralištu", te da je okrivljenik u 16:00 sati dolazio na navedenu adresu u [adresa], međutim, iz provedenog postupka razvidno je da se okrivljenik nije nalazio u niti jednom trenutku na parkiralištu niti je pristupao na parcelu vlasništvo ČL koji prebiva na adresi [adresa], jedino moguće kao mjesto počina prekršaja bi bilo zemljano betonski put koji vodi do parcela u vlasništvu KL i ČL kao i između parcela drugih različitih vlasnika te se jedino u tom slučaju može govoriti o javnom mjestu kao prostoru koji je dostupan slobodnom pristupu javnosti odnosno osoba koji su u vlasništvu tih graničnih parcela i koji imaju pravo pristupa i prolaza.

8. U odnosu na dio događaja koje je navedeno u 11:00 sati okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedenog dana ali negdje između 8:30 do 9 sati došao zemljanim putem do čestice ČL, bio je na tom putu, te nalazeći se na tom putu da je radnika koji je ziđao pitao da što to radi, da ne podiže taj zid jer mu sužava put do njegove parcele a na upit gdje je vlasnik da mu je radnik odgovorio da ne zna i kazao "ja ću zidati sve do mora dok me drugi plaćaju", ništa mu nije govorio a posebno niti vikao niti govorio navedene riječi, okrivljenik je u svojoj obrani ustrajan da u trenutku ovog dijela događaja ČL nije bio na svojoj parceli, međutim, oštećeni ČL kojem je ovaj sud na ovu okolnost poklonio svoju vjeru ne nalazeći razloga da neosnovano tereti je naveo da je okrivljenik dva puta dolazio i to ujutro i popodne i to upravo zajedničkim putem koji vodi do njihovih parcela, kada je tu bio ujutro da okrivljenik nije ulazio na njegovu parcelu te da je prijetio da će popodne doći njih više, ističe da se radilo više o prijetnji a ne o vikanju, nije bilo vike nego prijetnje, lagano je i tiho govorio, dakle, oštećeni, osim što ne potvrđuje da bi okrivljenik izgovorio sve navedene riječi "ja sam lovac, donit ću pušku i svoje ljude i riješit ću te" opisane u činjeničnom opisu djela, također ističe da se radilo o prijetnji a ne o vikanju, da nije bilo vike nego prijetnje i da je okrivljenik lagano i tiho govorio, dakle, iz navedenog bi bilo razvidno da se ne ostvaruje vika kao konstitutivno obilježje utuženog prekršaja.

9. U odnosu na dio događaja kada se okrivljenik teretio da je istoga dana u 16:00 ponovno došao na navedenu adresu gdje ponovno viče i galami riječima "srušiti ću zid" okrivljenik je naveo da su istog dana oko 16:15 sati navedenim zemljanim putem otišli on, supruga i dva sina koje je pozvao da dođu vidjeti što se tu radi te su došli do mjesta gdje se ziđao ovaj zid gdje im je pokazivao što je napravljeno, tu je bio isti radnik i ponovno ga je pitao je li tu ČL a on je odgovorio da nije i da ne zna gdje je, ističući da je radniku govorio da neka ne ziđa dalje jer da će se to morati rušiti a ne da će on srušit zid jer nije imao nikakve namjere da bi taj zid on rušio, ističući nadalje da je njegov razgovor s radnikom bio normalan razgovor i bez vike i prijetnji, dok je oštećeni ČL u odnosu na ovaj dio događaja naveo da je KL također došao popodne kada nije bio tu, dakle, oštećeni je potvrdio da u odnosu na taj dio događaja nije bio na svojoj parceli, radnici su mu rekli da je KL došao istim tim putem nije ulazio na parcelu, da je bilo više ljudi s njime te da je KL radnicima branio raditi nešto u smislu da prestanu raditi, ovo drugi put da je to više bilo u smislu prijetnje da on njima brani raditi, ističući tada da nije bilo nikakvih prijetnji ugroze života ili tijela, tu se više radilo o protivljenju radovima, dakle, oštećeni u konkretnom slučaju također ukazuje da se nije radilo o vikanju već o protivljenju izvođenju radova u smislu da radnici prestanu raditi.

10. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, pri čemu je za istaknuti kako je sud ispitao okrivljenika i oštećenika ČL kao osobe navedene od ovlaštenog tužitelja dok prijedloga za saslušanje drugih eventualnih osoba nije bilo, osim što sud ne nalazi potvrdu da bi okrivljenik i izgovorio sve opisane i navedene riječi, nema potvrde, bez obzira što bi se u konkretnom slučaju prema navodima oštećenika ČL radilo o prijetnjama (u odnosu na koje kao kazneno djelo oštećenika stoje na raspolaganju sredstva pravne zaštite), da bi djelo od strane okrivljenika bilo ispoljeno vikom kao konstitutivnim obilježjem utuženog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prijavljeni prekršaj odnosno da bi se ponašao na način kako je to opisano upravo u optužnom prijedlogu, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismenim putem neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis