Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-135/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao suca pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 47, i 2. predlagatelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi ĆR protiv rješenja o trošku sadržanog u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-4/2026-4 od 19. veljače 2026., dana 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ĆR i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-4/2026-4 od 19. veljače 2026. pod točkom II. izreke.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-4/2026-4 od 19. veljače 2026. odlučeno je:

„I. Razvodi se brak zaključen dana 8. prosinca 2001. u [adresa] između ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2001. pod rednim brojem 21.

II. Nalaže se predlagatelju pod 2) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi predlagateljici pod 1) parnični trošak u iznosu od 400,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 19. veljače 2026. pa do isplate po stopi propisanom člankom 29. st. 1. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO-a).“

2. Protiv navedenog rješenja, ali samo protiv dijela pod točkom II. izreke koji o predstavlja rješenje o troškovima postupka, predlagatelj ĆR je izjavio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu odluku preinači ili ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi kako se odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u svezi s čl. 366. Obiteljskog zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ). Predlagateljici pod 1) su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 400,00 eura, a koji trošak je predlagatelj pod 2) dužan naknaditi predlagateljici pod 1) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO).

6. Žalitelj u žalbi, između ostalog, navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odluku o troškovima postupka zasnovao na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP jer se taj propis ne primjenjuje na ovu vrstu predmeta.

7. Sud je prvog stupnja zapravo primijenio odredbu iz čl. 366. ObZ, što je u osporenoj odluci i navedeno. Po čl. 366. ObZ sud o troškovima u obiteljskim sporovima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. A u ovom predmetu okolnosti slučaja su, između ostalog, i u tome što se prvobitni tuženik ĆR u odgovoru na tužbu kao i na raspravi od 22. listopada 2025. protivio zahtjevu prvobitne tužiteljice za razvodom braka i time je prouzrokovao troškove postupka. Tek na ročištu od 4. prosinca 2025. se suglasio s razvodom pa je sud prvog stupnja utvrdio kako su stranke podnijele sporazumni prijedlog za razvodom braka. Stoga je u ovim okolnostima primjereno da ĆR naknadi FR njene potrebne (čl. 155. ZPP) troškove postupka.

8. Sud je prvog stupnja primijenio pravilnu odredbu iz Tbr. 7./3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) izračunavajući visinu potrebnog troška. U svezi žalbenih razloga kako je sud trebao primijeniti odredbu iz Tbr. 16. st. 1. alineja treća, OT valja kazati kako isti nije osnovan. Navedena odredba određuje visinu odvjetničke nagrade "za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak" u izvanparničnim predmetima. U konkretnom slučaju predmet nije započeo kao izvanparnični predmet već tužbom, kao parnica, a tek nakon što se tuženik suglasio sa zahtjevom za razvodom braka, sud je smatrao kako su podnijeli sporazumni prijedlog, te predmet prerasta u izvanparnični.

9. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu ĆR kao neosnovanu i potvrditi osporenu odluku o troškovima postupka te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica