Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-480/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 40, OIB: 02535697732, koju zastupaju punomoćnica GG i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić, Vrsalović iz Splita, protiv 2. tuženice ŽGP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-397/2023-48 od 29.kolovoza 2025., dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice ŽG iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 397/2023-48 od 29. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2634/2021-19 od 09. kolovoza 2022.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano prvostupanjsko rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a. Izvan toga, u okviru žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 1. ZPP-a, s obzirom na propisano čl. 365. st. 2. toga Zakona, ovaj sud pobijano rješenje nije ispitivao jer žaliteljica nije obrazložila koju drugi apsolutno bitnu povredu smatra da je sud prvoga stupnja počinio i zašto.
5. Iako se poziva na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a iz obrazloženja žalbe nije jasno koje činjenice sud nije pravilno utvrdio. Slijedom toga, jer na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), u ovom dijelu nije bilo mjesta odgovaranju na neke neodređene žalbene navode.
6. Glede primjene prava žaliteljica samo navodi da smatra da su pristojbe suviše visoko određene.
7. Suprotno tome, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su pristojbe (imajući na umu vrijednost predmeta spora od 800.000,00 kn/ 106.178,25 eura[1] , na prvostupanjsku presudu, poslovni broj P-2634/21-19 od 09. kolovoza 2022. u iznosu od 5.000,00 kn/ 663,61 eura i žalbu od 01. lipnja 2022. u iznosu od 10.000,00 kn/ 1.327,32 eura) pravilno određene rješenjem protiv kojeg je, sada žaliteljica, ranije istakla prigovor i to je utvrđenje pravilno. Sporne pristojbe, i po stavu ovoga suda, pravilno su određene i u skladu su sa Tar.br.1. st. 1. u vezi s Tar.br.2. st. 1. i Tar.br.
3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Nar. nov. br.: 53/19., 92/21.) te je stoga pobijanim rješenjem sud pravilno odlučio kada je prigovor tuženice protiv rješenja kojim se nalaže plaćanje pristojbe odbio kao neosnovan.
7.1. Okolnost da tužiteljica te iznose smatra previsoko određenima ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane odluke. Sud određuje pristojbe u iznosu u kojem su propisane i nema diskrecijsko pravo smanjivati iznos pristojbe koji je stranka dužna platiti kada to nije propisano. Stoga sud postupanjem unutar propisanog nije povrijedio nikakva ustavna prava žaliteljice.
8. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Zagrebu 16. travnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
