Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-655/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćeniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, zastupan po opunomoćeniku po zaposlenju ĆA, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn- 121/2022-12 od 29. siječnja 2025., dana 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-121/2022-12 od 29. siječnja 2025. u dijelu točke I izreke kojim je naloženo tuženiku tužitelju platiti iznos od 818,24 eura sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i u točki II izreke.
II Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke I izreke kojim je naloženo tuženiku tužitelju na dosuđeni iznos od 818,24 eura platiti zatezne kamate za razdoblje od 5. ožujka 2021. do 28. siječnja 2025. i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 818,24 eura za razdoblje od 5. ožujka 2021. do 28. siječnja 2025.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod OIB: 58007872049 iz [adresa] da na ime naknade imovinske štete plati tužitelju FA , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] novčani iznos od 818,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.ožujka 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoi za svako polugodište, uvećaniem prosiečne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblia dulie od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju ie Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operaciie refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo pologodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod OIB: 58007872049 iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1 da na ime troškova postupka plati tužitelju FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] novčani iznos od 1.165,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete u iznosu od 818,34 eura.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.
7. U ovome predmetu radi se o sporu male vrijednosti, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa se stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje neodlučnim.
8. Iz provedenog postupka proizlazi da se 11. svibnja 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen osobni automobil vlasništvo tužitelja marke Audi A6, registarske oznake [registarska oznaka]; da je predmetne zgode tužitelj upravljao osobnim automobilom vozeći se desnom stranom kolnika sukladno zakonskim ograničenjima te je naišao na šahtu koja je bila oštećena, prešao preko nje te je iz tog razloga došlo do oštećenja na osobnom automobilu vlasništvo tužitelja; da se nezgoda desila u [adresa] na kolniku raskrižja [adresa] tj. na nerazvrstanoj cesti; da je tom prigodom tužitelju na osobnom automobilu nastala šteta (imovinska šteta) u iznosu od 818,24 eura.
9. Na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika tužitelju naknaditi imovinsku štetu u utuženom iznosu.
10. Prema odredbi čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO) osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost.
11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik (Grad Slavonski Brod) pasivno legitimiran te odgovoran u konkretnom slučaju jer je tuženik pravna osoba koja obavlja komunalnu djelatnost od javnog interesa (održavanje cesta) pa stoga odgovara tužitelju za štetu pri čemu valja reći da tuženik niti ne ističe da je imao opravdani razlog za neredovito obavljanje svoje djelatnosti.
12. Također valja reći da sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18, 110/18 i 32/20) tuženik kao jedinica lokalne samouprave obavlja komunalnu djelatnost kojom se osigurava održavanje komunalne infrastrukture pa tako i održavanje nerazvrstanih cesta sukladno čl. 22. st. 1. toč. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
13. U konkretnom slučaju došlo je propusta u održavanju predmetne ceste za siguran promet, a to što je Grad eventualno povjerio poslove održavanja ceste trećoj osobi (Građenje Rašić d.o.o.) ne oslobađa tuženika (Grad) odgovornosti za konkretnu štetu, temeljem općih odredbi obveznog prava (odgovornost za opasnu stvar).
14. Na žalbene navode treba reći da je prvostupanjski sud valjano ocijenio neosnovanim prigovor podijeljene odgovornosti koji je tuženik istaknuo tijekom postupka dok tuženik nije niti predložio provođenje prometnog vještačenja na tu okolnost.
15. Ukazuje se tuženiku na odredbu čl. 461.a st. 2. ZPP kojom je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti su stranke dužne najkasnije u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
16. U odnosu na žalbene prigovore visini štete valja reći da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 464.a ZPP kojom je propisano da u sporovima male vrijednosti sud može ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka pri čemu se ukazuje da spisu predmeta prileži ponuda Autodoma Vidakovića temeljem koje je prvostupanjski sud odlučio o visini imovinske štete.
17. Međutim, žalitelj osnovano prigovara tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos od 818,24 eura, a to stoga jer tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete počev od presuđenja tj. od 29. siječnja 2025. pa do isplate, a ne od 5. ožujka 2021. do isplate kako je to odlučio sud prvog stupnja u točki I izreke prvostupanjske presude.
18. Naime, visina imovinske štete utvrđena je prema činjeničnom stanju u vrijeme zaključenja glavne rasprave pa stoga zatezna kamata na istu teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO.
19. O trošku postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.
20. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 818,24 eura sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025. do isplate i u točki II izreke (čl. 368. st. 1. ZPP) te preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I izreke kojim je naloženo tuženiku tužitelju na dosuđeni iznos platiti zateznu kamatu za razdoblje od 5. ožujka 2021. do 28. siječnja 2025. i odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 818,24 eura za razdoblje od 5. ožujka 2021. do 28. siječnja 2025. (čl. 373. toč. 3. ZPP).
21. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe jer nije uspio u pogledu glavne stvari, već samo u pogledu sporednog potraživanja (čl. 35. ZPP, čl. 166. st. 2. ZPP u svezi čl. 154. st. 2. ZPP).
22. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 16. travnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
