Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4032/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Penić Lukač, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Srđanu Vrdoljak, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu broj P-3815/2021 od 25. srpnja 2025, dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužene te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu broj P-3815/2021 od 25. srpnja 2025. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženoj nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.085,34 Eura.
II Preinačuje se gore citirana odluka o trošku u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu parničnog troška preko iznosa od 5.085,34 Eura do iznosa od 5.349,86 Eura (za iznos kn 264,52 Eura), te rješava:
Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu troškova postupka u iznosu od 264,52 Eura.
III Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 21.807,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose i sa dospijećem pobliže određenim u izreci presude (toč. I). izreke), te je naloženo tuženoj da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu 5.349,86 Eura (toč. II).
2. Protiv odluke o trošku sadržane u toč. II izreke presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08 , 57/11,25/13,89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se odluka o trošku preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika kojima osporava tužitelju pravo na naknadu troškova postupka zbog toga što je tužitelj troškovnik priložio na glavnoj raspravi, a ne u elektroničkom obliku sukladno čl. 106. a. ZPP, za odgovoriti je da troškovnik tužitelja nema značaj podneska iz čl. 106.a ZPP koji bi u smislu čl. 107. istog Zakona trebalo dostaviti protivnoj strani, budući da se odluka o troškovima donosi bez raspravljanja (čl. 164. st. 1. ZPP), pa to što je popis troškova postupka sastavljen u pisanoj formi predan na ročištu ne znači da je bez pravnog učinka u smislu čl. 106.a st. 6. ZPP kako to pogrešno smatra tuženik.
5. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 155 ZPP dosudio tužiteljici troškove postupka koji su bili nužni u sporu, pa tako i sastav podneska od 15. travnja 2025. kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, kao i pristup na ročišta 28.4.2023, 27.10.2023., 17.4.2025., 20.6.2025. koja suprotno žalbi tuženika po kvaliteti odgovaraju primjeni Tbr 9.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) jer se na njima raspravljalo o glavnoj stvari. Okolnost da u odluci o trošku nije naveden datum podneska, kao niti datum ročišta za koja sud priznaje trošak ne čini odluku nerazumljivom budući da iz troškovnika tužitelja jasno proizlazi za koji podnesak i koja ročišta tužitelj traži trošak, a koji podnesak i ročišta je sud prvog stupnja priznao, pa se odluka može ispitati.
6. Neosnovano tuženica osporava i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 132,21 Euro, jer je tužiteljica bila u obvezi platiti pristojbu na tužbu podnošenjem tužbe 22.10.2021., sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018), koju pristojbu je i platila o čemu prileži dokaz u spisu (list 40).
7. Međutim osnovano tužena ukazuje da tužiteljici ne pripada trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 264,52 Eura obzirom da je čl. 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/2023) izmijenjen čl. 11. st. 1. toč. 20 na način da su od plaćanja pristojbi oslobođeni i potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, a što je u konkretnom predmetu slučaj.
8. Stoga, a kako nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I., a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.
9. Kako je tužena uspjela sa žalbom samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva to je temeljem čl. 154.st. 5. ZPP odlučeno kao pod točkom III. rješenja.
U Zagrebu 16. travnja 2026.
Sutkinja:
Dubravka Penić Lukač
