Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1634/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LI, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pl-149/2026-6 od 17. ožujka 2026., dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatska radiotelevizija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pl-149/2026-6 od 17. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pl-149/2026-6 od 17. ožujka 2026. odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno je rješenje o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pl-149/2026-3 od 24. veljače 2026.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi da je on (tužitelj) osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti. Naime, tužitelj, u postupcima naplate mjesečne pristojbe, djeluje kao autoritet javne vlasti, budući da mjesečne pristojbe predstavljaju sredstva državne potpore. Slijedom navedenog, efikasna naplata pristojbe predstavlja javni interes. Dakle, tužitelj ističe kako je oslobođen plaćanja sudske pristojbe, sukladno čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama, a kojim je izričito propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Tužitelj predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i osloboditi ga od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, podredno predlaže predmet vratiti sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pl-149/2026-3 od 24. veljače 2026. (list 18-21 spisa) naloženo je tužitelju Hrvatska radiotelevizija da plati sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR te sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR, tj. ukupni iznos od 13,28 EUR.

5. Tužitelj je podnio prigovor protiv gore navedenog Rješenja (list 22-24 spisa), navodeći da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe, sukladno čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP), budući da je tužitelj osoba koja obavlja javnu ovlast, a ovaj postupak je proizašao iz obavljanja njegove javne ovlasti.

6. Prvostupanjski sud je taj prigovor pobijanim rješenjem, Pl-149/2026-6 od 17. ožujka 2026., odbio kao neosnovan, obrazlažući da se tužitelj u ovom postupku ne pojavljuje kao osoba koja obavlja javnu ovlast.

7. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP-a.

8. Predmetni postupak se vodi radi naplate mjesečne pristojbe, a koju pristojbu tuženik nije dobrovoljno podmirio tužitelju.

9. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP, a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

10. Sukladno čl. 1. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj:

137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023 – dalje u tekstu: Zakon o HRT-u), Hrvatska radiotelevizija je pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

11. Dakle, sukladno gore navedenoj zakonskoj definiciji tužitelj je pravna osoba koja obavlja javne usluge.

12. Prema ocjeni ovog suda, pojmovi javna ovlast i javne usluge nisu istoznačnice. Naime, javna ovlast podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, dok je smisao javnih usluga pružanje djelatnosti koja su od interesa za zajednicu.

13. Nadalje, javne usluge koje obavlja tužitelj su definirane čl. 3. st. 1. Zakona o HRT-u: „Djelatnost HRT-a je proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga.“ U toj zakonskoj definiciji kao javna usluga nije navedena naplata mjesečne pristojbe.

14. Dakle, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, tužitelj je osoba koja obavlja javne usluge, a ne javne ovlasti, tj. postoji razlika između ta dva pojma. Nadalje, čak i kad bi se smatralo da se pojmovi „javne usluge“ i „javne ovlasti“ sadržajno podudaraju, naplata mjesečne pristojbe nije zakonom predviđena kao javna usluga koju obavlja tužitelj. Naime, naplata mjesečne pristojbe predstavlja klasični obveznopravni odnos u kojem se pojavljuje tužitelj, kao vjerovnik, te korisnici radijskih i televizijskih prijamnika, kao dužnici. Slijedom navedenog, tužitelj postupa kao vjerovnik u obveznopravnom odnosu, a ne kao osoba koja izvršava javnu uslugu ili javnu ovlast. Uzevši u obzir sve navedeno, predmetni parnični postupak se ne smatra postupkom koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja.

15. Slijedom navedenog, tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP.

16. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tužitelj obveznik plaćanja sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga, sukladno čl. 3. st. 1. i 2. ZSP-a.

17. Radi svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi kojim mu je naloženo plaćanje pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga, sukladno čl. 29. st. 2. ZSP.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

19. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević