Poslovni broj K-306/2021-49

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika TČ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-58/2021-V (dalje : ODO Rijeka) od 26. siječnja 2021. izmijenjene na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 13. travnja 2026. u nazočnosti 1. okrivljenika TČ i njegove braniteljice IČ odvjetnice iz [adresa], 2. okrivljenika PČ i njegovog branitelja ĆČ odvjetnika iz [adresa], opunomoćenice oštećenika Vande Štimac Uravić, odvjetnice iz Rijeke, te savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, ŠČ, **.**.2026., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08)

1. Okrivljenik NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I rođene P, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., zaposlen u Viktor Lencu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, sa završenim Pomorskim fakultetom, vlasnik stana u [adresa] površine cca. 60-ak kvadrata, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2014. godište, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

i

2. Okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČČ i Ć rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., po zanimanju pomorac, zaposlen u TD Jan D-NUL d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca. 1.350,00 eura, sa završenim Pomorskim fakultetom, nije vlasnik nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2014. godište, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

21. studenog 2020., oko 02,00 sata, u Rijeci, ul. Trg Žabica br. 1., u namjeri omalovažavanja, ponižavanja i izazivanja osjećaja nesigurnosti, u vidno alkoholiziranom stanju, GČ, zaposlenika zaštitarske tvrtke "Sokol Security", raspoređenog na osiguranju prodajnog prostora TD "Mlinar", 1. okrivljenik NČ revoltiran što ga je ovaj upozorio na obvezu nošenja zaštitne maske u prodajnom prostoru, otvorenim dlanovima udarao po staklu trgovine, govoreći mu da neće njemu svaki kurac govoriti što će nositi na faci, a što neće, "Covid" pederu, jebem ti mater, puši kurac, iziđi vani da te ubijem, što si se stisnuo kao pizda, kada je imenovani da bi se zaštitio, prišao ulaznim vratima da ih zatvori, da bi ga 2. okrivljenik PČ koji se nalazio izvan prodajnog prostora, odgurivao u prodajnom prostoru, a 1. okrivljenik NČ to iskoristio i uhvatio ga za rukav jakne te povukao izvan objekta, gdje mu je zadao više udaraca šakama po glavi i licu, od posljedica kojih je zadobio posjekotinu s unutarnje strane usnice, za koje je vrijeme ga je 2. okrivljenik PČ cijelo vrijeme držao rukama, čime su KČ povrijedili dostojanstvo, čast, fizički i duhovni integritet te izazvali osjećaje straha,

dakle, da bi nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323. a KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik GČ se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika TČ i 2. okrivljenika PČ i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. okrivljenika i branitelja 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, ODO Rijeka podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-58/2021-V, 26. siječnja 2021. protiv 1. okrivljenika TČ i 2. okrivljenika PČ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkog ponašanja, opisano i kažnjivo po čl. 323.a KZ/11, s tim da je na raspravi održanoj 13. travnja 2026. izmijenilo činjenični opis djela.

2. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenik NČ i 2. okrivljenik PČ su izjavili da se ne smatraju krivima za optuženo kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka na raspravama održanim 26. siječnja i 13. travnja 2026. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka GČ i JČ sa zapisnika od 01. listopada 2024. Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I. PP Rijeka sa zapisnicima (list 19 i 21 spisa i 20-22 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 26-27 spisa) te je reproducirana video snimka nadzora mjesta inkriminacije (list 23 spisa).

4. Prije ispitivanja 1. i 2 okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za iste (list 160-161 spisa), te su reproducirane snimke njihova prvog ispitivanja od 14. prosinca 2020. kod I. PP Rijeka (list 12 spisa, 1. okrivljenika) i 15. prosinca 2020 kod I PP Rijeka (list 18 spisa, 2. okrivljenika), a s tim u vezi pročitani su i zapisnici o njihovom prvom ispitivanju od tih istih datuma (list 7-10, 13-16 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 13. travnja 2026. (list 156-157 spisa), 1. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ustraje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku i da nema ništa za dodati.

Na upit suda odgovorio je da on nije rekao zaposleniku zaštitarske tvrtke da “njemu neće svaki kurac govoriti što će on nositi na faci, a što neće”.

5.1. Iz obrane 1. okrivljenika iznesene tijekom prethodnog postupka, 14. prosinca 2020. (list 7-12 spisa), proizlazi u bitnome : da su on i 2. okrivljenik predmetnog dana bili u izlasku (prvo u Stopu kasnije u Indigu) i popili bocu "Jack- a; da su u alkoholiziranom stanju došli u prodajni prostor "Mlinar" kako bi 2. okrivljenik nešto pojeo; da je zaštitar 2. okrivljeniku ukazao na obvezu nošenja maske koju ovaj nije imao, a da je zaštitar inzistirao na tome, govorio im da moraju van i tu je nastala rasprava u kojoj ga je on (1. okrivljenik) zamolio da 2. okrivljenik nešto pojede što je u konačnici i učinio; da su bili okrenuti leđima kada su odlazili, ali su se u jednom trenutku okrenuli i vidjeli sjenu zaštitara na vratima prostora koji im je dobacivao i psovao govoreći "gonite se u pm", s tim da on nije zaštitaru psovao mater nego mu je nešto rekao nakon što je njemu ovaj opsovao, a kako mu je kao da je mačka zatvorio vrata, to je on rukama lupao po vratima; da ga je zaštitar zgrabio, a on nije rekao zaštitaru “što si se stisao” jer nije imao namjeru napada, a najviše su mu zasmetale riječi “izađi van, ubit ću te” jer on to nikada nikome ne kaže, pa ni u šali; riječi “covid pederu” su glupost i on ni ne zna što to znači; da nije nikoga povukao već je zaštitar taj koji je izašao nakon što je on lupao po staklu vrata i onda su svi nešto mahali, a 2. okrivljenik je zaštitara odgurnuo; da ne zna od čega je zaštitar zadobio posjekotinu; ne zna po snimci da bi ga on i jednom lupio; da on inače ne ide tamo, niti poznaje tog čovjeka i taj sukob nije bio osobne razine, a on i dalje ne zna kako se zove taj čovjek; ako je netko na nekoga nasrnuo, onda je to on (1. okrivljenik) koji je nasrnuo na vrata, a zaštitar je taj koji je nasrnuo na njega; da ga je zasmetalo što ga čovjek koji ga ne poznaje psuje, inače je on osoba koja se ne svađa i da nije bio pod utjecajem alkohola, bi mahnuo i otišao "ća".

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 13. travnja 2026. (list 157 spisa), 2. okrivljenik je iskazao da ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku, s tim da je dodao da dio kada je iskazao da je odgurivao zaštitara, to da je činio iz razloga što je istog htio maknuti od 1. okrivljenika i htio je da se redar vrati u unutrašnjost prodavaonice.

Na upit branitelja odgovorio je da kada su se oni, nakon što su se odmaknuli od ulaznih vrata Mlinara i krenuli dalje, ponovno vratili, da je on uočio da je redar agresivan i da je on taj koji želi isprovocirati sukob, što da je i učinio time što je 1. okrivljeniku opsovao majku. Njega da je bilo strah da bi redar mogao nanijeti neke tjelesne ozljede njemu i 1. okrivljeniku jer da kao zaštitar vjerojatno ima znanje iz područja borilačkih vještina. Naveo je da je oštećenik ostao u unutrašnjosti prodavaonice Mlinar, da do sukoba sigurno ne bi došlo.

Na upit opun. oštećenika iskazao je da je on tada bio u strahu i da on nije to tako doživio da je 1. okrivljenik bio taj koji je udario zaštitara.

6.1. Iz obrane 2. okrivljenika iznesene tijekom prethodnog postupka 15. prosinca 2020. (list 13-18 spisa), u bitnome proizlazi : da je bio dogovor sa 1. okrivljenikom da idu van jer je on (2. okrivljenik) došao sa broda; da su prvo bili u Stopu i pili su Jack Daniels, a poslije su bili u Indigu; da je njemu nakon toga bilo loše, pa su zbog toga išli na Žabicu u "Mlinar" da nešto pojede kako bi mu bilo malo bolje; kada je on došao tamo, 1. okrivljenik ga je čekao ispred radnje, dok on sebi kupi nešto za jesti, a kada je napustio "Mlinar", Covid zaštitar iz Sokol security-a je 1. okrivljeniku dobacio nešto, opsovao mu je majku i zbog toga je 1. okrivljenik revoltirao na način da je udario u staklo izloga prodavaonice; da je zaštitar izašao iz objekta i potom je počelo nekakvo naguravanje između njih dvojice i to je možda trajalo nekih 20/30 sekundi; da je njega bilo strah za prijatelja pošto je zaštitar naglo krenuo prema njemu, te je on (2 . okrivljenik) u jednom trenutku zaštitara lagano odgurnuo sa leđa; da su oni napustili mjesto u smjeru rive, a nakon što su vidjeli policijsko vozilo su se prestrašili i počeli su iz straha bježati; da nije bilo nikakvih prijetnji od strane 1. okrivljenika; da je njemu žao i svima se ispričava.

7. Oštećenik GČ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 01. listopada 2024. (list 131-132 spisa) iskazao je da ustraje kod svog iskaza kojeg je dao tijekom prethodnog postupka u prostorijama I. PP Rijeka 19. siječnja 2021. Na upit braniteljice 1. okrivljenika odgovorio je da se nalazio u prostorijama pekare "Mlinar" u trenutku kada su mu upućene riječi „neće meni neki kurac govoriti što ću ja nositi na faci, a što neću“ i da su u tom trenutku vrata pekare bila zatvorena. Kada je jedan mladić ušao u pekaru, isti se je naslonio na pult te mu je radnica JČ rekla da ga otprati van, što je i učinio uhvativši ga lagano oko ramena i isprativši ga van. Da je ta osoba koju je lagano ispratio van bila nestabilna odnosno slaba na nogama. Predmetna vrata imaju prazan prostor između dijela gdje se vrata zatvaraju kao i na samom dnu vrata, tako da se sve čuje kada netko govori. Ne treba čak niti galamiti, da se sve čuje kad netko govori izvana. On je sam ispratio tu osobu van; napravio je jedan korak poslije vrata i htio se vratiti natrag u pekaru. Vrata imaju mehanizam da se sama zatvaraju po puštanju. On je alkoholni zadah osjetio od tog mladića koji je ušao u Mlinar. U to vrijeme bili su prisutni taksisti i grupe ljudi koji su bili u izlasku.

Na upit branitelja 2. okrivljenika odgovorio je da njega ta osoba koju je on ispratio iz "Mlinara" u početku nije vrijeđala, no kasnije je to činila zajedno sa tom osobom koja ga je od početka vrijeđala. On se je štitio od udarca te ustraje kod tog dijela da je njega mladić koji je bio u pekari gurnuo sa leđa prema van, dok ga je drugi mladić udarao šakama po ramenu i glavi. Osoba odnosno mladić kojeg je on lagano ispratio iz pekare je negodovao u trenutcima dok ga je on pratio van s tim da mu se nije unosio u lice. Kasnije je dobio udarac. Sve se to jako brzo odvilo i nije bilo u prekidima. On je bio povučen i gurnut u trenutku kad se je okrenuo gornjim dijelom tijela prema unutrašnjosti pekare, a nakon što je ispratio tog mladića iz pekare, s tim da kad kaže da je bio okrenut prema unutrašnjosti pekare misli na to da je zapravo bočno stajao na vratima, a da je gornjim dijelom tijela bio okrenut prema unutrašnjosti. U toj poziciji da je bio kada je rekao da ga je mladić koji je bio u pekari gurnuo sa leđa prema van. On je ispratio tog mladića iz pekare van i u trenutku kada se pokušao vratiti, on je bio gurnut sa leđa prema vani, s tim da je istaknuo da je on bio povučen pa gurnut, da on nije vidio tko je njega povukao i gurnuo od njih dvojice jer su mu došli s leđa, ali da je on osjetio četiri ruke na sebi.

Naveo je da kada je rekao da je njega napao NN mladić, kada su prolazili pored njega i ponovno ga pokušao udariti rukom te njega tom prilikom okrznuo po lijevom ramenu, da se radi o mladiću koji je bio ispred pekare cijelo to vrijeme. Kada je rekao da je njega mladić koji je bio u pekari, kada je on izašao van kako bi zatvorio vrata gurnuo sa leđa prema van, mislio je na situaciju, a nakon što su njega oboje povlačili i gurali prema van, da ga je isti gurao prema panoima (radi se o oglasima). Naveo je da je od tada prošlo 4 godine pa mu se teško sjetiti svega.

7.1. Oštećenik GČ ispitan u prethodnom postupku u prostorijama I.PP Rijeka 19. siječnja 2021. (list 39-40 spisa) naveo je da je on kao zaštitar Sokol d.o.o., 20/21. studenog 2020. u vremenu od 22,00 – 6,00 sati bio raspoređen na osiguranje pekare "Mlinar", na autobusnom kolodvoru na Žabici. Oko 01,00 sati do pekare došle su dvije NN muške mlađe osobe koje su imale namjeru ući u pekaru. Bili su bez zaštitnih maskica na licu i on ih je upozorio na to; jedan je stavio maskicu na lice, dok ga je drugi počeo vrijeđati riječima: “Neće meni neki kurac govoriti što ću ja nositi na faci, a što neću!”. Na te riječi mu on nije ništa govorio, a prijatelj koji je bio sa njim, je kupio za jest sebi i njemu. Nakon što je mladić koji je ušao u pekaru kupio što je mislio, izašao je van i tom prilikom je njegov prijatelj nastavio njega vrijeđati riječima “Covid pederu, jebem ti mater, puši kurac izađi van, što si se stisao kao pizda”, na što je on odgovorio, ne izlazeći iz pekare, da se odmakne od vrata i da ode svojim putem. Na te njegove riječi je isti počeo lupati šakama po vratima i otvarati velika staklena vrata. On je izašao van kako bi zatvorio vrata i njega su tom prilikom isti napali fizički na način da ga je mladić koji je bio u pekari gurnuo sa leđa prema van, dok ga je drugi mladić krenuo udarati šakama po ramenu i glavi, zbog čega se je on zaštitio rukama, prekrivši glavu i područje prsa kako bi blokirao njegove udarce. U tom trenutku su djelatnice pekare JČ i EČ izašle van i počele vikati na njih da ga puste na miru; jedan je stariji muškarac otišao do policajca koji su se nalazili u službenom vozilu na peronu te ih upozorio. Kada su policijski službenici krenuli prema njima, NN mladići počeli su najprije bježati prema ul. Riva, zatim su se vratili natrag kako bi pobjegli u pravcu Korza. Kada su prolazili pored njega, NN mladić koji je njega napao, ponovno ga je pokušao udariti rukom i tom prilikom ga je okrznuo po lijevom ramenu. Kako su policajci počeli vikati da ga drži, on je počeo trčati za njima, kojom prilikom se mladić koji je bio u pekari poskliznuo i pao na leđa između pekare i kasina; on je došao do njega i uhvatio ga je za ramena, u kojem je trenutku do njih pristupio policijski službenik, nakon čega ga je on pustio. Policija je drugog NN mladića uspjela uhvatiti u prolazu između Riječkog nebodera i kineskog dućana. On je policajcima rekao da ne treba zvati hitnu jer mu je usnica bila samo ogrebana sa unutrašnje strane. On smatra da su ga NN mladići svojim drskim ponašanjem i iživljavanjem prema njemu, pošto nisu bili izazvani na bilo koji način, doveli u ponižavajući položaj, s obzirom da se cijeli događaj dogodio van pekare, na javnoj površini, gdje je u to vrijeme bilo dosta ljudi koji su sve to vidjeli.

8. Svjedokinja JČ ispitana na raspravi pred sudom održanoj 01. listopada 2024. (list 132 spisa) iskazala je da prije svega želi reći da je taj događaj bio prije par godina pa joj je teško iskazivati u detaljima, no da može reći da joj je ostalo u sjećanju da je njoj u smjeni bio zaštitar GČ. Bilo je vrijeme corone kada su se maske morale nositi. Koliko se sjeća, misli da su okrivljenici ušli u prostor pekare i kada su krenuli van, da je zaštitar krenuo za njima, da nije sigurna jesu li ga pozvali ili povukli i ako se dobro sjeća, GČ je dobio udarac u glavu i ona je stala između njih da ih razdvoji i zaustavi da se to dalje ne nastavlja. Nakon toga je došla policija. Na upit braniteljice 1. okrivljenika odgovorila je da su oni u smjeni uvijek minimalno dvoje ili troje. Ona se ne sjeća je li na vanjskom pultu bila sama za čitavo vrijeme događaja. Misli da je GČ dao upozorenje da se moraju nositi maske i ne sjeća se da bi tada GČ rekao još nešto. Ona ne bi htjela nagađati jer se ne sjeća jesu li oni nešto uzvratili GČ. Nije sigurna u to što govori, ali da misli da su oba ušla u pekaru, a da je u trenutku kada je GČ dobio udarac jedan bio vani, a jedan da je bio u pekari.

9. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

-iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3 spisa) utvrđeno je da je istu 03. prosinca 2020. I .PP Rijeka podnio GČ zbog učina kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11;

-iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I.PP Rijeka, poslovni broj: 511-09-23/3-K-1095/20 od 04. prosinca 2020. (list 20 spisa) utvrđeno je da je od ČČ privremeno oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora vanjskih kamera ugostiteljskog objekta “Putnik” u Rijeci, Trg Žabica br. 1. vezano za događaj od 21. studenog 2020., za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju serijskog broja: [serijski broj] (list 19 spisa);

-iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I.PP Rijeka, poslovni broj: 511-09-20/3-K-1095/20 od 04. prosinca 2020. (list 22 spisa) utvrđeno je da je od BČ privremeno oduzet jedan CD medij sa snimkom video nadzora pekare “Mlinar” u Rijeci, ul. Trg Žabica, vezano za događaj od 21. studenog 2020., za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju serijskog broja: [serijski broj] (list 21 spisa);

-iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I.PP Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 21. studenog 2020. (list 26 spisa) utvrđeno je da je prilikom alkotestiranja TČ utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg;

-iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. PP Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 21. studenog 2020. (list 27 spisa) utvrđeno je da je prilikom alkotestiranja PČ utvrđena koncentracija od 2,32 g/kg;

-iz reproducirane DVD video snimke video nadzora reproducirane na raspravi pred sudom održanoj 26. siječnja 2026. (list 23), naziva Mlinar u Rijeci, Trg Žabica (21. studeni 2020.) utvrđeno je da u 2:06 u prostorije "Mlinara" ulazi 2. okrivljenik koji stavlja masku na lice te prilazi pultu s tim da u 2:08 napušta prostor; u 2:09 dolazi do naguravanja sa zaštitarom i prodavačicom koja pristupa redaru; u 2:09 se otvaraju druga vrata i osoba ulazi u unutrašnjost "Mlinara", a potom ponovno van. U 2:11 se prodavačice vraćaju u prostor Mlinara iza pulta te potom ponovno izlaze van i ponovno se vraćaju u 2:12 te se u 2:13, a nakon što su prije toga izašle van, opetovano vraćaju u prostor " N" zajedno sa zaštitarom koji u 2:13 izlazi van iz prostora;

-iz reproducirane DVD video snimke video nadzora reproducirane na raspravi pred sudom održanoj 13. travnja 2026. (list 23 spisa), naziva Camera 9 Putnik vanjska pregledom, utvrđeno je da u 02,00 sata pristupaju 1. i 2. okrivljenik i ulaze u prodavaonicu "Mlinar", dok u 02,01 sata, 1. okrivljenik izlazi van iz prostorije "Mlinara", a potom u 02,03 1. okrivljenik ulazi u prostorije "Mlinara", te se vraća zajedno sa 2. okrivljenikom i udaljuje od vrata, odlaze te se okreću i ponovno vraćaju. 1. i 2. okrivljenik dižu ruke u zrak i kreću se prema "Mlinaru", a 1. okrivljenik lupa rukama po vratima, zaštitar izlazi te ga 1. okrivljenik udara, a potom dolazi do naguravanja i tuče između 1. okrivljenika i zaštitara, s tim da 2. okrivljenik odguruje zaštitara prema unutrašnjosti "Mlinara". Potom izlazi van djelatnica Mlinara koja razdvaja zaštitara i 1. okrivljenika koji opet zamahuje rukom prema njemu, a druga djelatnica 1. okrivljenika ponovno miče od zaštitara. 1. i 2. okrivljenici odlaze u 02,05 sati, a zaštitar telefonira. Zaštitar se u 02,05 sati kreće u smjeru kretanja 1. i 2. okrivljenika, pri čemu nakon toga trče 1. i 2. okrivljenik, zaštitar i policajac.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da su 1. i 2. okrivljenik počinili kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret, pa ih je za isto djelo valjalo osloboditi i to sve iz razloga kako slijedi.

11. Prije svega, u ovom postupku nije sporno da su 1. i 2. okrivljenik kritične zgode, 21. studenog 2020. oko 2,00 sata bili u Rijeci, u ul. Trg Žabica br. 1. i došli u prodajni prostor TD Mlinar u vidno alkoholiziranom stanju. Isto tako nije sporno da je oštećenik GČ kao zaposlenik zaštitarske tvrtke “Sokol Security” kritične zgode bio raspoređen na osiguranju tog prodajnog prostora. Nastavno nije sporno da je zaštitar kritične zgode upozorio na obvezu nošenja zaštitne maske u predmetnom prodajnom prostoru i da je došlo do sukoba. Također, tijekom postupka nije sporno da je 1. okrivljenik otvorenim dlanovima lupao po staklu tog prodajnog prostora kao i da je 2. okrivljenik, dok se je nalazio izvan tog prodajnog prostora, a tijekom sukoba 1. okrivljenika i zaštitara, odgurivao zaštitara u smjeru prodajnog prostora. U konačnici nije sporno da je u sukobu zaštitar zadobio tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine s unutarnje strane usnice.

12. Međutim, uzimajući u obzir negiranje optužbe od strane oba okrivljenika, pa i sadržaj njihovih obrana, kao spornim se u ovom postupku pojavilo pitanje jesu li tom prilikom 1. i 2. okrivljenik postupali na način da je 1. okrivljenik izgovarao riječi oštećeniku koje se navode u činjeničnom opisu; je li 1. okrivljenik uhvatio oštećenika za rukav jakne te ga povukao izvan objekta te je li mu zadao više udaraca šakama po glavi i po licu kao i je li cijelo vrijeme 2. okrivljenik držao rukama oštećenika.

13. Prema zakonskom opisu kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, sagledavajući sadržaj opisanog kaznenog djela razvidno je da je zaštićeno dobro javni red te da to kazneno djelo ima četiri objektivna zakonska obilježja. Prvo zakonsko obilježje je način počinjenja, drugo obilježje je da se radnja počinjenja odvija na javnom mjestu, treće obilježje je dovođenje u ponižavajući položaj, a četvrto obilježje je da u inkriminiranom ponašanju počinitelja izostaju elementi nekog težeg kaznenog djela. Svakako se radi o nemotiviranom ponašanju, brutalnom i okrutnom napadu na drugu osobu koji nije ničim izazvan, a koje ponašanje predstavlja bezrazložno iživljavanje počinitelja koje kod žrtve stvara osjećaj poniženja, osramoćenosti, zlonamjerne izvrgnutosti ruglu i prijeziru, ali ne samo kod žrtve, već kod građana uopće. Ovdje treba uzeti u obzir i da je kazneno djelo nasilničkog ponašanja nemotivirano ponašanje koje se manifestira bilo kroz okolnosti djela, bilo kroz prije utvrđene sklonosti ponašanja počinitelja (radi se o crti ličnosti karaktera koja čini njegovu konstantu) koje kao takve moraju biti precizirane u činjeničnom opisu inkriminacije.

14. Uzimajući u obzir, kako iskaz oštećenika i video snimku predmetnog događaja, tako i obranu oba okrivljenika, razvidno je u pogledu načina počinjenja djela, a što je i nesporno, da je između oštećenika te 1. i 2. okrivljenika došlo do sukoba koji je nastao nakon što je oštećenik kao zaštitar upozorio na obvezu nošenja zaštitne maske u prodajnom prostoru TD Mlinar u koji su oni nesporno došli. Ovaj sud utvrđuje kao odlučno u pogledu načina počinjenja djela, da je nakon upozorenja zaštitara na obvezu nošenja maske, 1. okrivljenik izgovorio oštećeniku riječi da neće njemu svaki kurac govoriti što će nositi na faci, a što neće, "Covid" pederu, jebem ti mater, puši kurac, iziđi vani da te ubijem, što si se stisnuo kao pizda. Naime, da je tome tako proizlazi iz iskaza oštećenika GČ kojem sud nema razloga ne vjerovati jer ne nalazi osnove zbog kojih bi isti lažno teretio okrivljenike, pri čemu činjenica da je isti podnio imovinsko pravni zahtjev sama po sebi bez drugih utvrđenih okolnosti, ne ukazuje da bi u tom dijelu isti lažno iskazivao. U prilog tome da je 1. okrivljenik, iako osporava da bi izrekao te riječi, doista iste rekao, ide i činjenica što je i sam iskazao da je oko nošenja maske krenula rasprava, a koja po logici stvari ne bi krenula da nije bilo negodovanja oko nošenja iste, pa utoliko ta činjenica da se je 1. okrivljenik upustio u raspravu ide u prilog tome da je zbog negodovanja izgovorio inkriminirane riječi, a kada se tome još doda i da je bio u alkoholiziranom stanju za koje je naveo da nije bio u takvom stanju, da bi se maknuo i otišao, tada je jasno da je alkohol doprinio ovakvom ponašanju 1. okrivljenika koje je bilo impulzivne naravi i koje se je na ovako opisani način verbalnog napada i dogodio. Ovdje je povod verbalnog napada 1. okrivljenika na oštećenika kao zaštitara bio poziv zaštitara da se nosi maska, na koje upozorenje i poziv je 1. okrivljenik reagirao navedenim riječima kojima je neprimjereno iskazao negodovanje. Nadalje, ovaj sud utvrđuje na temelju reproducirane video snimke mjesta događaja, da su se 1. i 2. okrivljenik, nakon što je 2. okrivljenik obavio kupovinu u prodajnom prostoru "Mlinar", udaljili od prodajnog prostora nekoliko koraka, ali su se okrenuli (vidi se sjena zaštitara koji stoji uz vrata prodajnog prostora) te su se vratili i u jednom trenutku oboje počeli dizati ruke u zrak, te je nastavno 1. okrivljenik kada se je približio vratima prodajnog prostora počeo lupati po njima (što je i sam priznao), a potom su se oba okrivljenika okrenuli kao da će otići, ali kada je vrata otvorio zaštitar i izašao van, tu je došlo i do fizičkog sukoba njega i 1. okrivljenika, koji sukob je 1. okrivljenik započeo, nanjevši prvi udarac zaštitaru; nastala je njihova međusobna tuča i u jednom trenutku je 2. okrivljenik u dva navrata gurnuo zaštitara u smjeru prodajnog prostora. Razvidno je po video snimci i to sud nadalje utvrđuje kao odlučno da je tada 1. okrivljenik zadao oštećeniku više udaraca, time da iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je 1. okrivljenik udarao po glavi i ramenu, što je potvrđeno i iskazom svjedokinje JČ, neposredne očevitkinje, koji sud u tome dijelu prihvaća kao istinit, a koja je iskazala da je oštećenik dobio udarac u glavu. Prema iskazu oštećenika, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je tada oštećenik kao posljedicu zadobio posjekotinu s unutarnje strane usnice.

No, ovdje valja reći slijedeće. U činjeničnom opisu inkriminacije, a u pogledu radnji nasilja, navodi se da je oštećenik, da bi se zaštitio, prišao ulaznim vratima da ih zatvori, da bi ga 2. okrivljenik koji se nalazio izvan prodajnog prostora, odgurivao u prodajnom prostoru, a 1. okrivljenik to iskoristio i uhvatio ga za rukav jakne te povukao izvan objekta, a što tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se doista i dogodilo. Naime, iz video snimke je razvidno da nije 2. okrivljenik dok je bio izvan prodajnog prostora odgurivao oštećenika u prodajnom prostoru, već je utvrđeno kao odlučno da je 2. okrivljenik odgurivao oštećenika dok su oni obojica bili izvan prodajnog prostora, a u smjeru prodajnog prostora, s tim da nije utvrđeno niti da bi oštećenik tada prišao ulaznim vratima da ih zatvori, već je upravo na temelju video snimke utvrđeno da je ulazna vrata oštećenik otvorio kako bi izašao van bez da je bio uhvaćen za rukav i povučen izvan objekta od strane 1. okrivljenika. Osim toga, iz video snimke je razvidno da niti 1. okrivljenik niti 2. okrivljenik u trenucima kada oštećenik izlazi iz prodajnog prostora nisu u fizičkoj blizini vrata kraj kojih se je nalazio oštećenik, da bi bili u prilici uopće postupati na taj način prema njemu. Nastavno na navedeno, sud ne prihvaća iskaz oštećenika u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da je bio povučen i gurnut u trenutku kada je bočno stajao na vratima, s tim da ga je 2. okrivljenik gurnuo s leđa prema van, što fizički nije bilo niti moguće jer se je izlazak oštećenika iz prodajnog prostora dogodio nakon što su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik bili izvan prodajnog prostora udaljeni od vrata kada je oštećenik krenuo izlaziti van, dakle bez da je bio povučen i gurnut. Točno je da je 2. okrivljenik odgurivao oštećenika (što 2. okrivljenik niti ni ne spori), ali to je činio dok su oboje bili vani dok je trajao fizički sukob između 1. okrivljenika i oštećenika (što proizlazi iz video snimke), s tim da ga je odgurivao u smjeru prodajnog prostora. No, neovisno o toj pogrešnoj interpretaciji događaja u pogledu tih radnji od strane oštećenika, ističe se da isto ne utječe na činjenicu da preostali dio njegova iskaza u kojem iskazuje o inkriminiranim riječima iznesenima mu od strane 1. okrivljenika ne bi bio točan, jer je razumljivo i shvatljivo da je u takvim okolnostima događaja koji se odvija vrlo brzo i nakon što je oštećenik zasigurno bio zatečen riječima koje mu je izgovorio 1. okrivljenik te pod utjecajem istih, radnje očito pomiješao i pogrešno interpretirao.

14.1. Kada se sagledaju navedene odlučne činjenice u pogledu načina počinjena djela u kojima 1. okrivljenik biva verbalno pa potom i fizički agresivan prema oštećeniku (pri čemu je 1. okrivljenik taj koji je i započeo fizički sukob), a 2. okrivljenik fizički agresivan prema oštećenika kada ga odguruje i kada se te činjenice dovedu u vezu sa naprijed navedenim mogućnostima načina počinjenja djela nasilničkog ponašanja, to je razvidno da je u ovom postupku bez ikakve dvojbe utvrđeno da je isto djelo počinjeno nasiljem i to je prvo obilježje koje je ispunjeno.

15. Drugo obilježje kaznenog djela nasilničkog ponašanja tiče se mjesta počinjenja djela pri čemu se odlučnim ukazuje da isto djelo mora biti učinjeno na javnom mjestu. Nesporno je da je javno mjesto prostor koji je dostupan neodređenom broju osoba, odnosno svakome; bez obzira na to je li u javnom ili u privatnom vlasništvu, dokle god je dostupan javnosti. U konkretnom slučaju mjesto počinjenja djela je prodajni prostor TD "Mlinar" kao i prostor ispred njega na autobusnom kolodvoru "Žabica" u Rijeci i to mjesto ispunjava navede kriterije.

16. Treće obilježje je dovođenje u ponižavajući položaj žrtvu koje obilježje u ovom kaznenom djelu ima objektivnu narav jer se to kazneno djelo čini na javnom mjestu, a položaj žrtve treba u objektivnom smislu sagledati u tom okviru. Upravo to obilježje, prema mišljenju ovog suda nije ispunjeno jer nisu ostvarene okolnosti koje bi upućivale na to da se u radnjama 1. i 2. okrivljenika iscrpljuje ponižavajući položaj žrtve. Naime, ponižavajući položaj žrtve je stanje u kojem se ona dovodi na javnom mjestu u poziciju u kojoj se maksimalno vrijeđa njezino dostojanstvo, čast, ugled i samopoštovanje, omalovažava se sve ljudsko, svojstveno čovjeku, izvrgava se ruglu ili degradaciji, bilo fizički, verbalno, emocionalno i to radnjama koje su po svojoj prirodi nasilne, drske, zlobne ili sramotne.

16.1. Iako se u konkretnom slučaju događaj zbio nasiljem na javnom mjestu, pa su dakle radnje 1. i 2. okrivljenika imale javni nasilnički karakter, provedenim dokaznim postupkom nije bez ikakve dvojbe utvrđeno, a nema ni pokazatelja u tom smislu da bi 1. i 2. okrivljenici postupali na način da bi oštećenika stavljali u ponižavajući položaj, a kako se to i navodi u činjeničnom opisu inkriminacije. Naime, ukoliko se pažljivo sagledaju rezultati provedenog dokaznog postupka, razvidno je da iz istog ne proizlazi da bi oštećenik kritične zgode na javnom mjestu bio u tolikoj mjeri izvrgnut radnjama 1. i 2. okrivljenika koje bi bile motivirane njegovim poniženjem. Nesporno utvrđene inkriminirane riječi oštećeniku od strane 1. okrivljenika, a koje uključuju riječi uvrede, kao i nastavno njegovo nasilno fizičko ponašanje prema oštećeniku ne može se samo po sebi kvalificirati kao situacija u kojoj je oštećenik objektivno stavljen u ponižavajući položaj. Ovo se posebice ne može odnositi na 2. okrivljenika za kojeg je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je poduzeo samo jednu inkriminiranu radnju, a koja se očituje u tome da je on kada se nalazio izvan prodajnog objekta odgurivao oštećenika u smjeru prodajnog prostora. Dakle, nema objektivnih obilježja poniženja. Ponižavajući položaj oštećenika mora uključivati radnje koje po okolnostima imaju javni karakter koje povrjeđuje dostojanstvo oštećenika; omalovažava ga, ponižava ga, stvara osjećaj nesigurnosti. Radnje koje su ovdje 1. i 2. okrivljenici poduzeli nisu one koje bi se mogle okvalificirati kao maksimalna ugroza dostojanstva, časti, integriteta oštećenika. Zapravo može se reći i to sud utvrđuje kao odlučno da se ovdje radi o jednom drskom i bezobzirnom ponašanju 1. i 2. okrivljenika na javnom mjestu, ali se ne radi o njihovom iživljavanju uzimajući u obzir sve okolnosti djela, a u pogledu kojih ovaj sud utvrđuje da je 1. okrivljenik bilo revoltiran obraćanjem oštećenika kada je isti tražio nošenje maske što proizlazi iz sadržaja inkriminiranih mu riječi.

Osim toga, niti iz činjeničnog opisa inkriminacije ne proizlazi da su radnje 1. i 2. okrivljenika svojstvene njihovom nasilničkom ponašanju, odnosno da su isti skloni agresivnom ponašanju, s tim da ne proizlazi niti da je njihovo ponašanje bilo bez povoda, ničim izazvano, a što isto tako mora biti ispunjeno kada se sagleda motivacija počinitelja. To stoga što iz činjeničnog supstrata nesporno i jasno proizlazi da je 1. okrivljenik bio revoltiran time što je oštećenik upozorio na obvezno nošenje zaštitnih maski, a što slijedi i iz rezultata dokaznog postupka odnosno utvrđene činjenice da je isti izgovorio navedene riječi uvrede oštećeniku nakon što je ovaj tražio nošenje maske, a što zasigurno ne bi rekao, da nije bio revoltiran. Dakle, povod 1. okrivljenikova verbalnog napada je poziv oštećenika i rasprava sa njime po pitanju nošenja zaštitne maske, dok je povod njegova fizičkog napada oštećenika, bilo to, i u tom dijelu sud prihvaća kao istinitu suglasnu obranu 1. i 2. okrivljenika, što je oštećenik opsovao majku 1. okrivljeniku. Iako tako nešto oštećenik u svom iskazu nije spomenuo da je rekao, sud poklanja vjeru obranama oba okrivljenika koji tako iskazuju jer tome u prilog ide video snimka iz koje je razvidno da oba okrivljenika nakon što je 2. okrivljenik obavio kupnju, odlaze od prodajnog objekta, s tim da kada se okreću tijelom prema istom vidi se sjena oštećenika koji se je tada nalazio pokraj vratiju (i 1. okrivljenik je iskazao da se radi o oštećeniku), pa se 1. i 2. okrivljenik vraćaju, 1. okrivljenik lupa po vratima, nakratko se odmiču od vrata kao da će otići i ponovno se okreću i dolazi do sukoba. Dakle, obrana 1. okrivljenika u kojoj opisuje taj slijed radnji je potkrijepljena video snimkom, pri čemu sud prihvaća kao logično da su se okrenuli jer im je oštećenik nešto dobacivao i izrekao navedenu psovku, na koju je 1. okrivljenik impulzivno reagirao lupajući po vratima prodajnog objekta i napadajući fizički oštećenika, kojeg ne poznaje, već impulizvno reagira na izrečenu mu psovku. Vidi se po video snimci događaja da je 1. okrivljenik bio vidno uzrujan i ljut, a što je postao tek nakon što gleda u smjeru oštećenika, pa je jasno da mu se je oštećenik obratio na opisani način (kako je to i iskazao u svojoj obrani) i time isprovocirao takvo ponašanje 1. okrivljenika. Zaključno, jasno je u ukupnosti da je u konkretnom slučaju ponašanje 1. okrivljenika bilo u uzročno-posljedičnoj vezi sa ponašanjem oštećenika, koje ponašanje 1. okrivljenika kao takvo nije opravdano, no međutim isto nije i nemotivirano, već predstavlja njegovu impluzivnu reakciju.

17. Što se tiče sadržaja radnji inkriminacije koja se stavlja na teret 2. okrivljeniku, a koji se odnose na to da bi on kritične zgode oštećenika cijelo vrijeme držao rukama, ističe se da niti to, a niti dio inkriminacije u kojoj se navodi da bi 2. okrivljenik koji se je nalazio izvan prodajnog prostora odgurivao oštećenika u prodajnom prostoru, a da ga je 1. okrivljenik uhvatio za rukav jakne te ga povukao izvan objekta, nije dokazano tijekom postupka, pa slijedom toga sud te činjenice utvrđuje nedokazanima. No, kako iz odredbe čl. 454. ZKP/08 jasno slijedi da sud kada donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu ne smije mijenjati činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret, to sud u ovoj situaciji nije mogao mijenjati činjenični opis djela izostavljajući navedene radnje inkriminacije.

18. S obzirom na sve navedeno utvrđeno je da je ponašanje 1. i 2. okrivljenika rezultat njihove impluzivne reakcije koja je ponajprije bila od strane 1. okrivljenika verbalna, a zatim je eskalirala u fizičku kako od 1. okrivljenika tako i od 2. okrivljenika. Ne može se smatrati da su 1. i 2. okrivljenik unaprijed planirali poniziti oštećenika, da su na ga na brutalan i okrutan način napali i time mu povrijedili njegovo dostojanstvo, čast, ugled, izvrgnuli ga ruglu pred drugima, već su isti bili revoltirani i reagirali na svakako neprimjeren društveno neprihvatljiv način, ali se ne može zaključiti da bi se radilo o brutalnom i okrutnom napadu kojim je došlo do poniženja oštećenika.

19. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, dok troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 13. travnja 2026.

- 1. i 2. okr.

- branitelji 1. i 2. okr. – IČ i ĆČ, odvjetnici iz [adresa] uz zapisnik od 13. travnja 2026.

- opunomoćenik ošt. Vanda Štimac Uravić, odvjetnica iz Rijeke uz zapisnik od 13. travnja 2026.