Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-289/2026 -2

R E P U B L I K E H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P-3530/2025 od dana 9. siječnja 2026. godine, dana 16. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba tuženice, te se djelomično ukida odluka o parničnom trošku pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj P- 3530/2025 od dana 9. siječnja 2026. godine, za iznos od 187,50 eura sa zateznim kamatama (bez vraćanja na ponovno odlučivanje), dok se djelomično odbija žalba tuženice i u pobijanom dijelu za daljnji iznos od 187,50 eura sa zateznim kamatama (trošak podneska od 16. svibnja 2022. godine, sa PDV od 25%) potvrđuje odluka o parničnom trošku.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici u roku od 15 dana, parnični trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 eura, dok se odbija tuženica sa preostalim zahtjevom za naknadu troška, kao i tužitelj sa zahtjevom za naknadu trošak sastava odgovora na žalbu, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju na ime naknade štete za mjesec veljaču 2020. godine isplati iznos od 788,53 eura/5.941,17 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos po važećoj stopi teku od dana 15 . siječnja 2018. godine do isplate (točka I. izreke), kao i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 1.803,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je izjavila tuženica, pobijajući je u dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke prvostupanjske presude i to za ukupan iznos od 375,00 eura, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je pogrešno priznat trošak podneska od 16. svibnja 2022. godine, jer taj podnesak da sadržajno odgovara podnesku od 9. prosinca 2021. godine, kao i da je prvostupanjski sud dva puta, dakle, izvan zahtjeva za naknadu troška, priznao trošak podneska od 16. svibnja 2022. godine, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP, te predlaže da se žalba uvaži, te u tom dijelu odluka o parničnom trošku preinači u smislu žalbenih navoda, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio osnovanost žalbenih prigovora, te predložio da se žalba odbije kao neosnovana, uz zahtjev za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nije u pravu tuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, pored priznatog troška podneska od 9. prosinca 2021. godine (list 16-22 spisa) u kojem se tužitelj očitavao na navode odgovora na tužbu tuženice, istom priznao i trošak podneska od 16. svibnja 2022. godine (list 105 - 107 spisa), a to stoga što se sadržajno ne radi o istom podnesku, budući da se u tom podnesku tužitelj očituje na cijenu visine najma, vezano za tvrdnje tuženice, te ujedno dostavlja odgovarajuće dokaze, slijedom čega je žalbu tuženice trebalo djelomično odbiti i potvrditi odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak za sastav podneska od 16. svibnja 2022. godine u iznosu od 187,50 eura (u koji je uključen PDV od 25 % u iznosu od 18,75 eura) sa zateznim kamatama.

6. Međutim, žalbu tuženice trebalo je djelomično uvažiti, jer je prvostupanjski sud pogrešno dosudio dva puta trošak istog podneska od 16. svibnja 2022. godine, a što proizlazi iz usporedbe zahtjeva za naknadu troška tužitelja (list 411 spisa) – u kojem je pored tužbe, zatražen trošak za sastav ukupno 6 podnesaka navedenih pod određenim datumima, i same odluke o trošku, slijedom čega je za iznos od 187,50 eura dosuđen izvan zahtjeva tužitelja po određenim radnjama (članak 354. stavak 2. točka 12. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i u tom dijelu ukinuti odluku o trošku bez vraćanja na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP).

7. Ujedno, tuženici je trebalo priznati trošak žalbenog postupka, te kod vrijednosti osporenog dijela u ukupnom iznosu od 375,00 eura, priznati trošak sastava žalbe protiv odluke o parničnom trošku u iznosu od 25 bodova (Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 37/2022), pa kako je ista u žalbenom postupku uspjela sa 50%, to joj je priznat trošak u visini od 12,50 bodova, odnosno 25,00 eura, dok je odbijena sa preostalim zahtjevom za naknadu troška u razlici do traženog iznosa u visini od 93,75 bodova, odnosno 187,50 eura, a ujedno je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan za donošenje odluke u žalbenom postupku (članak 155. ZPP).

8. U dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke za iznos od 1.428,10 eura sa zateznim kamatama – jer u tom dijelu nije pobijana žalbom, prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjana.

U Šibeniku, 16. travnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Maja Skorić