Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-929/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ostavinskom postupku iza pok. FGP pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1939., državljanina Republike Hrvatske, preminulog **.**.2011., odlučujući o žalbi nasljednika FG, pok. FGP, smještenog u Centru za rehabilitaciju „Fra Ante Sekelez“, Vrlika, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici OG, CPS, Podružnica Split, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-517/2019-134 od 03. listopada 2025.g., te o žalbi nasljednice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Vareškić Fodor, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-517/2019-138 od 22. listopada 2025.g., dana 16. travnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-517/2019- 134 od 03. listopada 2025.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Ukida se dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-517/2019-138 od 22. listopada 2025.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud rješenjem o nasljeđivanju utvrdio ostavinsku imovinu iza smrti FGP pok. F (t. I izreke), nasljednikom dijela koje (navedenog u t. II A) je temeljem oporuke proglašena ĆG, dok je t. II B izreke nasljednikom (preostalog dijela ostavine) temeljem zakona proglašen FG; da bi dana 22. listopada 2025.g. postupajući po podnesku ĆG donio dopunsko rješenje o nasljeđivanju kojim je odbio zahtjev oporučne nasljednice za naknadu troškova postupka.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom rješenje o nasljeđivanju pobija nasljednik FG (u daljnjem tekstu: zakonski nasljednik) ne navodeći određeno žalbene razloge, ali sadržajno ističe povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP), predlaže ukinuti pobijano rješenje o nasljeđivanju i spis vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Dopunsko prvostupanjsko rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ĆG (u daljnjem tekstu: oporučna nasljednica) uopćeno navodeći da ga pobija iz svih žalbenih razloga, no navodi razloge koji upućuju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to čl. 175. st. 2. ZPP-a i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Predlaže preinačiti prvostupanjsko dopunsko rješenje u smislu žalbenih navoda.

4. U odgovoru na žalbu zakonskog nasljednika, oporučna nasljednica navode njegove žalbe cijeni neosnovanima, polemizira oko visine iznosa potrebnog za provođenje daljnjih vještačenja, daje svoje viđenje okolnosti konkretnog slučaja, te predlaže da sud odbije žalbu zakonskog nasljednika i potvrdi pobijano rješenje o nasljeđivanju. Ujedno, zahtjeva i trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Zakonski nasljednik u odgovoru na žalbu oporučne nasljednice, podržava zaključak prvostupanjskog suda da troškovi koje oporučna nasljednica zahtjeva nisu posljedica skrivljenog ponašanja zakonskog nasljednika, predlaže odbiti žalbu oporučne nasljednice i potvrditi dopunsko rješenje.

6. Žalbe su osnovane.

7. Osnovano u navodima žalbe zakonski nasljednik ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a 8. Iz predmetnog ostavinskog spisa u bitnome proizlazi:

- da se ostavinski postupak vodi iza pok. FGP preminulog **.**.2011.;

- da je ostavitelj ostavio vlastoručnu oporuku koja je proglašena na zapisniku 04. travnja 2012.g.;

- ostavitelj da je oporukom raspolagao dijelom imovine (kuća u [adresa] sa svim pokretninama u njoj i novčana sredstva na računima ostavitelja u Zagrebačka banka i Jadranska banaka, sada HPB) i to u korist izvanbračne supruge HG;

- da je njegov zakonski nasljednik FG, podneskom predanim preporučenom pošiljkom pošti s danom 14. 03. 2012.g. prigovorio valjanosti oporuke, kao i postojanju izvanbračne zajednice između ostavitelja i ĆG , te da je raspolaganjem oporukom povrijeđen njegov nužni dio;

- da je oporučna nasljednica istaknula prigovor zastare zahtjeva za umanjenje raspolaganja oporukom zbog povrede nužnog dijela;

- da je sud posl. broj O-1210/2011 od 23. srpnja 2013., u svezi prigovora valjanosti oporuke prekinuo ostavinski postupak te nasljednika FG, sina ostavitelja uputio na parnicu radi pobijanja valjanosti oporuke, koju parnicu taj nasljednik nije pokrenuo;

- da je rješenjem O-466/2017 od 15. ožujka 2017. ponovno prekinut ostavinski postupak, te je nasljednik FG, sin ostavitelja upućen na parnicu radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem ostavitelja povrijeđen u nužnom dijelu, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-1999/2017-2 od 25. ožujka 2019. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak iz razloga što je prethodno u ovom ostavinskom postupku potrebno raspraviti status ĆG kao izvanbračne supruge ostavitelja, pa tek onda, ukoliko o tome nema spora, utvrditi je li raspolaganjem oporukom povrijeđen nužni dio nasljednika FG, sina ostavitelja;

- da je ĆG podneskom od 10. rujna 2019. učinila nespornim da nije bila ostaviteljeva izvanbračna supruga, tako da ista nema status zakonske nasljednice u ovom postupku, već samo oporučne;

- da su na ročištu rasprave održane dana 15. veljače 2021. (list 173 spisa) stranke suglasno utvrdile koje nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja, a za koje nekretnine je u svom podnesku od **.**.2022. ĆG priložila izvatke iz zemljišne knjige te posjedovne listove (list 213-240 spisa), a što je i podneskom od 12. prosinca 2024. posebna skrbnica nasljednika FG potvrdila (da bi ostavinska masa nesporno bila utvrđena na ročištu rasprave od 15. veljače 2021 .), te i dalje ustrajala u svim navodima da bi zakonski nasljednik bio povrijeđen u svom nužnom dijelu;

- da je rješenjem O-517/2019 od 08. kolovoza 2022.g. za dan 16. rujna 2022.g. određen očevid u svrhu vještačenja (geodetskog, građevinskog i poljoprivrednog) radi procjene vrijednosti nekretnina koje čine ostavinsku masu, određeni su vještaci, te kojim je tadašnji CZS pod čijim je skrbništvom zakonski nasljednik, pozvan na uplatu predujma troška očevida u iznosu od 15.000,00 kn najkasnije do dana 12. rujna 2022.g. u upozoren na posljedicu iz čl. 153. st .5. ZPP-a;

- da je rješenjem O-517/2019 od 13. rujna 2019.g. navedeni očevid odgođen jer nije izvršena uplata predujma troška do dana 12. rujna 2022.g.;

- da je oporučna nasljednica inzistirala na postupanju sukladno čl. 153. st. 5. ZPP-a i donošenju odluke sukladno stanju spisa,

- da je posebna skrbnica na zapisniku od 28. listopada 2021.g. obavijestila sud o razlozima nemogućnosti uplate predujma vještačenja (procedure odobravanja i povlačenja sredstava iz državnog proračuna), a potom podneskom dostavljenim sudu 25. 11. 2022. obavijestila sud da će isti biti uplaćen tijekom prosinca;

- po izvršenoj uplati predujma sud da je rješenjem od 28. lipnja 2023.g. odredio termin očevida, ali samo na kući u [adresa], za dan 14. srpnja 2023.g., dok je na ostalim nekretninama odlučio očevid odrediti posebnim rješenjem;

- da je u navedenom terminu očevid i proveden i da su vještaci (geodetske i građevinske struke) izradili i dostavili pisani nalaz i mišljenje, te da je od položenog predujma vještacima odmjerena i isplaćena naknada i nagrada za obavljena vještačenja, nakon isplata kojih je od položenog predujma preostao iznos od 1.106,43 EUR-a;

- da je sud rješenjem O-517/2019 od 05. svibnja 2025.g. odredio termin očevida za dan 06. lipnja 2025.g., uz sudjelovanje vještaka mjernika, vještaka građevinske i poljoprivredne struke, u svrhu procijene vrijednosti preostalih nekretnina iz ostavine, odredio osobe vještaka, pozvao CZS pod čijim skrbništvom je zakonski nasljednik na uplatu predujma u iznosu od 1.500,00 EUR-a, uz upozorenje na posljedicu propuštanja roka za uplatu predujma iz čl. 153. st. 5. ZPP-a;

- da je rješenjem O-517/2019 od 06. lipnja 2025.g. sud odlučio da se taj očevid neće održati zbog neuplaćenog predujma i odredio ročište ostavinske rasprave za dan 10. srpnja 2025.g. na kojem je posebna skrbnica zakonskog nasljednika sudu ukazala na ranije uplaćeni iznos predujma, specifičnost položaja zakonskog nasljednika kao osobe pod skrbništvom, poteškoće i proceduru odobravanja sredstava od strane nadležnog ministarstva, kao i na u tim, sudu poznatim okolnostima, neprimjereno kratak rok od 30 dana, te zatražila produljenje roka, a oporučna nasljednica je inzistirala na odustajanju od daljnjih vještačenja i donošenju odluke;

- da je sud dovršio raspravljanje i pobijanim rješenjem od 03. listopada 2025.g. rasporedio ostavinu kao u izreci istog, a bez utvrđivanja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđen nužni dio zakonskog nasljednika;

- da je rješenjem od 03. listopada 2025.g. prvostupanjski sud naložio računovodstvu da uplatitelju izvrši povrat preplaćenih iznosa troškova očevida i vještačenja u ovom predmetu, u iznosu od 1.106,43 EUR-a (uplaćen od strane nadležnog ministarstva).

9. Tu svoju odluku o odustajanju od vještačenja i donošenja odluke sukladno stanju spisa, prvostupanjski sud obrazlaže pozivom na odredbu čl. 152. st. 1. i 3. ZPP- a u svezi s čl. 175. ZN-a, pri čemu citira sadržaj odredbi čl. 153. st. 1. i 3. ZPP-a, pa se očito radi o omašci u pisanju brojeva glede numeracije odredbe.

10. Međutim, u opisanim okolnostima posebice imajući u vidu da je rješenjem O-517/2019 od 08. kolovoza 2022.g. za dan 16. rujna 2022.g. tadašnji CZS pod čijim je skrbništvom zakonski nasljednik pozvan na uplatu predujma troška očevida i vještačenja svih nekretnina koje predstavljaju ostavinu, u iznosu od tadašnjih 15.000,00 kn, koju uplatu je i izvršio (istina, ne u određenom mu roku), da je sud obavio očevid i odredio vještačenje samo na jednoj od svih nekretnina iz ostavinske mase i da je nakon isplate naknada i nagrada vještacima i troška očevida, u vrijeme pozivanja na uplatu iznosa od 1.500,00 EUR-a, preostao iznos od 1.106,43 EUR-a, prema mišljenju ovoga suda, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 3. ZPP-a, na što u žalbi ukazuje zakonski nasljednik.

11. Istina, prema odredbi čl. 153. st. 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

12. Prema st. 4. istog članka sud je ovlašten izvesti dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, kada će rješenjem naložiti stranci da u roku od osam dana isplati određenu svotu vještaku, s tim što žalba protiv toga rješenja ne odgađa ovrhu.

13. Odredbom čl. 111. st. 2. ZPP-a propisano je da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi.

14. No, u primjeni odredbe čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a navedeni rok, unatoč čl. 111. st. 2. ZPP-a, nije rok prekluzivne naravi, odnosno rok čijim bi propuštanjem stranka definitivno izgubila pravo na izvođenje procesne radnje, u konkretnom slučaju vještačenja (tako VSRH u odluci Rev-833/2024-2 od 07. svibnja 2025., u kojoj u prilog kojem shvaćanju ističe odredbu st. 4. čl. 153. prema kojem je sud ovlašten izvesti dokaz iako predujam nije plaćen, time da će rješenjem naložiti stranci da u roku 8 dana određeni iznos plati vještaku).

15. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja (vidi odlomak 10.), posebice činjenicu da je prvostupanjski sud rješenjem od 08. kolovoza 2022.g. pozvao na uplatu predujma troška očevida i vještačenja na svim nekretninama iz ostavine u iznosu od tadašnjih 15.000,00 kn, koji je i uplaćen, a očevid i vještačenje proveo samo na jednoj nekretnini, da bi potom, rješenjem od 05. svibnja 2025.g. odredio očevid u svrhu vještačenja – procjene vrijednosti preostalih nekretnina iz ostavine i opet pozvao zakonskog nasljednika na uplatu predujma, sada u iznosu od 1.500,00 EUR-a (ne kako navodi u obrazloženju na uplatu daljnjeg iznosa) i to u trenutku kada je na računu od ranijeg predujma preostao iznos od 1.106,43 EUR-a, jasno proizlazi da je takvim postupanjem pogrešno primijenio odredbu čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a, čime je ostvaren u žalbi istaknuti razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, radi čega je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuto pobijano rješenje o nasljeđivanju, a posljedično pozivom na istu odredbu i dopunsko rješenje kojim odlučeno o troškovima postupka, te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će, budući je izvršio povrat ostatka predujma, ponovno pozvati zakonskog nasljednika na uplatu predujma troška vještačenja, te obzirom na okolnosti konkretnog slučaja (zakonski nasljednik osoba pod skrbništvom što zahtjeva određenu proceduru koja prethodi uplati predujma) odrediti tim okolnostima primjereni rok za uplatu, te ukoliko isti ne bude uplaćen ocijeniti razloge zbog čega ta obveza plaćanja predujma nije izvršena u određenom roku, i tek potom, obzirom da ima i ovlast izvesti dokaz iako predujam nije plaćen, odlučiti ima li mjesta odustajanju od vještačenja, jer svako drugačije postupanje suda bi spriječilo zakonskom nasljedniku pristup sudu. Potom će, pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o zahtjevima (prigovorima) stranaka i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Šibeniku, 16. travnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić