Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-88/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UniCredit Leasing Croatia društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, OIB 18736141210, Samoborska cesta 145, 10000 Zagreb , zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui, Zagreb, protiv ovršenica SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika, KTB nekretnine d.o.o., Tomaša Goričanca 6, Čakovec, OIB 19721124717, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu pod brojem Ovr-991/2025-10 (raniji broj Ovr-717/2025 i Ovr-364/2019) od dana 4. veljače 2026. godine, dana 16. travnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenikovog dužnika KTB nekretnine d.o.o., Tomaša Goričanca 6, Čakovec, OIB 19721124717, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu pod brojem Ovr-991/2025-10 (raniji broj Ovr-717/2025 i Ovr-364/2019) od dana 4. veljače 2026. godine.
II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, koje je doneseno temeljem članka 201. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) naloženo je ovršenikovom dužniku – poslodavcu KTB nekretnine d.o.o., [adresa], OIB 19721124717, da ovrhovoditelju UNICREDIT LEASNIG CROATIA d.o.o., Ulica D.T. Gavrana 17, Zagreb, OIB 18736141210, isplati sve obroke koje je propustio isplatiti i obustaviti temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-364/2019 od dana 26. srpnja 2019. godine, i to ukupni novčani iznos od 2.151,69 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose, pobliže navedene u izreci tog rješenja, teku u razdoblju od 15. lipnja 2019. godine do 15. kolovoza 2022. godine, pa do isplate, u roku od 8 dana, na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj 24093/08 (točka I. izreke), te je naloženo ovršenikovom dužniku, KTB nekretnine d.o.o., [adresa], OIB 19721124717, da ovrhovoditelju UNICREDIT LEASNIG CROATIA d.o.o., Ulica D.T. Gavrana 17, Zagreb, OIB 18736141210, naknadi trošak tog postupka u iznosu od 165,90 eura u roku od 8 dana (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenikov dužnik KTB nekretnine d.o.o. [adresa], po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u [adresa], zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, te ukine pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci, podredno, da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmetnim rješenjem prvostupanjski je sud na prijedlog ovrhovoditelja, naložio jednokratnu uplatu svih obroka koje je ovršenikov dužnik – poslodavac KTB nekretnine d.o.o., [adresa], OIB 19721124717 propustio isplatiti i obustaviti temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-364/2019 od dana 10. prosinca 2019. godine, i to ukupni novčani iznos od 2.151,69 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
6. Nije u pravu ovršenikov dužnik – poslodavac, kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), a koju obrazlaže zakonskim tekstom te odredbe, te potom pojašnjava da pobijano rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama – a što nije točno, jer iz izreke i razloga pobijanog rješenja proizlazi pravni osnov, visina konkretnih iznosa za čiju se neisplatu tereti poslodavac, te razlozi glede propuštanja ovršenikovog dužnika i s tim u vezi uvjeta koji su ispunjeni za donošenje ovršne isprave u odnosu na žalitelja , a u odnosu na koje žalitelj kao poslodavac ovršenice nije dostavio dokaz da je postupio po rješenju o ovrsi, koje mu je uredno dostavljeno, ovo sve kod utvrđene činjenice (točka 23. obrazloženja) da je ovršenica bila zaposlena kod poslodavca od 1. veljače 2017. godine i kod istog primala plaću. U tom pravcu, nezadovoljstvo i neslaganje žalitelja sa navedenim razlozima, predstavlja sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i s tim u vezi pravilne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi su također neosnovani.
7. U odnosu na prigovor da u razlozima rješenja nije navedeno jesu li pojedini obroci u razdoblju do 2019. do 2022. godine u zastari, treba reći da na zastaru sud ne pazi po službenoj dužnosti, a takav prigovor određeno ne obrazlaže ni žalitelj, već ističe da se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na razdoblje od 2019. godine do 2020. godine, zanemarujući da je rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-364/2019 od dana 10. prosinca 2019. godine, pravomoćno, da potraživanje utvrđeno odlukom suda zastarijeva u roku od 10 godina prema ovršenici, te da je žalitelj kao ovršenikov dužnik u obvezi provođenja rješenja o ovrsi na plaći ovršenice, a u odnosu na koju ovrhu žalitelj niti u žalbi ne navodi da bi eventualno izvršio isplatu određenih obroka i u kojem iznosu, već pogrešno smatra da bi činjenice stvarnih okolnosti u vezi s navodnim propustima poslodavca, neovisno od pasivnog držanja žalitelja kao ovršenikovog dužnika, tijekom postupka ovrhe, ex off trebao utvrđivati prvostupanjski sud. Uostalom, žalitelj i ovršenica se, prema razlozima rješenja nisu očitovali na podnesak ovrhovoditelja od 9. prosinca 2024. godine sa navedenim ukupnim iznosom potraživanja, nadalje, žalitelj se nije očitovao po uredno zaprimljenom Zaključku suda od dana 31. prosinca 2025. godine kojim je pozvan na dostavu podataka da li je i kada kao poslodavac u razdoblju od srpnja 2019. godine do danas postupao po rješenju o ovrsi na plaći, pod brojem Ovr-364/ 2019 od dana 26. srpnja 2019. godine, a to niti nakon požurenja i uredno zaprimljenog Zaključka od dana 19. siječnja 2026. godine, dok takve tvrdnje određeno ne ističe niti u žalbi.
8. Kod takvog stanja stvari, jer se nisu ostvarili ni daljnji žalbeni razlozi, a niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 381. i članka 21. stavak 1. OZ), žalbu ovršenikovog dužnika, trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ ).
U Šibeniku, 16. travnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
