REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4744/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Lalić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2196/2019-3 od 10. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-6493/2015 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2196/2019-3 od 10. studenoga 2021.

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga, što je sud drugog stupnja zaključio da se na predmetni ugovor o zalogu primjenjuju odredbe Zakona o financijskom osiguranju („Narodne novine“, broj 76/07 i 59/12 - dalje: ZOFO), kao i da je ugovor je sklopljen sukladno čl. 2. st. 2. i 3. i 8. navedenog Zakona , dok je tuženik subjekt na kojeg se, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. navedenog Zakona taj Zakon i primjenjuje. Pri tome se odredbe o zalogu propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) primjenjuju tek supsidijarno u odnosu na pitanja koja nisu uređena odredbama ZOFO.

3. Obzirom na navedeno, a kako izloženo pravno shvaćanje suda drugog stupnja ne korespondira sa priloženim odlukama ovog suda kojima predlagatelj dokazuje razlog važnosti postavljenih pitanja, i obzirom na zaključak da se ZVDSP primjenjuje tek supsidijarno, a navedene odluke se odnose na primjenu ZVDSP, zaključeno je kao pod 2. ovog obrazloženja.

4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek