REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-277/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Korođ, sa sjedištem u Korođu, Ive Lole Ribara 79-81, OIB 87587129963, kojeg zastupa punomoćnik Attila Čokolić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Reformatorska - reformatska crkvena općina Korođ, Korođ, Ive Lole Ribara 79, OIB 35147212535, koga zastupa punomoćnik Marko Lešnjaković, odvjetnik iz Osijeka, radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-108/2020-5 od 5. studenog 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-477/2019-32 od 14. siječnja 2020., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-108/2020-5 od 5. studenog 2024. te se predmet vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev, naloženo je tuženiku trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama uspostavi prijašnje stanje tako da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] briše kao vlasnik tuženik upisan rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Z-3630/2013. od 31. svibnja 2013. i da se upiše pravo vlasništva u korist tužitelja. Naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak postupka od 33.125,00 kuna.
2. Drugostupanjski je sud odlučio:
„Uvažavaju se žalbe tuženika osnovanim, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-477/2019. od 14. siječnja 2020. preinačava i sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 4.499,20 EUR-a u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 517,86 EUR-a u roku od 15 dana.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-865/2025-2 od 28. listopada 2025. protiv pobijane drugostupanjske presude broj Gž-108/2020-5 od 5. studenog 2024. tužitelju dopustio reviziju u odnosu na povredu temeljnog ljudska prava - prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) koja se sastoji u onemogućavanju tužitelja da raspravlja pred sudom i izjasni se o dokazu na kojem je drugostupanjski sud utemeljio svoju presudu.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je protiv pobijane presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj se u reviziji pozvao na odluku Revd-865/2025 od 28. listopada 2025. u kojoj je ovaj sud dopustio reviziju zbog povrede prava na pravično suđenje, međutim naznačio je i sljedeće pitanje „Može li i smije li se drugostupanjska presuda temeljiti na dokazu koji nije izveden pred prvostupanjskim sudom, a nije ga izveo niti drugostupanjski sud na glavnoj raspravi, koju nije proveo, a mogao je prema odredbama ZPP.“.
5. U podnesenoj reviziji tužitelj je, uz naznačeno pitanje koje upućuje na povredu prava na pravično suđenje, naveo da je drugostupanjski sud osobito teško povrijedio pravo na pravično suđenje (zbog povrede kojeg prava je i dopuštena revizija). Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda.
6. Vijeće ovog suda, u skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP ispitalo je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena, znači samo zbog povrede prava na pravično suđenje, zbog koje povrede je revizija dopuštena rješenjem ovog suda broj Revd-865/2025 od 28. listopada 2025.
7. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio odbiti istu kao neosnovanu.
8. Revizija je osnovana.
9. Sporno je u revizijskom stadiju postupka je li drugostupanjski sud povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje.
10. Prvostupanjski je sud utvrdio da tuženik nije imao pravnu osnovu upisati se kao vlasnik predmetnih nekretnina, dok je tužitelj, kao raniji nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika, osnovano zatražio brisanje spornog upisa u zemljišnim knjigama. Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK) prihvatio tužbeni zahtjev.
11. Drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev. Naime, sud drugog stupnja je cijenio dokaz koji je tuženik prvi put dostavio uz žalbu - presudu Trgovačkog suda u Osijeku broj P-151/2019 od 29. studenog 2019. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1447/2020 od 29. lipnja 2021. iz koje da proizlazi, kako je to zaključio drugostupanjski sud, da tužitelj nije pravni slijednik Reformirane kršćanske crkve u Jugoslaviji slijedom čega je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.
12. Navedenim postupanjem drugostupanjski je sud pogrešno primijenio svoja procesna ovlaštenja jer je prihvatio (novi) dokaz koji je tuženik prvi put iznio u žalbenom postupku i na tom dokazu utemeljio odluku (preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev). Posljedično takvim postupanjem drugostupanjski je sud, suprotnoj strani, ovdje tužitelju, onemogućio disponirati svojim procesnim ovlaštenjima i izjasniti se o dokazu suprotne strane odnosno raspravljati pred sudom.
13.1. Polazeći od odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, kao i sadržaja temeljnog ljudskog prava zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, potrebno je napomenuti da je pravo na pošteno suđenje, i u njemu sadržano pravo na raspravljanje pred sudom (načelo kontradiktornosti), jedno od temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
13.2. U pobijanoj presudi sud je utemeljio odluku na dokazu, koji je prvi put iznesen u žalbenom postupku, a suprotnoj strani nije pružena mogućnost da o tom dokazu raspravlja čime su povrijeđena prava stranke na kontradiktoran postupak i pravo na jednakost oružja. Naime, načelo jednakosti oružja i kontradiktornosti postupka čine neizostavni dio prava na pošteno suđenje. Prema čl. 6. Konvencije načelo jednakosti oružja (ravnopravnosti stranaka) omogućava pravičnu ravnotežu među strankama u građanskim postupcima i podrazumijeva da svaka stranka u postupku treba imati jednaku mogućnost izložiti svoj predmet, iznositi dokaze koje ona smatra potrebnim i sve to u okolnostima koje jednu stranku ne stavljaju u nepovoljniji položaj u odnosu na drugu u konkretnom postupku. Pravo na raspravljanje pred sudom (načelo kontradiktornosti) jamči svakoj stranci mogućnost da iznese svoje argumente, očituje se o navodima protivnika i sudjeluje u izvođenju dokaza te podrazumijeva da sud ne smije donijeti odluku ako stranci nije omogućio da se izjasni o činjenicama, dokazima i zahtjevima suprotne stranke. Naime, svaka stranka mora znati što protivna stranka tvrdi i kojim dokazima to potkrjepljuje i mora imati priliku izjasniti se o tome prije nego sudac presudi.
13.3. Slijedom iznesenog povreda prava na raspravljanje pred sudom jedna je od najtežih procesnih povreda. Sud ne smije utemeljiti svoju odluku na dokazu o kojem stranci/strankama nije omogućeno raspravljati pred sudom, a upravo je u postupku koji je prethodio reviziji, drugostupanjski sud odlučio na temelju (novog) dokaza o kojem suprotnoj strani, ovdje tužitelju, nije pružena mogućnost raspravljanja.
14. S obzirom da je pobijanom drugostupanjskom presudom tužitelju onemogućeno raspravljati pred sudom čime je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo - pravo na pravično suđenje, valjalo je prihvatiti reviziju i ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP.
15. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP), valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Darko Milković
