REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1375/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv toč. I. izreke rješenja Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-926/2024-3 od 30. travnja 2025., kojim je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-647/2023-16 od 9. svibnja 2024. na sjednici održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv toč. I. izreke rješenja Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-926/2024-3 od 30. travnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li u sporu iz potrošačkog ugovora o kreditu, a koji u sebi sadrži nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže na štetu tužitelja, odmjeravanje troškova prema uspjehu u sporu narušava pravičnu ravnotežu između stranaka i da li je takva odluka prekomjeran teret za tužitelja potrošača koji nije dao povod za pokretanje postupka, u slučaju kada je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio 100%, dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio sa 84,12%?“.

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predložila da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv toč. I. izreke rješenja Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž-926/2024-3 od 30. travnja 2025., kojim je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-647/2023-16 od 9. svibnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Je li sud pravilno primijenio odredbu članka 154. st. 2. i st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koja odredba članka 154. st. 2. ZPP-a kaže da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. I odredba članka 154. st. 5. ZPP-a koja kaže da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, kada je odredio da je tužitelj uspio sa 84,12% u postupku te su mu priznati troškovi umanjeni za 15,88%, u situaciji kada je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio u visini od 100% dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio sa 84,12%, odnosno tužitelj je ukupno u sporu uspio sa 92,06%?

2) Je li u sporu iz potrošačkog ugovora o kreditu, a koji u sebi sadrži nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže na štetu tužitelja, odmjeravanje troškova prema uspjehu u sporu narušava pravičnu ravnotežu između stranaka i da li je takva odluka prekomjeran teret za tužitelja potrošača koji nije dao povod za pokretanje postupka, u slučaju kada je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio 100%, dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio sa 84,12%?“ , pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda i viših sudova.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguravanje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u pogledu pravog shvaćanja na kojem se temelji pobijana odluka praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Zagrebu: Gž-1341/2022 od 13. studenog 2022. i Gž- 4659/2024 od 13. svibnja 2025.)

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na preostalo pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

5. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek