REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4682/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Šibenske biskupije, OIB: 46115555394 iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2 a, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nada Mikulandra i Suzana Malenica, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženika Solaris d.d., OIB: 26217708909 iz Šibenika, Hotelsko naselje bb , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Višić i partneri, odvjetnici u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2456/2022-2 od 20. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-232/2016 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika Solaris d.d. za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2456/2022-2 od 20. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-232/2016 od 14. travnja 2022. u točki I. izreke, a u kojem postavlja slijedeća pitanja:
„1. Da li sama činjenica što pomorsko dobroj nije upisano u zemljišnim knjigama, znači da nije riječ o pomorskom dobru?
2. Da li činjenica što pomorsko dobro nije upisano u katastarskim operatima znači da predmetna nekretnina u obuhvatu pojasa luke nautičkog turizma nije pomorsko dobro?“
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Postavljenim pitanjima predlagatelj problematizira je li činjenica što pomorsko dobro nije upisano u zemljišnim knjigama i u katastarskim operatima znači da se ne radi o pomorskom dobru. Predlagatelj polazi od drugačijih pretpostavki u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda o tome da granica pomorskog dobra mora biti utvrđena i provedena u zemljišnim knjigama. Naime, odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19) propisano je da se evidencija o pomorskom dobru vodi u zemljišnim knjigama pri općinskim sudovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u katastar unose podaci o granici pomorskog dobra, česticama pomorskog dobra i objektima na njima. Stoga je odgovor na postavljena pitanja sadržan u zakonskim odredbama.
4.2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja predlagatelj se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5984/10 od 24. travnja 2014. Iz navedene odluke proizlazi da se radi o predaji nekretnine u posjed, a tužitelj svoje pravo na posjed izvodi iz ugovora o koncesiji pomorskog dobra u svrhu gospodarskog korištenja luke posebne namjene-luke nautičkog turizma, što je činjenično i pravno različita situacija od one u konkretnom predmetu.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
