Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-149/2015-222
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Štefan Kuzmić kao predsjednice vijeća i Božane Stanešić i Željka Školnekovića kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŽD, 2. okrivljenog FD i 3. okrivljenog GD zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-5/2020 od 9. prosinca 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ŽDS, 1. okrivljenog ŽD, branitelja u zamjeni Nikole Klaića, odvjetnika iz Kutine, 3. okrivljenog GD i branitelja 3. okrivljenika TD, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ 1. okrivljeni ŽD, sin Ž i majke F, djevojački G, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, razveden, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
3. okrivljeni GD, sin T i majke R, djevojački K, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojotehničar, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 980,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, oženjen, otac dvoje djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan
k r i v i s u
što su
1. okrivljeni ŽD,
1) u razdoblju od 27. ožujka do 23. kolovoza 2006., u Novskoj, kao direktor trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. Novska, Osječka 70., u namjeri da svojem trgovačkom društvu pribavi nepripadnu korist, s trgovačkim društvom HERBOS d.d. Sisak, Obrtnička 17 potpisao Ugovor o prodaji broj 19/2006 te pet aneksa tom ugovoru na osnovu kojih je od trgovačkog društva HERBOS d.d. u razdoblju do 31. prosinca 2006. trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna (oko 1.361.685,00 eura), koju prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti, niti je to namjeravao, te kao instrumente osiguranja plaćanja izdao mjenice i zadužnice putem kojih se po dospijeću plaćanja prodavatelj nije mogao namiriti u cijelosti zbog nedostatka sredstava na računu kupca trgovačkog društva AGRO-ALFA već samo djelomično u manjim iznosima od 201.264,23 kune putem mjenica i 7.426,31 kuna putem zadužnica, dok preostali iznos nije mogao biti naplaćen, zbog nedostatka novca na računu kupca, na koji način je oštetio trgovačko društvo HERBOS d.d. za preostali nenaplaćeni iznos od 10.050.925,22 kune (oko 1.333.986,90 eura),
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta,
3. okrivljeni GD,
2) u razdoblju od mjeseca ožujka 2006. do 23. kolovoza 2006. u Sisku, kako bi direktoru trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. Novska, Osječka 70, 1. okrivljenom ŽD omogućio sklapanje ugovora i preuzimanje robe znatne vrijednosti od trgovačkog društva Herbos d.d. Sisak, Obrtnička 17, radi stjecanja imovinske koristi na način opisan pod točkom 1/, a unaprijed znajući da trgovačko društvo 1. okrivljenog ŽD AGRO-ALFA d.o.o. robu neće moći platiti, dolazio u poslovne prostorije sjedišta trgovačkog društva Herbos d.d., te se odgovornim osobama ovog trgovačkog društva se predstavljao da obavlja komercijalne i financijske poslove za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. i neistinito im predočavao da je ovom trgovačkom društvu potrebna velika količina zaštitnih sredstava jer da se isto bavi proizvodnjom i izvozom suncokreta u Albaniju, iako je znao da to nije istina, te donosio dokumentaciju koja je prethodila sklapanju ugovora (mjenice, zadužnice, obrasci BON-1 i BON-2), na koji način je odgovorne osobe trgovačkog društva Herbos d.d. uvjerio da će roba biti plaćena, pa je isto s trgovačkim društvom AGRO-ALFA d.o.o. sklopilo Ugovor o prodaji br. 19/2006 i pet aneksa tom Ugovoru i isporučilo, a trgovačko društvo AGRO -ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna koju 1. okrivljeni ŽD, prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti po dospijeću, već se prodavatelj naplatio samo djelomično u iznosu od 201.264,23 kune, putem mjenice i u iznosu od 7.426,31 kunu putem zadužnica zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. nisu mogle naplatiti na koji način je 1. okrivljeni ŽD za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. Novska na štetu trgovačkog društva Herbos d.d. Sisak ostvario nepripadnu materijalnu korist u preostalom nenaplaćenom iznosu od 10.050.925,22 kune (oko 1.333.987,02 eura)
dakle, drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist i dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta,
čime je 1. okrivljeni ŽD djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, a 3. okrivljeni GD djelom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
II/ Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11 1. okrivljeni ŽD se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
III/ Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11 3. okrivljeni GD se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
IV/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), oštećenom Herbos d.d. Sisak dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.333.987,02 eura koji imovinskopravni zahtjev su okrivljenici dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuju u parnicu.
V/ Sukladno članku 148. stavku 1. ZKP okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku je podneskom poslovnog broja KO-DO-5/2020 izmijenio optužnicu protiv 1. okrivljenog ŽD, 2. okrivljenog FD i 3. okrivljenog GD te im je izmijen jenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11, a koje djelo je prema navodima ovlaštenog tužitelja u pravnom kontinuitetu s kaznenim djelom iz članka 293. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.; dalje KZ/97). Shodno izmjenama kaznenog zakonodavstva od 1. siječnja 2013., kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97, stupanjem na snagu novog KZ/11 odgovara kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a koji je u smislu članka 3. stavka 2. KZ/11 blaži s obzirom na neodređene vrijednosti koje su zakonsko obilježje kaznenog djela. Naime, pojam znatne imovinske koristi koji je ranijim KZ/97 bio određen u iznosu od 30.000,00 kuna, po KZ/11 sukladno članku 87. točki 29. KZ/11 prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna). Iz izmijenjene optužnice je razvidno da je okrivljenicima stavljeno na teret da su kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju počinili u razdoblju od 27. ožujka do 23. kolovoza 2006. , dakle u vrijeme važenja KZ/97 s obzirom da je KZ/11 stupio na snagu 1. siječnja 2013. Nadalje, kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97 odgovara kaznenom djelu iz članka 247. stavak 1.i 2. KZ/11, međutim, u konkretnom slučaju KZ/11 je blaži za počinitelje od KZ/97. Prema pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenih na sjednici 24. studenoga 1997., a koja su se primjenjivala u vrijeme počinjenja djela, imovinska korist je bila znatna ako je prelazila 30.000,00 kuna. Međutim, nakon počinjenja ovog kaznenog djela izmijenila su se pravna shvaćanja, te je prema pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim na sjednici kaznenog odjela od 27. prosinca 2012. (broj Su-IV- k-4/2012-57), kod kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11, šteta znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, a koja visina imovinske štete i koristi se primjenjuje i kasnije te je izmjenama i dopunama Kaznenog zakona («Narodne novine» broj 56/15.) unijeta i u KZ/11. Naime, prema navedenom dozvoljena je veća kriminalna količina neprava za prijevaru u gospodarskom poslovanju nego u vrijeme počinjenja djela. Stoga, kako se okrivljenicima stavlja na teret da su trgovačko društvo HERBOS d.d. oštetili za iznos od 10.050,925,22 kuna (oko 1.333,986,90 eura), za njih je blaži KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 10. travnja 2026. doneseno je rješenje da se u odnosu na 2. okrivljenog FD razdvoji postupak s obzirom da je to bilo svrsishodno prema stajalištu suda s ciljem okončanja postupka uzimajući u obzir zdravstveno stanje 2. okrivljenog FD te vrijeme nastupa zastare u navedenom predmetu. Na istoj raspravi zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu sukladno donesenom rješenju o razdvajanju postupaka.
3. U ime oštećenog trgovačkog društva HERBOS d.d. postavljen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.158,162,83 kune (1.348.219,90 eura).
4. Na upit da se očituju o kaznenom djelu stavljenom im na teret izmijenjenom optužnicom, 1. okrivljeni ŽD i 3. okrivljeni GD su izjavili su da se ne smatraju krivima te su osporili imovinskopravni zahtjev pa su stoga ispitani na kraju dokaznog postupka.
5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su okrivljenici, saslušan je vještak RD, svjedoci KD, VD, AD i ČD. Sukladno članku 431. stavku 1. točki 2. ZKP pročitan je iskaz svjedokinje SD te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to otpremnice, računi, narudžbenice, teretni listovi, izjave o prijeboju o prodaji zaštitnih sredstava za period od 3. travnja do 31. prosinca 2006., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 14. srpnja 2009., ugovor o prodaji broj: 19/2006 od 27. ožujka 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGRO-ALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, aneks ugovora o prodaji broj: 19/2006 od 26. travnja 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGRO-ALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, aneks ugovora o prodaji broj: 19/2006 od 9. svibnja 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGRO-ALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, aneks ugovora o prodaji broj:
19/2006 od 23. svibnja 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGRO-ALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, aneks ugovora o prodaji broj: 19/2006 od 30. lipnja 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGRO-ALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, aneks ugovora o prodaji broj: 19/2006 od 23. kolovoza 2006. između Herbos d.d. – prodavatelj i AGROALFA d.o.o., Osječka 70, Novska – kupac, podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od 23. veljače 2006., obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKDU 2002. za AGRO-ALFA d.o.o. od 6. ožujka 2006., karton deponiranih potpisa za AGRO-ALFA d.o.o. Privredne banke Zagreb od 24. svibnja 2006., prijava potpisa za AGRO-ALFA d.o.o. Slavonske banke d.d. Osijek od 17. ožujka 2006., dopis AGRO-ALFA d.o.o. od 26. travnja 2006. upućen Herbos d.d. Sisak, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 6. prosinca 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 7. prosinca 2006. za trgovačko društvo AGRO- ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, podaci o solventnosti na dan 27. listopada 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 21. listopada 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 14. rujna 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 18. rujna 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 4. kolovoza 2006. za trgovačko društvo AGRO -ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 18. srpnja 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 26. lipnja 2006. za trgovačko društvo AGRO - ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 24. lipnja 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 29. svibnja 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 27. svibnja 2006. za trgovačko društvo AGRO -ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 12. travnja 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, obrazac BON2 sa podacima o solventnosti na dan 22. ožujka 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Erste&Steiermarkische bank d.d., podaci o solventnosti na dan 23. ožujka 2006. za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. od Privredne banke Zagreb, potvrda o preuzetoj dokumentaciji za 2005. godinu Fine upućen AGRO -ALFA d.o.o. od 26. travnja 2006., godišnji financijski izvještaj za 2005. godinu za tvrtku AGRO- ALFA d.o.o. od 25. travnja 2006., statistički izvještaj poduzetnika Fine za tvrtku AGRO- ALFA d.o.o. od 25. travnja 2006., statistički izvještaj poduzetnika Fine za tvrtku AGRO- ALFA d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja od 30. rujna 2006. od 24. listopada 2006. , statistički izvještaj poduzetnika Fine za tvrtku AGRO-ALFA d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja od 30. lipnja 2006. od 09. kolovoza 2006., zapisnik o ispitivanju svjedoka VD od 31. kolovoza 2009., povijesni izvadak iz sudskog registra za AGRO- ALFA d.o.o. od 14. veljače 2008. (bez broja), povijesni izvadak iz sudskog registra za AGRO-ALFA d.o.o. od 22. listopada 2007., knjiga izlaznih faktura po kupcima za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2006. Herbos d.d. Sisak, lager po proizvodu na dan 31. prosinca 2006. Herbos d.d. za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2006. od 9. travnja 2008., otpremnice i teretni listovi, popis eskontiranih mjenica AGRO-ALFA d.o.o., ugovor o eskontu mjenica broj: 31/2006 između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i Herbos d.d. Sisak – tražitelj eskonta od 28. travnja 2006., mjenice serijskog broja: [serijski broj] i 02076747 od 27. ožujka 2006. obje na 1.100.000,00 kuna , ugovor o eskontu mjenica između Podravske banke d.d. i Herbos d.d. Sisak – indosatar od 08. lipnja 2006., mjenice serijskog broja: [serijski broj] i 03513352 od 23. svibnja 2006. obje na 1.100.000,00 kuna, ugovor o eskontu mjenica broj: 43/2006 između Hrvatske poštanske banke d.d i Herbos d.d. Sisak – tražitelj eskonta od 8. lipnja 2006., mjenice serijskog broja: [serijski broj] i 03513353 od 23. svibnja 2006. obje na 1.100.000,00 kuna, ugovor o eskontu mjenica broj: 58/2006 između Hrvatske poštanske banke d.d i Herbos d.d. Sisak – tražitelj eskonta od 21. srpnja 2006., mjenica serijskog broja: [serijski broj] od 23. svibnja 2006. na 1.100.000,00 kuna, ugovor o eskontu mjenica broj:
65/2006 između Hrvatske poštanske banke d.d i Herbos d.d. Sisak – tražitelj eskonta od 24. kolovoza 2006., mjenica serijskog broja: [serijski broj] od 3. srpnja 2006. na 1.000.000,00 kuna, dopis Herbos d.d. Sisak primatelju AGRO-ALFA d.o.o. od 13. listopada 2006., dopis Podravske banke d.d. primatelju Herbos d.d., naplata mjenice od 17. studenog 2006., dopis Podravske banke d.d. primatelju Herbos d.d., naplata mjenice od 04. siječnja 2007., dopis Hrvatske poštanske banke primatelju Herbos d.d., predmet nepodmirene obveze od 10. rujna 2006., dopis Herbos d.d. Sisak primatelju AGRO-ALFA d.o.o., predmet blokada računa od 04. siječnja 2007. , dopis Herbos d.d. Sisak primatelju Privredna banka Zagreb, naplata zadužnica od 22. prosinca 2006., dopis Privredne banke Zagreb d.d. primatelju Herbos d.d., predmet rješenje o ovrsi od 28. studenog 2006., bianco zadužnice dužnika AGRO-ALFA d.o.o. vjerovniku Herbos d.d. od 29. studenog 2006., dopis Herbos d.d. Sisak Erste&Steiermarkische banci, predmet naplata zadužnica od 17. studenog 2006., bianco zadužnice dužnika AGRO- ALFA d.o.o. vjerovniku Herbos d.d. od 27. ožujka i 27. lipnja 2006. , dopis Erste&Steiermarkische bank Herbosu d.d. Sisak od 20. studenog 2006., izvadak o stanju i prometu po račun Erste&Steiermarkische bank za AGRO-ALFA d.o.o. od 11. studenog 2010., imovinsko-pravni zahtjev Herbos d.d. od 24. studenog 2009., zapisnik o ispitivanju svjedoka VD od 10. veljače 2011. , zapisnik o ispitivanju VD od 10. veljače 2010., zapisnici o prepoznavanju Policijske uprave sisačko- moslavačke, Odjela kriminalističke policije od 23. veljače 2010. , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] Policijske uprave požeško- slavonske od 23. veljače 2010. i radnja knjižica GD, teretni listovi, otpremnice i narudžbenice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke od 18. veljače 2010., fotodokumentacija očevida od 24. veljače 2010., nalaz i mišljenje izvršenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 11. listopada 2021., dopuna nalaza i mišljenja od 3. studenog 2022., podaci Hrvatske poštanske banke d.d. od 10. studenog 2010., podaci Erste&steiermarkische bank od 11. studenog 2010., iskaz svjedoka VD od 10. veljače 2010. , podaci Hrvatske poštanske banke d.d. od 13. travnja 2010., podaci Erste&steiermarkische bank od 16. travnja 2010., podaci Privredne banke Zagreb d.d. od 16. travnja 2010. i dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 5. siječnja 2026. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike.
6. Sukladno članku 421. stavku 1. točki 4. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika za dopunskim saslušanjem vještaka te za saslušanjem FD kao svjedoka uzimajući u obzir činjenicu da je vještak RD već saslušan i radio je više dopunskih nalaza i mišljenja upravo po prijedlogu branitelja okrivljenika i okrivljenika. U odnosu na dokazni prijedlog za saslušanjem FD kao svjedoka sud je donio odluku da se takav prijedlog odbije jer je u odnosu na tog okrivljenika doneseno rješenje o razdvajanju postupka upravo zbog njegovog lošeg zdravstvenog stanja zbog čega je upitna mogućnost njegovog sudjelovanja u postupku kao okrivljenika, pa time i kao svjedoka, pri čemu je uzeta u obzir i činjenica da je riječ o postupku koji je pokrenut prije više od 15 godina i u kojem prijeti nastup zastare, a što je zasigurno poznato i okrivljenicima i braniteljima.
7. 1. okrivljeni ŽD se branio šutnjom te nije želio iznositi svoju obranu.
8. Tijekom iznošenja obrane 3. okrivljeni GD je porekao počinjenje kaznenog djela koje mi se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je iskazao da su on, 1. okrivljenik i FD zapravo na neki način pomagali HERBOS d.d. kako bi se održalo njihovo poslovanje, ali osnovni problem je bila činjenica da HERBOS d.d. nije na vrijeme isporučivao robu, bilo je puno grešaka u isporuci, a što je u konačnici dovelo do toga da se mjenice koje je izdala AGRO-ALFA d.o.o. nisu mogle naplatiti. Iznos za koji ga se tereti optužnicom je jedna obična fikcija i ta roba nije isporučena AGRO-ALFA d.o.o. u toj vrijednosti, ali ne može se očitovati u kojoj vrijednosti je bila isporučena roba AGRO-ALFA d.o.o. VD je više puta dolazio u sjedište AGRO-ALFA d.o.o. i tražio je od 1. okrivljenog ŽD njega i FD da posluju izdavanjem mjenica i zadužnica. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti svih detalja, ali suradnja između HERBOS d.d. i AGRO- ALFA d.o.o. započela je na način da su predstavnici HERBOS d.d. VD i tadašnja komercijalna direktorica, došli do njih i ponudili im suradnju, a nakon provjere boniteta pravne osobe AGRO-ALFA d.o.o. predložili su sklapanje ugovora o poslovnoj suradnji uz eskontiranje mjenica, te je bilo rečeno da je Hrvatska poštanska banka nakon provjere boniteta AGRO-ALFA d.o.o. odobrilo eskont mjenica do 1.000.000,00 kuna, a potom nakon što im je bilo isplaćena 1.000.000,00 kuna inicirali su i dalje taj oblik poslovanja. Ponovio je da zasigurno nije bila isporučena roba AGRO-ALFA d.o.o. u iznosu kako ga se tereti optužnicom. Tijekom iznošenja obrane prisjetio se da je povezivanje između HERBOS d.d. i AGRO-ALFA d.o.o. došlo putem osobe ŠD koji je bio direktor i vlasnik društva Dagamar d.o.o., a koji se bavio građevinskom djelatnosti te između ostalog i proizvodnjom plastičnih boca u kojima su se pakirala zaštitna sredstva koje je proizvodio HERBOS d.d., a ta ista pravna osoba je za AGRO-ALFA d.o.o. obavljala određene građevinske poslove. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je u početku poslovne suradnje između AGRO-ALFA d. o. o. i HERBOS d.d. postojao bonitet AGRO-ALFA d.o.o. jer da toga nije bilo tada ne bi ni bila uspostavljena suradnja. VD je molio eskontiranje mjenica i da toga nije bilo, HERBOS d.d. bi propao 2006. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne sjeća je li bio zaposlenik AGRO-ALFA d.o.o., a njegova uloga u poslovanju AGRO-ALFA d.o.o. je bila savjetodavna. 1. okrivljenog ŽD poznaje iz djetinjstva i imali su često suradnju, ali ne sjeća se je li bio zaposlenik AGRO-ALFA d.o.o. On nije kontaktirao HERBOS d.d. i iz iskaza saslušanih svjedoka jasno je utvrđeno koga su predstavnici HERBOS d.d. kontaktirali, a bilo je riječ o FD. Okrivljeniku je pročitana obrana koju je dao pred Županijskim sudom u Sisku 24. veljače 2010. nakon čega je iskazao da se nije mogao sjetiti je li bio zaposlenik AGRO-ALFA d.o.o., i da je 1. okrivljeni ŽD imao uhodani sistem poslovanja. Nadalje je iskazao da je u cijelosti govorio istinu kad je iskazivao 2010. FD je bio taj koji je nosio papirologiju, jer je on bio operativac, ali moguće je da je ponekad poslao i po nekoj drugoj osobi. AGRO-ALFA d.o.o. je u cijelosti poslovala po zakonu i do problema je došlo upravo zbog poslovanja s HERBOS d.d. jer je to bila i pravna osoba koja je blokirala poslovanje AGRO-ALFA d.o.o.
9. Tijekom iznošenja obrane pred Županijskim sudom u Sisku 24. veljače 2010. 3. okrivljeni GD je iskazao da je u inkriminiranom periodu bio zaposlenik AGRO-ALFA d.o.o. kao komercijalist te je po nalogu predsjednika uprave i vlasnika te tvrtke kontaktirao s HERBOS d.d. kao i s drugim pravnim osobama koje su prodavale zaštitna sredstva te je radio isključivo po nalogu 1. okrivljenog ŽD te je kontaktirao HERBOS d.d. i dogovorio je sastanke koji su se odvijali u prostorijama AGRO-ALFA d.o.o., a moguće da je jedan bio u prostorijama HERBOS d.d. Na sastanku su bili prisutni predsjednik uprave i vlasnik AGRO-ALFA d.o.o. 1. okrivljeni ŽD i direktorica HERBOS d.d. te su oni dogovorili sklapanje ugovora, uvjete plaćanja, sredstva osiguranja. Koliko se sjeća FD je svu dokumentaciju odnosio u HERBOS d.d., a predstavnici HERBOS d.d. su i sami znali dolaziti u AGRO-ALFA d.o.o. radi preuzimanja dokumentacije te su ju tada preuzimali ili od ŽD ili od FD. U to vrijeme AGRO-ALFA d.o.o. je dobro poslovala, a do problema u poslovanju je došlo krajem 2006. zbog slabe naplate robe koju je prodala AGRO-ALFA d.o.o. i to je bio osnovni razlog zašto nije plaćena roba koja je preuzeta od HERBOS d.d. Zbog navedenih problema njemu nije isplaćena plaća pa je raskinuo radni odnos 30. travnja 2007. 1. okrivljenika i predstavnike HERBOS d.d. je upozoravao da nije dobro da se vrši eskontiranje mjenica jer postoji opasnost da se mjenica neće moći iskupiti kada dođe na naplatu i da bi zbog toga moglo doći do blokade računa . HERBOS d.d. odmah eskontirao mjenicu, a potom kada je mjenica došla na naplatu banka koja je obavila eskont mjenice nije mogla naplatiti ju s računa AGRO -ALFA d.o.o. pa je svoje potraživanje usmjerila prema HERBOS d.d.
10. Svjedok KD je iskazala da je bila zaposlena kao rukovoditelj financija u HERBOS d.d. i da je tu funkciju obavljala sve do veljače 2014. od kad je u mirovini. S obzirom na ustroj HERBOS d.d. najviše o poslovanju HERBOS d.d s AGRO-ALFA d.o.o. je znala ID, barem su ju oni zvali imenom RD, a da li se doista tako zvala ili SD, to ne zna. Ona je bila direktorica prodaje te je bila zadužena za pronalazak kupaca i upravo je ona bila ta koja je kao novog kupca predložila AGRO-ALFA d.o.o. Bila je prisutna na sastanku kada je prvi puta spomenut taj kupac, a tu je bio i predsjednik uprave VD koji je jedini imao ovlast odobriti tako velikog novog kupca, te je upravo on dao zeleno svjetlo ID za uspostavu poslovanja s AGRO-ALFA d.o.o. Naime, ona nije mogla sama ništa potpisati niti sklopiti bilo kakve ugovore ukoliko to tadašnji predsjednik uprave ne bi odobrio jer samo je on bio taj koji je potpisivao ugovore. FD je upoznala kada je donosio mjenice jer to je zapravo bio trenutak kada se trebao aktivirati i odjel u kojem je ona bila šefica. Istaknula je da se svaki put prilikom donošenja mjenica tražio od banaka bonitet kupca i svaki put je on za AGRO ALFA d.o.o. bio pozitivan te se tek po dobivanju tog pozitivnog boniteta pristupilo sklapanju ugovora, potpisivanju i donošenju mjenica. Posao je bio organiziran na način da bi se potpisao ugovor, potom bi bila donesena mjenica, putem odgovarajućih banaka bilo bi provjereno da li određena banka prihvaća takvu mjenicu, te bi se tek potom isporučivala roba. Koliko se sjeća rađeni su i anexi ugovora, ali ne sjeća se koliko ih je bilo. Misli da je bilo deset mjenica na iznos od po 1.000.000,00 kuna. Sve je bilo u redu dok nije došlo do problema s naplatom mjenica, a koliko se sjeća naplata mjenica je išla nakon šest mjeseci i već prilikom naplate prve mjenice došlo je do problema, a o čemu se dobila informacija od banke. Nakon problema s naplatom prve mjenice šef uprave VD, ona i UD koji je tada bio direktor prodaje otišli su na sastanak u Novsku u prostorije za koje je bilo rečeno da su prostorije AGRO-ALFA d.o.o. i tamo su tada bila prisutni svi okrivljenici, ali ne sjeća se kako su se predstavili i u kojoj funkciji su bili 1. i 3. okrivljenik. Rečeno im je da je riječ samo o trenutnim problemima, te da je AGRO-ALFA d.o.o. u postupku ishođenja kredita od Privredne banke i da neće biti problema s naplatom mjenice, ali niti jedna mjenica koja je bila izdana nije bila naplaćena što je posljedično dovelo do blokade HERBOS d.d. Koliko zna AGRO ALFA d.o.o. je doista ishodila kredit, međutim, dobiveni novčani iznos nije bio usmjeren na isplatu mjenica, tj. isplatu HERBOS d.d. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je isključivo kontaktirala s FD, a s 1. i 3. okrivljenim nije imala kontakt. Ne zna i ne sjeća se gdje je i tko u ime AGRO-ALFA d.o.o. potpisivao ugovore jer je riječ poslovima koji su bili u domeni odjela prodaje, a u njen odjel bi sve došlo tek kad bi došlo do diskonta mjenica. Prilikom predstavljanja AGRO- ALFA d.o.o. kao kupca bilo je prezentirano da će financiranje biti osigurano putem mjenica jer je to inače bio uobičajen način poslovanja, s obzirom da je bilo jako malo kupaca koji su raspolagali gotovinom. Nitko joj u u ime AGRO-ALFA d.o.o. nije rekao da ima osigurana sredstva za kupovine koje će imati s njima, ali s obzirom na način poslovanja gotovo je bilo nemoguće reći da su financijska sredstva osigurana jer je bilo dogovoreno poslovanje kroz duži vremenski period. Osim mjenica koliko se sjeća nije bilo drugih sredstava osiguranja. Na posebno pitanje odgovorila je da nije sudjelovala u pregovorima oko uvjeta prodaje, sklapanja ugovora i anexa ugovora jer je to bio posao odjela prodaje. U kritičnom razdoblju HERBOS d.d. je bio likvidan jer se u protivnom ne bi mogao dobiti eskont mjenica od banaka. Novog kupca su na određeni način trebali provjeravati svi odjeli, ali prvenstveno je provjeru novog kupca obavljao odjel prodaje koji je putem terenskih komercijalista trebao obaviti potrebne provjere, te je potom odjel financija provjerom boniteta također obavljao određene provjere, ali to je bilo nakon što su već sklopljeni ugovori. Bila je pozvana u ured ID koja joj je potom prezentirala FD kao osobu koja dolazi iz AGRO-ALFA d.o.o., ali ne sjeća se na koji način joj je bilo prezentirano tko je on. Vidjela je ugovor koji je sklopljen između AGRO-ALFA d.o.o. i HERBOS d.d. i bilo je riječ o tipskom ugovoru u kojem je bilo navedeno da će plaćanje biti osigurano mjenicama. Koliko se sjeća bilo je deset mjenica s popratnim anexima i pretpostavlja da je po sačinjavanju anexa i dobivanju mjenica išla i isporuka robe. Kad su došli do saznanja s problemima naplate mjenica AGRO-ALFA d.o.o. tražena je odgoda u bankama, pokušavano je ishođenje kredita ili neki drugi način na koji bi se mogli riješiti problemi. Pretpostavlja da je dinamiku isporuke robe uvjetovao kupac, tj. AGRO-ALFA d.o.o., ali to nije bio posao njenog odjela pa ne zna sa sigurnošću. Moguće je da su sve mjenice AGRO -ALFA d.o.o. bile izdane u vremenu od potpisivanja prvog ugovora pa do trenutka kada je prva mjenica došla na naplatu i kada je došlo do problema s naplatom te mjenice jer nije logično da bi se prihvaćale mjenice AGRO-ALFA d.o.o. nakon što je došlo do problema s naplatom prve mjenice. HERBOS d.d. je raspolagao dokumentacijom AGRO-ALFA d.o.o. vezano za njenu registraciju i bonitet, ali ne sjeća se je li u toj dokumentaciji bilo navedeno i ime FD. Nisu svi kupci plaćali putem mjenica, ali jedan od modela je bio i da se posluje putem mjenica te je najveći dio poslovanja bio putem tog modela. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nakon izdavanja mjenica nije bilo potrebe da se kontaktira na bilo koji način izdavatelj mjenice prije nego što je došlo do naplate te mjenice jer je izdavatelj znao koji je datum naplate na mjenici i na taj dan morao je imati osigurana sredstva na računu za naplatu te mjenice, a posve je nebitno da li bi naplata išla direktno HERBOS d.d. ili banci s obzirom da je došlo do eskontiranja mjenice. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedokinji su pročitani njeni raniji iskazi nakon čega je svjedokinja navela da se s obzirom na protek vremena nije mogla sjetiti svih detalja, a osim toga u vrijeme davanja tih iskaza bila je još uvijek zaposlena u HERBOS d.d., pa je određene stvari mogla i provjeriti, a što više sada nije u mogućnosti. Na izričit upit navela je da ostaje kod svojih ranijih iskaza koji su u osnovi isti, samo su raniji iskazi detaljniji.
11. Svjedokinja SD je iskazala da su početkom 2006. u HERBOS d.d. došle dvije njoj nepoznate osobe koji su se predstavili kao OD koji je rekao da u trgovačkog društvu AGRO-ALFA d.o.o. obavlja komercijalne poslove i GD koji je rekao da je šef OD kada nema ŽD koji je vlasnik i direktor AGRO-ALFA d.o.o. Navodili su da imaju potpisan ugovor o izvozu suncokreta u Albaniju i da će organizirati proizvodnju u Republici Hrvatskoj za potrebe izvoza i da su se obratili HERBOS d.d. s ciljem nabavke zaštitnih sredstva koje je ta pravna osoba proizvodila. Po uputi financijske direktorice KD tražila ih je da joj donesu izvod iz sudskog registra, nominirane mjenice, BON 1 i BON 2, a sve kako bi se utvrdila solventnost pravne osobe. Svu traženu dokumentaciju dostavio je OD pa je sačinila ugovor o prodaji koji je za AGRO-ALFA d.o.o. potpisao ŽD kao i svu traženu dokumentaciju. Kao instrument osiguranja plaćanja dane su nominirane mjenice s utvrđenim iznosom i datumom te nazivom banke u kojoj se vrši eskont. Posao u vezi mjenica i eskonta vodila je KD. Ugovor o prodaji s AGRO - ALFA d.o.o. sklopljen je 27. ožujka 2006., ali nakon toga je sklopljeno joj pet aneksa ugovora do 20. kolovoza 2006., a sve zbog toga jer je AGRO-ALFA d.o.o. i dalje trebala roba. Prva mjenica je trebala ići na naplatu 30. rujna 2006., ali zbog blokade AGRO ALFA d.o.o. do toga nije došlo pa je s AGRO-ALFA d.o.o. kontaktirala telefonski, a išla je u Novsku i navodilo se da se očekuju isplata kredita kojim će se pokriti više mjenica te je navođeno da su to samo i da su to samo privremene poteškoće. Za vrijeme poslovanja s AGRO-ALFA d.o.o. izdali su robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna, s misli da je plaćeno samo 207.811,55 kuna.
12. Svjedok VD je iskazao da je okrivljenike upoznao kad je bio predsjednik uprave HERBOS d.d., a njihova firma AGRO-ALFA d.o.o. je bila njihov kupac. Ne zna tko je od njih trojice bio baš odgovorna osoba u trgovačkom društvu jer su se svi pojavljivala tijekom sklapanja posla s HERBOS d.d., odnosno u različitim situacijama bi dolazili kako koji od okrivljenika. Ugovore su operativno pripremali u sektoru financija i prodaje, a konkretno u HERBOS d.d. to su bile SD direktor prodaje i KD direktor financija, a on je na kraju potpisao te ugovore s time da su mu one prezentirale statistički koliko kupaca, kakvih i kakvu robu prodaju i slično. Primarna poslovna djelatnost HERBOS d.d. je bila proizvodnja sredstava za zaštitu bilja. Na posebne upite iskazao je da je HERBOS d.d. izvršio eskont svih mjenica koje je dobio od AGRO-ALFA d.o.o. jer je to inače bio način na koji se poslovao te im je temeljem eskonta od poslovnih banaka isplaćen određeni novčani iznos, ali ne sjeća se koliki. KD ga je obavijestila o problemima prilikom naplate mjenica, odnosno da na računu AGRO-ALFA d.o.o. nema novčanih sredstava, a sjeća se da se radilo o zahtjevu banke da HERBOS d.d. kao sugarant otkupi mjenicu iako ju je trebao otkupiti AGRO-ALFA d.o.o., a ne sjeća se je li i nakon toga bilo isporuke roba prema AGRO-ALFA d.o.o. jer on nije davao naloge za isporuku robe, ali po proceduri koju su imali isporuke nakon toga nije trebalo biti. Posao koji je dogovoren između HERBOS d.d. i AGRO-ALFA d.o.o. je bitno utjecao na poslovanje HERBOS d.d. jer je transakcija s AGRO-ALFA d.o.o. bila oko 10 % njihovog godišnjeg prometa zbog čega su bili na gubitku. Ovu vrstu prodaje pratilo je zaključenje ugovor o eskontu mjenica i nije na neki drugi način prodaju pratilo osiguranje naplate isporučene robe na temelju predračuna ili slično jer je takav sistem prodaje bio uobičajen u ono vrijeme s obzirom da je vladao kronični nedostatak novca na tržištu i većina poslovnih subjekata je radila na ovakav način. Za vrijeme dok je bio predsjednik uprave nikada nije s kupcem dogovoreno plaćanje po predračunu. HERBOS d.d. je bio u financijskim problemima još od 1991., a u inkriminirano vrijeme imali su oko 150 kupaca godišnje pri čemu je bilo 30-ak većih kupaca koji su uzimali robe od preko dva miliona kuna i takvi su kupci u pravilu uvijek isporuku robe garantirali izdavanjem mjenica i osim AGRO-ALFA d.o.o. bilo je i drugih dužnika, ali oni su bili najveći dužnik. Ostali dužnici su na razne načine podmirili svoje obveze dok AGRO-ALFA d.o.o. nikada nije podmirila svoj dug prema HERBOS d.d. Isporuka robe je tekla na način da bi AGRO-ALFA d.o.o. dostavila narudžbu, a nakon što bi bila obrađena sva papirologija roba je isporučena. Nikada u HERBOS d.d. niti on osobno nije dobio kakav dopis, zahtjev, prigovor, usmeni ili pisani da roba koja je naručena nije isporučena AGRO-ALFA d.o.o. Ovaj problem s naplatom mjenica koje je izdalo AGRO-ALFA d.o.o. doveo do toga da su nakon toga ''potonuli još dublje'' kao poslovni subjekt, odnosno došlo je do sve većih problema s osiguranjem sirovina te su 2011. otišli u stečaj. Bio je samo na jednom sastanku u sjedištu AGRO-ALFA d.o.o. u Novskoj i tada je bilo govora da će neki kupac iz Albanije kupiti suncokret pa da će onda oni imati sredstva na računu za platiti dug, međutim to se nije dogodilo. U ožujku su sa svim kupcima sklapali ugovore o prodaji pa je tako bilo i s AGRO-ALFA d.o.o., a koliko se sjeća prvi ugovor nije bio na neki pretjerano veliki iznos, misli da se radilo oko milion kuna i zato nisu tražili neke specijalne uvjete, odnosno nisu tražili od banaka tzv. pismo namjere, sugaranciju da će to pravna osoba platiti već su se zadovoljili s izdavanjem mjenice tim više što je mjenica prilikom eskonta prihvaćena u banci i nije bilo razloga sumnjati da potraživanje neće biti plaćeno, odnosno mjenica naplaćena. Poslije toga slijedili su aneksi ugovora kako je raslo potražnja AGRO-ALFA d.o.o. za njihovim proizvodima. OD je dolazio uglavnom kod SD, a njemu bi se samo javio u prolazu, a koliko zna njegov potpis nije vidio nigdje na poslovnoj dokumentaciji. Koliko se sjeća on je bio i na sastanku u rujnu 2006. kada je došlo do problema s naplatom mjenice. Ne zna čiji je zaposlenik bio FD niti zna da li je imao kakvu funkciju u AGRO-ALFA d.o.o. Isprva je mislio da je direktor AGRO-ALFA d.o.o. 3. okrivljeni GD, a kada su nastali problemi onda se pojavio 1. okrivljeni ŽD kao odgovorna osoba. Nije dogovarao prodaju s AGRO-ALFA d.o.o. već je to bilo u domeni prodajnog odjela. Branitelj 3. okrivljenika je prigovara iskazu svjedoka u dijelu gdje on iznosi subjektivne procjene i ocjene namjere i statusa pojedinih sudionika ovog pravnog posla.
13. S obzirom da se svjedok zbog proteka vremena nije mogao sjetiti drugih detalja pa pročitani su mu njegovi raniji iskazi te je iskazao da ostaje kod svojih ranijih iskaza.
14. Tijekom saslušanja 31. kolovoza 2009. svjedok VD je iskazao da je bio direktor HERBOS d.d., a tijekom 2006. ta pravna osoba je imala poslovnu suradnju s AGRO-ALFA d.o.o. Prilikom sklapanja poslova nije bio prisutan jer su imali organiziranu službu prodaje koja se time bavila, a on je o svemu bio upoznat samo preko dokumentacije jer je potpisivao ugovore. Međutim, kad je došlo do problema s naplatom upoznao je direktora 1. okrivljeno ŽD, a prije toga je upoznao njegove suradnike i to FD i 3. okrivljenog GD koji su donosili narudžbe i slično. Prvi ugovor je sklopljen na manji iznos, a prilikom njegovog sklapanja dane su mjenice i zadužnice te je potom financijska služba provjeravala njihovu solventnost i tek kad bi se utvrdilo da su solventni izdavana im je roba. Do problema je došlo kad je mjenica dospjela na naplatu jer AGRO-ALFA d.o.o. nije platila mjenicu pa je stoga banka teretila HERBOS d.d. za plaćanje iznosa navedenog u mjenici. Odmah nakon što je došlo do problema s naplatom prve mjenice poduzeti su određeni koraci te je obavljen sastanak s direktorom i drugim osobama iz AGRO-ALFA d.o.o. te su im oni tada obećavali da će dugovanje biti plaćeno, da će se dići kredit, obećavali su i neke nekretnine, ali iste su potom otuđili. S obzirom da je dug AGRO-ALFA d.o.o. došao do 5.000.000,00 kuna blokirali su račun AGRO-ALFA d.o.o., ali su i dalje inzistirali na podmirenju dugovanja te su zvali i kontaktirali FD, 1. i 3. okrivljenika, ali bez rezultata. Kad je došlo do problema s naplatom razgovarao je s 1. okrivljenim ŽD te je čak s još nekim osobama otišao i u Novsku u sjedište AGRO-ALFA d.o.o. Primali su mjenicu na mjenicu te su obavljali isporuku robe bez čekanja dospjelosti plaćanja zbog sezonskog karaktera prodaje robe, ali nakon što se prva mjenica nije uspjela naplatiti prekinuli su isporuku robe AGRO-ALFA d.o.o.
15. U svom iskazu koji je dao na raspravi 10. veljače 2011. svjedok VD je iskazao da je bio direktor i direktor uprave HERBOS d.d. u inkriminiranom razdoblju, ali sve poslove vezano za sklapanje svih ugovora pa tako i s AGRO-ALFA d.o.o. obavljali su odjeli koji su bili ustrojeni u pravnoj osobi. Ugovori se sklapaju nakon što se predoče sredstva osiguranja (mjenice i zadužnice). S obzirom na funkciju koju je obavljao o svemu je saznao tek kada je došlo do problema s otkupom mjenice AGRO-ALFA d.o.o. FD je upoznao prilikom sklapanja ugovora u uredu direktorice prodaje SD, a kasnije ga je u više navrata sretao u prostorijama HERBOS d.d. jer se njegov ured nalazio preko puta ureda direktorice prodaje. Od banke je zaprimljena obavijest o problemu s mjenicom AGRO-ALFA d.o.o. jer je kod eskonta HERBOS d.d. sugarant. 3. okrivljenog je znao od ranije, ali vezano za AGRO-ALFA d.o.o. s njim je prvi put došao u kontakt kada je obavljen sastanak s AGRO-ALFA d.o.o. zbog problema s otkupom mjenica i on mu se tada predstavio kao osoba koja je odgovorna za financije u AGRO-ALFA d.o.o. te je on tada obećao da će dugovanje biti podmireno, a spominjao je i neki kredit. Kada su se nastavili problemi s mjenicama AGRO-ALFa d.o.o. sastali su se i u Novskoj te su na tom sastanku osim njega bili prisutni 1. i 3. okrivljeni, FD i novi direktor prodaje u HERBOS d.o.o. UD i ponovno se pričalo o načinu podmirenja duga, ponovno se spominjao kredit, ali i partner iz Albanije koji je trebao otkupiti od AGRO-ALFA d.o.o. suncokret pa bi po plaćanju AGRO-ALFA d.o.o. podmirio dug prema HERBOS d.d. Na tom sastanku uglavnom je govorio 1. okrivljeni ŽD te je shvatio je da on glavni u AGRO-ALFA d.o.o. i da je on taj koji određuje što će biti. FD mu se posebice nije predstavio, ali doživio ga je kao osobu koja je ovlaštena za nabavu sredstava za zaštitu bilja. Kada je došlo do problema on nije obećavao da će dug biti podmiren već je sve odluke i prijedloge donosio 1. okrivljeni ŽD, dok je 3. okrivljeni GD bio posrednik između njega i 1. okrivljenika. Prije nego što je sklopljen ugovor, a potom i kasniji aneksi obavljena je standardna procedura oko provjere kupaca i ništa nije ukazivalo na to da će biti problema u naplati.
16. Svjedok AD je iskazao da je bio vlasnik i direktor trgovačkog društva Bura 1 d.o.o. koje je poslovalo tijekom 2006. , s jedan od klijenata koji je poslovao s tom pravnom osobom je bio i HERBOS d.d. jer su se od te pravne osobe nabavljala zaštitna sredstva za zaštitu bilja koja su potom dalje prodavana. Istaknuo je da nije nužno da su ta sredstva bila kupljena od HERBOS d.d., već je moguće da su bila kupljena od nekog drugog dobavljača, sve ovisno o tome koji dobavljač je u određenom trenutku bio najpovoljniji. Zapravo je bilo vrlo malo direktne kupovine tih sredstava od HERBOS d.d., već su se u pravilu njihova sredstva kupovala od drugih dobavljača koji su bili distributeri njihovih zaštitnih sredstava. Nadalje je naveo da je čuo za AGRO-ALFA d.o.o., ali to je bilo u domeni radnog mjesta komercijaliste u njegovoj pravnoj osobi, tako da o tome ne može više reći. Protiv njega je pred Općinskim sudom u Kutini vođen kazneni postupak vezano za optužbu da njegova pravna osoba nije isporučila neku robu koja je bila fakturirana, a ne sjeća se kome ta roba navodno nije bila isporučena, moguće je da je bilo i AGRO-ALFA d.o.o. te je on u tom postupku oslobođen od optužbe. Svjedok se nije mogao očitovati tko je sve u sklopu njegove pravne osobe bio zadužen za nabavljanje sredstava koja su potom bila prodavana jer se svaka situacija rješavala ovisno o tomu kakvo je bilo tada stanje, moguće je da je i on osobno dogovarao u nekim situacijama kupovinu, ali to je bilo rijetko. Međutim, zasigurno nije bila neka točno određena osoba u pravnoj osobi, koja je bila zadužena isključivo za kupovinu HERBOS d.d. proizvoda. Nikada se nije čuo ni sastao s bilo kime tko bi na bilo koji način bio povezan s trgovačkim društvom AGRO- ALFA d.o.o. Ipak istaknuo je i da je imao velik krug poslovnih partnera pa je nemoguće zapamtiti baš svakoga, ali zasigurno AGRO-ALFA d.o.o. nije bila njegov ključni poslovni partner. Na posebno pitanje odgovorio je da je ČD bio zaposlenik u njegovoj pravnoj osobi kao komercijalist i bio je zadužen za područje [adresa]. te je u u sklopu tog radnog mjesta imao njegovo dopuštenje da samostalno nabavlja potrebna sredstva i nije bila određeno koja je bila maksimalna cijena ili količina koju bi svjedok ČD mogao nabaviti i dalje prodati bez njegovog znanja. Osnovni kriterij je bio da se može napraviti neka razlika u cijeni, odnosno da se neko sredstvo jeftinije kupi, te potom proda za veću cijenu i da se na taj način dođe do zarade. Mogao je i bez njegovog znanja dogovarati kompenzaciju kao način plaćanja. Ne zna postoji li neki dug njegove pravne osobe prema trgovačkom društvu AGRO-ALFA d.o.o. vezano za prodaju sredstava HERBOS d.d. Nije mu poznata osoba po imenu GD te je naveo da ni jednog od okrivljenika nije poznavao niti je s bilo kim od njih bio u bilo kakvom kontaktu.
17. Saslušan kao svjedok ČD je iskazao da je bio zaposlen kao komercijalist u pravnoj osobi Bura 1 d.o.o. koja se bavila prodajom sredstava za zaštitu bilja, a jedan od firmi koja im je prodavala ta sredstva je bila i pravna osoba HERBOS d.d., ali njegov posao nije bio nabava tih sredstava od pravne osobe HERBOS d.d. već mu je posao bio daljnja prodaja tih sredstava. Ne poznaje ni jednog od okrivljenika, a za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. je čuo da postoje, ali nema nekih drugih saznanja o toj pravnoj osobi. Ne sjeća se da bi ikad imao bilo kakav kontakt s FD. Poznato mi je da je HERBOS d.d. imao rašireno poslovanje, te da je sredstva za zaštitu bilja osim Buri 1 d.o.o. prodavan i cijelom nizu drugih pravnih osoba. Nije mu poznato ništa o eventualnim problemima u poslovanju HERBOS d.d., a roba koja je nabavljena od HERBOS d.d. distribuirala se daljnjim kupcima sukladno njihovim potrebama i traženju iz skladišta pravne osobe Bura 1 d.o.o. koje je bilo u Zagrebu. Direktor pravne osobe Bura 1 d.o.o. tijekom 2006. bio je AD. Nikada samoinicijativno nije kupovao robu od HERBOS d.d. već je to uvijek bilo samo po nalogu njegovog poslodavca. U sklopu svog radnog mjesta nije imao pristup dokumentaciji vezano za kupovanje i nabavljanje robe koja je potom bila prodavana, a nikada nije bio uključen u postupak nabave sredstava od HERBOS d.d., tj. nikada nije bio direktan kupac HERBOS d.d. Ne sjeća se je li ikada kontaktirao bilo koga iz trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. vezano za prodaju sredstava Herbos d.d. Ne sjećam se da bi tijekom 2010. na iste ove okolnosti davao svoj iskaz pred Općinskim sudom u Kutini. Nakon što mu je pročitan iskaz sa zapisnika Općinskog suda u Kutini od 29. ožujka 2010. naveo je da je moguće da je bilo tako kako je navedeno na tom zapisniku, nekih stvari se i prisjeća, ali od svega toga je prošlo puno vremena, pa se nije mogao svega sjetiti.
18. Iz nalaza i mišljenja vještaka RD od 5. listopada 2021. proizlazi da u odnosu na poslovanje trgovačkog društva Herbos d.d. i AGRO -ALFA d.o.o. iz knjige izlaznih računa proizlazi da je HERBOS d.d. tijekom 2006. trgovačkom društvo AGRO-ALFA d.o.o. isporučio robe u vrijednosti od 10.259.615,76 kuna. U odnosu na solventnost AGRO-ALFA d.o.o., odnosno u odnosu na mogućnost podmirivanja obveza prema HERBOS d.d. vještak je iz dostupne dokumentacije zaključio da je AGRO-ALFA d.o.o. u trenutku sklapanja ugovora o prodaji s HERBOS d.d. bilo solventno, ali na to je direktno utjecalo odobravanje pozajmica i prijenos sredstava između žiro-računa pravne osobe i s obzirom na način isplate sredstava (pozajmica DBN ŠPORT u iznosu od 1.827.300,00 kuna, prijenos sredstava između računa AGRO-ALFA d.o.o. u iznosu od 1.490.000,00 kuna) AGRO-ALFA d.o.o. nije mogla očekivati da će ispuniti svoju obvezu prema HERBOS d.d. Iz nalaza i mišljenja od 5. siječnja 2026. proizlazi da je blokadu računa AGRO-ALFA d.o.o. izvršio HERBOS d.d. pokretanjem naplate zadužnice u iznosu od 8.000.000,00 kuna, a već 9. listopada 2006. ta pravna osoba nije bila u mogućnosti podmirivati dosjele obveze. I nakon pokretanja zadužnice HERBOS d.d. je ispostavljalo račune AGRO-ALFA d.o.o. i to u iznosu od 1.775.283,00 kuna. U razdoblju od 30. rujna 2006. do 31. prosinca 2006. dospjele obveze AGRO-ALFA d.o.o. prema HERBOS d.d. prema mjenicama su iznosile 4.400.000,00 kuna, a HERBOS d.d. je sa žiro računa AGRO-ALFA d.o.o. putem mjenice naplatio 201.264,23 kune. Od 17. studenog 2006. do 22. prosinca 2006. dospjele obveze prema zadužnicama iznosile su 8.000.000,00 kuna, a HERBOS d.d. je putem zadužnica sa žiro računa AGRO-ALFA d.o.o. naplatio 7.426,31 kune. S obzirom na to razlika ispostavljenih računa HERBOS d.d. od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2006. AGRO-ALFA d.o.o. i naplaćenih iznosa temeljem obveze po navedenim računima iznosi 10.050.925,22 kuna.
19. Tijekom saslušanja pred sudom vještak je naveo da ostaje kod svojih nalaza i mišljenja te je iskazao da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. u vrijeme potpisivanja ugovora i pet aneksa ugovoru s HERBOS d.d. bilo solventno, ali u mišljenju je naveo kako se nije moglo očekivati da će u vrijeme dospijeća mjenica AGRO-ALFA d.o.o. imati dovoljno sredstava na računu i podmiriti ugovorne obveze naveo je da je u pisanom nalazu i mišljenju detaljno naveo kompletno poslovanje ta dva trgovačka društva te je analizom izvoda žiro računu zaključio da je 27. ožujka 2006. stanje prema žiro računu ili saldu Erste banke iznosilo 110.691,21 kunu, a kod Privredne banke 4.326,65 kuna iz čega proizlazi da je AGRO- ALFA d.o.o. 27. ožujka 2006. bilo solventno. Njegova procjena u odnosu na mogućnost očekivanja ispunjenja ugovornih obveza prema HERBOS d.d. temelji se na činjenici da su prema dostavljenim podacima s obrascima BON 2 u razdoblju od 22. ožujka 2006. do 6. prosinca 2006. iskazani primici u iznosu od 8.564.378,13 kuna od kojeg iznosa se 4.706.617,82 kuna odnosi na uplate kupaca, dok se iznos od 3.857.760,31 kuna odnosi na pozajmice i prijenose s računa AGRO-ALFA d.o.o. otvorenog u PBZ dok se kod PBZ od iznosa iskazanih primitaka od 3.840.838,36 kuna iznos od 2.196.315,59 kuna odnosi na uplate kupaca, a 1.644.522,77 kuna ponovno na pozajmice između poduzeća. Nadalje, od 30. rujna 2006. što je datum dospijeća prve mjenice do 31. prosinca 2006. na račun je ukupno uplaćeno 4.862.826,41 kuna , a od navedenih sredstava vršene su isplate u iznosu od 4.466.822,77 kuna poduzećima Agro Gradnja, pozajmica Borko Mia, pozajmica DBN Šport te prijenos sredstava između računa AGRO-ALFA d.o.o. Na daljnji upit naveo je da iz dokumentacije u spisu koju je imao na raspolaganju za vještačenje ne postoji dokumentacija kojom bi se dokazao poslovni događaj isporuke robe HERBOS d.d. i AGRO-ALFA d.o.o. koji su prikazani u knjizi izlaznih računa HERBOS d.d. jer nije imao na uvid glavnu knjigu AGRO ALFA d.o.o. i HERBOS d.o.o., već postoje izlazni računi, ugovori i aneksi ugovora. Na upit je li tijekom vještačenja imao na raspolaganju spis KIO-83/08 naveo je da je i knjigu izlaznih računa je uzeo u obzir tijekom izrade nalaza i mišljenja kako bih mogao utvrditi ukupnu vrijednost navedenog posla te time utvrditi da li su sredstva po izvodu žiro računa bila dostatna za izvršenje navedenog posla kako mi je bilo i naloženo. Otpremnice i teretne listove nije uzimao u obzir iz razloga što vještak financijske i računovodstvene struke može potvrditi nastanak ukupnog poslovnog događaja samo na temelju poslovne dokumentacije koja ne prileži spisu, a pod time misli na postojanje poslovnih knjiga (glavna knjiga, konto kartice, dnevnik knjiženja).
20. Uvidom u popratnice i teretne listove vidljivo da je u inkriminiranom razdoblju AGRO-ALFA d.o.o. od HERBOS d.d. isporučivana roba te je vršen i povrat paleta bez dodatne naplate, a koje palete je kupac, kako to proizlazi iz navedenog u otpremnicama, dužan vratiti u roku od 30 dana jer se u protivnom vrši naplata u iznosu od 70,00 kuna po komadu.
21. Čitanjem izvadaka iz kaznene evidencije utvrđeno je da 1. okrivljeni ŽD višestruko kazneno osuđivan, dok 3. okrivljeni GD nije kazneno osuđivan.
22. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka savjesnom analizom svakog dokaza zasebno kao i sve njih zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupali na način kako ih se tereti izmijenjenom optužnicom, odnosno da su 1. okrivljeni ŽD, u razdoblju od 27. ožujka do 23. kolovoza 2006., u Novskoj, kao direktor trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. u namjeri da svojem trgovačkom društvu pribavi nepripadnu korist, s trgovačkim društvom HERBOS d.d. Sisak, Obrtnička 17 potpisao Ugovor o prodaji broj 19/2006 te pet aneksa tom ugovoru na osnovu kojih je od trgovačkog društva HERBOS d.d. u razdoblju do 31. prosinca 2006. trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna (oko 1.361.685,00 eura), koju prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti, niti je to namjeravao, te kao instrumente osiguranja plaćanja izdao mjenice i zadužnice putem kojih se po dospijeću plaćanja prodavatelj nije mogao namiriti u cijelosti zbog nedostatka sredstava na računu kupca trgovačkog društva AGRO-ALFA već samo djelomično u manjim iznosima od 201.264,23 kune putem mjenica i 7.426,31 kuna putem zadužnica, dok preostali iznos nije mogao biti naplaćen, zbog nedostatka novca na računu kupca, na koji način je oštetio trgovačko društvo HERBOS d.d. za preostali nenaplaćeni iznos od 10.050.925,22 kuna (oko 1.333.986,90 eura), dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta, a 3. okrivljeni GD, u razdoblju od mjeseca ožujka 2006. do 23. kolovoza 2006. u Sisku, kako bi direktoru trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o., 1. okrivljenom ŽD omogućio sklapanje ugovora i preuzimanje robe znatne vrijednosti od trgovačkog društva HERBOS d.d., radi stjecanja imovinske koristi, a unaprijed znajući da trgovačko društvo 1. okrivljenog ŽD AGRO-ALFA d.o.o. robu neće moći platiti, dolazio u poslovne prostorije sjedišta trgovačkog društva HERBOS d.d., te se odgovornim osobama ovog trgovačkog društva se predstavljao da obavlja komercijalne i financijske poslove za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. i neistinito im predočavao da je ovom trgovačkom društvu potrebna velika količina zaštitnih sredstava jer da se isto bavi proizvodnjom i izvozom suncokreta u Albaniju, iako je znao da to nije istina, te donosio dokumentaciju koja je prethodila sklapanju ugovora (mjenice, zadužnice, obrasci BON-1 i BON-2), na koji način je odgovorne osobe trgovačkog društva HERBOS d.d. uvjerio da će roba biti plaćena, pa je isto s trgovačkim društvom AGRO-ALFA d.o.o. sklopilo Ugovor o prodaji br. 19/2006 i pet aneksa tom Ugovoru i isporučilo, a trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna koju 1. okrivljeni ŽD, prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti po dospijeću, već se prodavatelj naplatio samo djelomično u iznosu od 201.264,23 kune, putem mjenice i u iznosu od 7.426,31 kunu putem zadužnica zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. nisu mogle naplatiti na koji način je 1. okrivljeni ŽD za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. Novska na štetu trgovačkog društva Herbos d.d. Sisak ostvario nepripadnu materijalnu korist u preostalom nenaplaćenom iznosu od 10.050.925,22 kune (oko 1.333.987,02 eura), dakle, drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist i dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta, čime je 1. okrivljeni ŽD počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, a 3. okrivljeni GD kazneno djelo protiv gospodarstva - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
23. Nije sporno da je između HERBOS d.d. i AGRO-ALFA d.o.o. sklopljen ugovor o prodaji i pet kasnijih aneksa temeljem kojeg ugovora i aneksa su izdane mjenice i zadužnice. Nije sporno ni da nakon dospijeća mjenica iste nisu u cijelosti naplaćene, a nije ni da je HERBOS d.d. temeljem ugovora i ankesa ugovora u kritičnom razdoblju isporučivao robu. Nije sporno ni da je 1. okrivljenik bio direktor AGRO-ALFA d.o.o. te da je 3. okrivljenik bio zaposlenik AGRO-ALFA d.o.o. i da je bio uključen u rad i poslovanje te pravne osobe.
24. Sporno je da li je u inkriminiranom razdoblju trgovačko društvo AGRO- ALFA d.o.o. preuzelo od HERBOS d.d. robe u iznosu od 10.259.615,76 kuna, da li je kod okrivljenika postojala prijevarna namjera u odnosu i postupcima prilikom poslovne suradnje između HERBOS d.d. i AGRO-ALFA d.o.o. u inkriminiranom razdoblju, tj. u vrijeme sklapanja ugovora o prodaji i kasnijih aneksa ugovora.
25. U odnosu na spornu činjenicu da li je i je trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo od HERBOS d.d. robe u iznosu od 10.259.615,76 kuna sud zaključak o tome izvodi iz nalaza i mišljenja vještaka RD od 5. listopada 2021. koji je utvrdio da iz knjige izlaznih računa trgovačkog društva HERBOS d.d. proizlazi da je AGRO-ALFA d.o.o. isporučeno robe u vrijednosti od 10.259.615,76 kuna, kao iz iz popratnica i teretnih listova iz kojih je razvidno da je u inkriminiranom razdoblju vršena isporuka robe iz HERBOS d.d. AGRO ALFA d.o.o. te je ujedno vršen i povrat paleta iz ranijih dostava iz čega se može zaključiti da je roba iz HERBOS d.d. uredno dostavljana AGRO-ALFA d.o.o. jer da tome nije tako tada zasigurno ne bi moglo doći ni do povrata paleta iz ranijih isporuka. Osim toga, da je roba doista i isporučivana AGRO-ALFA d.o.o. proizlazi i iz iskaza svjedoka VD koji je na raspravi 28. veljače 2023. iskazao da nikada nije zaprimljen bilo kakav dopis, zahtjev, prigovor, bilo usmeni bili pisani, da roba koja je naručena nije i isporučena AGRO-ALFA d.o.o., a kojem navodu ni jedan od okrivljenika nije prigovara. Da roba doista nije isporučivana nije životno ni logično da ne bi o tome postojao neki pisani trag. Osim toga, za istaknuti je da je 3. okrivljeni GD navod da roba nije bila isporučena AGRO-ALFA d.o.o. iznosi tek u svojoj obrani 10. travnja 2026., a u svojim ranijim iskazima koji su dani ne s tako velikim vremenskim odmakom od inkriminiranog razdoblja, takve navode nije iznosio.
26. Sporna činjenica da je kod okrivljenika postajala prijevarna namjera prilikom postupanja sud izvodi iz cjelokupnog provedenog postupka, a posebice iz nalaza i mišljenja vještaka RD koji je u svom nalazu i mišljenju od 5. listopada 2021. naveo da je iz cjelokupne dokumentacije koju je koristio prilikom izrada nalaza i mišljenja zaključio da AGRO-ALFA d.o.o. nije moglo očekivati da će ispuniti svoju obvezu prema HERBOS d.d. uzimajući u obzir pozajmice i promet po računima iste pravne osobe, a koji je na određeni način stvorilo lažnu solventnost AGRO-ALFA d.o.o. zbog čega je posljedično došlo i do sklapanja ne samo ugovora s HERBOS d.d. već i aneksa ugovora i vršena je isporuka robe od strane HERBOS d.d. prema AGRO- ALFA d.o.o. Pri ovome su kao instrumenti osiguranja naplate računa korištena mjenice i zadužnice za koje je poznato da dospijevaju nakon određenog vremena, a ne odmah te su si time okrivljenici stvorili određeno vremensko razdoblje od trenutka prve isporuke pa do naplate prve mjenice unutar kojeg je njihova potražanja za robom HERBOS d.d. bila, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka VD sve veća s obzirom da je svjedok iskazao da prvi ugovor bio ne nešto manju vrijednost, a potom se to aneksima povećavalo, a što je u konačnici rezultiralo time da je HERBOS d.d. isporučio, kako je to vještak utvrdio, isporuku robe u iznosu od 10.259.615,76 kuna. Da su okrivljenici postupali s prijevarnom namjerom proizlazi i iz činjenice da su svjedoci VD i KD navodili da su ih okrivljenici na sastancima koji su se održali nakon što je došlo do problema s naplatom mjenica uvjeravali da će dug biti podmiren, navodili su da se dići kredit koji će iskoristiti za plaćanja dugovanja prema HERBOS d.d., ali unatoč tomu i činjenici da je kredit doista i isplaćen AFRO - ALFA d.o.o. kako su to svjedoci naveli, a okrivljenici nisu poricali niti tome prigovarali, dobivena sredstva nisu iskorištena za podmirenja dugovanja prema HERBOS d.d. Nadalje, u prilog stava suda da je namjera 1. okrivljenog ŽD bila da svom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu korist, a 3. okrivljenog GD da mu u tome pomogne proizlazi i iz činjenice da su okrivljenici, kako to iskazali svjedoci VD i KD, tijekom sastanaka koji su se održavali kada je došlo do problema s naplatom mjenice, uvjeravali odgovorne osobe HERBOS d.d. da imaju osiguran posao s partnerom iz Albanije, ali o tome nisu sudu predočili ni jedan dokaz, a što bi zasigurno mogli i htjeli učiniti da je doista tako i bilo. Pri tome valja istaknuti da se 3. okrivljeni GD pokušavao predstaviti samo kao zaposlenik AGRO -ALFA d.o.o. pa da time ne bi imao neki veći utjecaj i da je zapravo 1. okrivljeni ŽD bio taj koji je bio isključivo odgovoran, a što sud nije i ne može prihvatiti jer je iz iskaza saslušanih svjedoka BD i KD razvidno da je njegova uloga bila znatno veća nego što je on to nastojao prilikom prvog iznošenja obrane prikazati jer da je tome bilo tako tada on zasigurno ne bi nudio rješenja niti stavljao prijedloge kako će se riješiti problem naplate mjenica AGRO-ALFA d.o.o. niti bi bio tako intenzivno uključen u cjelokupnu problematiku da je bio tek zaposlenik tog trgovačkog društva za kojeg se prilikom iznošenja obrane na raspravi 10. travnja 20216. čak nije mogao ni sjetiti je li uopće bio zaposlenik u tom pravnoj osobi.
27. Iz ovakvog utvrđenja proizlazi dakle neprijeporan zaključak da je 1. okrivljeni ŽD, u inkriminiranom razdoblju kao direktor trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. u namjeri da svojem trgovačkom društvu pribavi nepripadnu korist, s trgovačkim društvom HERBOS d.d. potpisao Ugovor o prodaji broj 19/2006 te pet aneksa tom ugovoru na osnovu kojih je od trgovačkog društva HERBOS d.d. u razdoblju do 31. prosinca 2006. trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna koju prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti, niti je to namjeravao, te kao instrumente osiguranja plaćanja izdao mjenice i zadužnice putem kojih se po dospijeću plaćanja prodavatelj nije mogao namiriti u cijelosti zbog nedostatka sredstava na računu kupca trgovačkog društva AGRO-ALFA već samo djelomično u manjim iznosima od 201.264,23 kune putem mjenica i 7.426,31 kuna putem zadužnica, dok preostali iznos nije mogao biti naplaćen, zbog nedostatka novca na računu kupca, na koji način je oštetio trgovačko društvo HERBOS d.d. za preostali nenaplaćeni iznos od 10.050.925,22 kune , dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta, a 3. okrivljeni GD, u istom razdoblju kako bi direktoru trgovačkog društva AGRO-ALFA 1. okrivljenom ŽD omogućio sklapanje ugovora i preuzimanje robe znatne vrijednosti od trgovačkog društva Herbos d.d., radi stjecanja imovinske koristi, a unaprijed znajući da trgovačko društvo 1. okrivljenog ŽD AGRO-ALFA d.o.o. robu neće moći platiti, dolazio u poslovne prostorije sjedišta trgovačkog društva Herbos d.d., te se odgovornim osobama ovog trgovačkog društva se predstavljao da obavlja komercijalne i financijske poslove za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. i neistinito im predočavao da je ovom trgovačkom društvu potrebna velika količina zaštitnih sredstava jer da se isto bavi proizvodnjom i izvozom suncokreta u Albaniju, iako je znao da to nije istina, te donosio dokumentaciju koja je prethodila sklapanju ugovora (mjenice, zadužnice, obrasci BON- 1 i BON-2), na koji način je odgovorne osobe trgovačkog društva Herbos d.d. uvjerio da će roba biti plaćena, pa je isto s trgovačkim društvom AGRO-ALFA d.o.o. sklopilo Ugovor o prodaji br. 19/2006 i pet aneksa tom Ugovoru i isporučilo, a trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. preuzelo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.259.615,76 kuna koju 1. okrivljeni ŽD, prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio u cijelosti po dospijeću, već se prodavatelj naplatio samo djelomično u iznosu od 201.264,23 kune, putem mjenice i u iznosu od 7.426,31 kunu putem zadužnica zbog nedostatka sredstava na računu trgovačkog društva AGRO-ALFA d.o.o. nisu mogle naplatiti na koji način je 1. okrivljeni ŽD za trgovačko društvo AGRO-ALFA d.o.o. Novska na štetu trgovačkog društva HERBOS d.d. Sisak ostvario nepripadnu materijalnu korist u preostalom nenaplaćenom iznosu od 10.050.925,22 kuna, dakle, drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist i dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta, čime je 1. okrivljeni ŽD počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, a 3. okrivljeni GD kazneno djelo protiv gospodarstva - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
28. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da su okrivljenici u trenutku počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenici su djela počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenih djela i htjeli su ostvarenje upravo tih kaznenih djela jer su neistinito predočili oštećeniku da će biti osigurana sredstva za plaćanje roba koju je oštećenik isporučio AGRO-ALFA d.o.o. te su održavali odgovorne osobe u pravnoj osobi oštećenika zabludi navodeći lažno da će se sredstva od kredita iskoristiti za podmirenje duga oštećeniku i da ima ju poslovnog partnera iz Albanije koji će obaviti plaćanje AGRO-ALFA d.o.o., a potom oni oštećeniku te su na taj način oštetili oštećenika za iznos od 10.050.925,22 kuna. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale nj ihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenici su krivi za počinjenje kaznenih djela jer su bili ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega je oglašeni krivima i kažnjeni.
29. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljeniku otegotnom cijenio činjenicu da je 1. okrivljeni ŽD već kazneno osuđivan između ostalog i zbog istih djela. Posebno izraženih olakotnih okolnosti na strani 1. okrivljenika sud nije našao. 3. okrivljenom GD sud je olakotnom cijenio činjenicu da nije kazneno osuđivan, a posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani 3. okrivljenika nije bilo. S obzirom na ovako utvrđene okolnosti sud je 1. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a 3. okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine držeći da će se samo bezuvjetnim kaznama zatvora u navedenom trajanju kod okrivljenika postići vrha kažnjavanja i utjecati i na okrivljenika i ne sve ostale ubuduće ne čine kaznena djela.
30. Sud je oštećeniku na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu za koji je vještak vještačenjem utvrdio da je oštećenik oštećenik, dok je oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnici jer rezultati provedenog postupka ne daju osnovu za njegovo potpuno dosuđenje. Okrivljenici su imovinskopravni zahtjev dužni platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.
31. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenici su dužni platiti troškove ovog postupka, a o njihovoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem kada branitelji po službenoj dužnosti dostave svoje troškovnike.
U Sisku 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Iva Štefan Kuzmić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-5/2020
2. 1. okrivljeni ŽD
3. Branitelj 1. okrivljenika HD, odvjetnik iz [adresa]
4. 3. okrivljeni GD
5. Branitelj 3. okrivljenika LD, odvjetnik iz [adresa]
4. Oštećeni Herbos d.d. po stečajnom upravitelju
