REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-894/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MILES d.o.o., OIB: 70865745403, Vukovar, Stjepana Supanca 14, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Stečajne mase iza Domus Jadran d.o.o. u stečaju, Poreč-Parenzo, Mate Vlašića 47/a, (raniji OIB: 28591266562), kojeg zastupaju punomoćnici Valentina Vižintin i drugi odvjetnici iz ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić, Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3797/2025-2 od 15. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-165/2025-49 od 7. srpnja 2025. u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3797/2025-2 od 15. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-165/2025-49 od 7. srpnja 2025. u točkama I. i II.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li tuženik oduzeo posredan posjed stanova tužitelja kada je s najmoprimcima, koji su do tada imali sklopljeni ugovor o najmu s tužiteljem, sklopio ugovor o najmu stanova, predstavljajući im se kao vlasnik stanova, iako do tada nije imao posredan posjed stanova niti pravo na posredno posjedovanje stanova? 2. Je li tuženik dužan platiti tužitelju stečeno bez osnove kada stanove koji su bili u posrednom posjedu tužitelja neovlašteno preuzme u svoj posredan posjed i za to tužitelju ne plati nikakvu naknadu?
3. Predstavljaju li štetnu radnju postupak tuženika koji, u vrijeme kada nema pravo na posjed stanova i za koje je dužan tužitelju izdati tabularnu ispravu, koristi činjenicu što je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik i predstavljajući se kao jedina ovlaštena osoba za iznajmljivanje tih stanova i na taj način dovodi u zabludu dotadašnje najmoprimce tužitelja sklapajući s njima ugovore o najmu stanju prema kojima su ti najmoprimci najamninu bili dužni platiti tuženiku?
4. Je li tužitelju prouzročena šteta kada se tuženik, zlorabeći okolnost da je upisan kao vlasnik stanova, predstavio dotadašnjim najmoprimcima kao jedina ovlaštena osoba za iznajmljivanje stanova i tako postigao da dotadašnji najmoprimci tužitelja sklope ugovor o najmu s tuženikom i prestanu plaćati najamninu tužitelju?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su usko povezana za tužiteljevu ocjenu pojedinih dokaza i utvrđenih činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, te posljedično osporava primjenu materijalnog prava. Tužitelj reinterpretira činjenice utvrđene od strane suda i time u bitnom izražava nezadovoljstvo donesenom odlukom, što nije razlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP-a). Pitanja se, u suštini, temelje na tvrdnjama i stavovima tužitelja i teže preocjeni rezultata provedenog dokazivanja i drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja, a ne na pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda koje odstupa od prakse revizijskog suda ili prakse nekog drugog suda drugog stupnja, dok odluke na koju se tužitelj poziva u prijedlog nisu donesene u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl.385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl.389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
