REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-330/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RG iz [adresa] Kostajnice, Ante Starčevića 82, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, protiv ovršenika Doma zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi naplate troškova postupka, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-418/23-2 od 3. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Ovr-564/2023- 2 od 11. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovršenika odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu 559,91 EUR/4.218,75 kuna u roku od 8 dana.
2. Drugostupanjskim rješenjem je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3382/2024-2 od 9. listopada 2024. dopustio ovršeniku reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi: „Ima li ovrhovoditelj pravo višestruko i uzastopno tražiti naknadu troškova izravne naplate zbog provedbe izravne naplate na temelju rješenja kojim je odlučeno o troškovima izravne naplate?“.
4. Postupajući po citiranom dopuštenju, protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP, koje se primjenjuju sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ , broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predložio je prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju, ovrhovoditeljica je predložila odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
6. Revizija je neosnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Prvostupanjskim rješenjem ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditeljici troškove izravne naplate, koju je ovrhovoditeljica zatražila na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Ovr-251/2023 od 9. svibnja 2023. kojim je ovršenik bio obvezan naknaditi ovrhovoditeljici troškove ranije izravne naplate, koje ovršenik nije prethodno naknadio.
9. Drugostupanjski sud je odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 14. st. 1., 4. i 6. OZ, obrazlažući da je ovrhovoditeljica opravdano podnijela zahtjev za naknadu troškova izravne naplate jer je tražbina ovrhovoditeljice po osnovi rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Ovr-251/2023 od 9. svibnja 2023. naplaćena prisilnim putem, dakle tek nakon što je ovrhovoditeljica Financijskoj agenciji (dalje: FINA) podnijela zahtjev za prisilnu naplatu troškova ranije izravne naplate.
10. S Obzirom na pravno pitanje naznačeno u reviziji ovršenika, valja ukazati da iz ustaljene prakse ovog suda (primjerice odluke broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., Rev-77/2023-2 od 28. veljače 2023., Rev-522/2023 od 30. kolovoza 2023., Rev- 229/2023-2 od 19. prosinca 2023. i Rev-798/2024 od 5. lipnja 2024.) proizlazi pravno shvaćanje koje je zauzeto i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.
11. Pravo na naknadu ovih troškova propisano je Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: OT).
12. Nadalje, valja ukazati da postupak izvansudske ovrhe pred FINA-om i postupak povodom zahtjeva sudu radi naknade troškova izvansudske ovrhe predstavljaju dva zasebna (odvojena) postupka. Naime, postupak ovrhe izravnom naplatom normiran je odredbom čl. 209. OZ kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost te se na taj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 205. OZ, čl. 206. OZ i čl. 207. OZ koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini. Navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je riječ (iako sadržajno povezanim) o postupcima koji ipak ne predstavljaju isti postupak, a razdvojeni su u zasebne postupke upravo intervencijom samog zakonodavca (u tom smislu i ovaj sud u rješenju Rev-798/2024 od 5. lipnja 2024.). Pritom, suprotno navodima revidenta, troškovi izvansudske ovrhe se ne mogu smatrati nesvrsishodnima i nepotrebnima jer su tegobni za ovršenika, budući da je ovršenik dobrovoljnim podmirenjem svoje obveze mogao spriječiti nastanak daljnjih troškova prisilne naplate (tako i Rev -1490/2024 od 29. siječnja 2025.).
13. Ovaj sud je u odluci broj Rev-1490/2024 od 29. siječnja 2025. izrazio sljedeće pravno shvaćanje:
„Troškovi postupka izravne naplate tražbine pred Financijskom agencijom, koji je ovrhovoditelj po punomoćniku - odvjetniku proveo na temelju ovršne sudske odluke koja ima potvrdu ovršnosti, smatraju se potrebnim troškovima ovrhe koje je ovršenik na temelju čl. 14. st. 4. OZ dužan naknaditi ovrhovoditelju.“.
14. Stoga, reafirmirajući ranije izloženo pravno shvaćanje ovog suda, odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:
„Ovrhovoditelj ima pravo uzastopno tražiti naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja kojim je ovršenik bio obvezan naknaditi ovrhovoditelju troškove ranije izravne naplate, koje ovršenik nije prethodno naknadio.“.
15. Budući da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, na kojem se temelji pobijana odluka, u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje u odnosu na koje je dopuštena te je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
16. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
17. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22 - dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura), te uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
