Poslovni broj P Ob-393/2020-63

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu po sucu Jasni Kovačev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice/protuženice UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dušanu Trifunović, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika/protutužitelja PG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba uz sudjelovanje malodobnog ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj] i malodobnog FG, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa] zastupani po posebnoj skrbnici UGŠ, dipl. pravnici zaposlenici u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi razvoda braka s malodobnom djecom, nakon glavne i nejavne rasprave održane 31. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice/protutuženice, zamjenice punomoćnika tužiteljice/protutuženice IG, odvjetnice iz [adresa], tuženika/protutužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika/protutužitelja LG, odvjetničke vježbenice iz Zagreba, zaključene temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23) na ročištu za objavu presude održanom 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak kojeg su 18. veljače 2012. zaključili UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u [adresa] i OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Delnice, za godinu 2012. pod rednim brojem 00001.

II. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na malodobne sinove ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj] i FG, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Malodobni KG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. u [adresa] i malodobni MG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa] stanovati će s majkom UG.

IV. Osobni odnosi malodobne djece ĐG i FG sa ocem PG ostvarivati će se pod nadzorom stručne osobe, dva puta mjesečno, u trajanju od po dva sata u Dječjoj kući ili na drugom mjestu adekvatnom za djecu, a shodno dogovoru voditelja mjere i oca PG, a točan termin tuženik – otac OG i voditelj mjere dogovarati će najkasnije tjedan dana prije nego što se osobni odnosi trebaju održati.

V. Nalaže se PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da doprinosi za uzdržavanje malodobnog sina ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 145,00 EUR-a mjesečno i za malodobnog sina FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,00 eura mjesečno počevši od 11. rujna 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da svaki pojedini iznos dospijeva do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec i to isplatom na račun majke UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste&Steieremarkische bank d.d., IBAN [broj bankovnog računa], na način da dospjele obroke isplati jednokratno, a ostale kako budu dospijevali zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 12. rujna 2021. do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te od 30.12.2023. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

VI. Odbija se tužiteljica s viškom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja za malodobnog ĐG -145,00 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 259,60 EUR-a te za malodobnog FG -132,00 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 259,60 kao neosnovan.

VII. Odbijaju se točke II. i IV. protutužbenog zahtjev tuženika od 22. rujna 2021.

kao neosnovane.

VIII. Nalaže se tuženiku PG da tužiteljici UG naknadi prouzročene parnične troškove ovoga spora u iznosu od 500,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje prema članku 29 stavak 2 ZOO-a ,u roku od 15 dana, dok se tužiteljica odbija s viškom zatraženih troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 500,00 eura.

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-865/2020-13 od 20. srpnja 2021. u točci I., II. i III. u dijelu koji se odnosi na osobne odnose malodobnih sinova ĐG i FG sa ocem PG, na način da će se osobni odnosi odvijati uz nadzor stručne osobe 2 puta mjesečno u trajanju od 2 sata u Dječjoj kući ili na drugom mjestu adekvatnom za djecu a shodno dogovoru voditelja mjere i PG, a točan termin osobnih odnosa otac OG i voditelj mjere nadzora dogovarat će najkasnije tjedan dana prije nego što se osobni odnosi trebaju održati.

II. U ostalom dijelu rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci R1 Ob- 865/2020-13 od 20. srpnja 2021. ostaje na snazi.

III. Utvrđuje se da je povučena točka I i V protutužbenog zahtjeva tuženika od 22. rujna 2021. (razvod i uzdržavanje malodobne djece).

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužiteljica/ protutženica ( u daljnjem tekstu tužiteljica) je 13. studenog 2020. podnijela naslovnom sudu tužbu (koju je konačno precizirala podneskom od 27. ožujka 2025.), te na ročištu održanom 31. ožujka 2025.( u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi ) protiv tuženika/ protutužitelja PG ( u daljnjem tekstu tuženika) predlažući da sud razvede njihov brak zaključen 18. veljače 2012., da malodobni zajednički sinovi KG i MG stanuju s njom, da ona i tuženik zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na sinove, te je predložila ostvarivanje osobnih odnosa mldb. U s ocem na način kako je to pobliže navedeno u točci IV. izreke ove presude, zahtijevajući da se tuženiku-ocu naloži plaćanje uzdržavanja koje će tuženik plaćati za mldb. U dok za to budu postojale zakonske pretpostavke mjesečne iznose od 229,60 EUR-a po djetetu.

2. Tuženik OG podnio je dana 22. rujna 2021. protutužbeni zahtjev pod poslovnim brojem P Ob 342/2021 kojim je također predložio da se brak između njega i tužiteljice razvede, da malodobni sinovi KG i MG žive sa njim, u odnosu na koje će on i tužiteljica zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. Također tuženik je predložio način ostvarivanja osobnih odnosa malodobnih ĐG i FG sa majkom na način kako to pobliže navedeno u točci IV protutužbenog zahtjeva te je predložio da majka doprinosi za svakog sina mjesečnim iznosom od 1.200,00 kuna odnosno 159,27 EUR-a. Nadalje tuženik je podneskom od 21. ožujka 2025. priznao točku I tužbenog zahtjeva tužiteljice ( razvod) te je povukao točku I ( razvod) i točku V protutužbenog zahtjeva ( zahtjev za uzdržavanje malodobne djece od strane tužiteljice- majke), kojim je također predložio da ostvaruje osobne odnose sa malodobnim sinovima pod nadzorom stručne osobe kako je to pobliže navedeno u točci IV izreke ove presude te u točci I i II izreke ovoga rješenja. Temeljem članka 313 stavak 1 ZPP-a raspravljanje po protutužbi pod poslovnim brojem P Ob 342/2021 spojeno je radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke na predmetni spis poslovni broj P Ob- 393/2020.

3. Na ročištu održanom 31. ožujka 2025. stranke su u cijelosti se sporazumjele u pogledu razvoda braka, stanovanja malodobne djece kod majke, ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi te u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa sinovima uz nadzor stručne osobe. Na naprijed navedenom ročištu tužiteljica je nadalje ustrajala kod dijela tužbenog zahtjeva da otac doprinosi za uzdržavanja malodobne djece mjesečnim iznosom od 229,60 EUR-a po djetetu dok je tuženik predložio da ga sud obveže da doprinosi za svakog malodobnog sina mjesečnim iznosom uzdržavanja od po 125,00 EUR-a po djetetu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama od 10. veljače 2022. ( list 73 spisa) je tuženiku kao okrivljeniku određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa suprugom UG i djecom ĐG i FG, u trajanju od tri mjeseca, koja mjera je ukinuta rješenjem istoga suda od 03. ožujka 2025. ( list 183-184 spisa).

5. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Kv- 191/2024., K-872/2022-42 ( list 193-197 spisa) koja je postala pravomoćna 24. travnja 2024. određena je tuženiku kao optuženiku samostalna mjera opreza zabrane približavanja UG te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa njom.

6. Na zahtjev ovoga suda Hrvatski zavod za socijalnu skrb Područni ured Rijeka ( u daljnjem tekstu HZSR) dostavio je u spis prijedlog i mišljenje od 09. studenog 2021. ( list 58-59 spisa) te očitovanjem od 12. veljače 2025. ( list 175-176 spisa) kojima je u bitnom predložio da se malodobna djeca KG i MG povjere na stanovanje majci, a po ukidanju naprijed navedene zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa suprugom UG i djecom ĐG i FG, da otac ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe kao je to pobliže navedeno u točci IV izreke ove presude te u točci I izreke ovoga rješenja.

7. Sud je imenovao rješenjem poslovni broj P Ob- 393/2020- od 27. kolovoza 2021. temeljem članka 487 Obiteljskog zakona (N.N 103 / 2015, 98/2019, 47/2020 u daljnjem tekstu ObZ) radi zaštite prava i interesa malodobnih ĐG i FG, posebnu skrbnicu UGŠ, dipl. pravnici, djelatnicu Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, Drage Gervaisa 7, koja se je u tijeku postupka u cijelosti usuglasila sa prijedlogom i mišljenjem HZSR ( list 139 spisa i list 177 spisa).

8. Sud je na prijedlog tuženika dana 09. lipnja 2022. donio rješenje pod poslovni brojem P Ob- 393/20 kojim je odredio provođenje dokaza kombiniranim psihologijsko- psihijatrijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima ovoga suda iz područja psihijatrije Mirjana Graovac iz područja psihologije NG. Dana 02. listopada 2024. vještakinje su dostavile u spis nepotpuni nalaz i mišljenje odnosno bez zaključnog mišljenja obzirom na nemogućnost provođenja opservacije komunikacije između roditelja i njihove djece zbog izrečene mjere opreza tuženiku i djeci. ( list 102- 116 spisa)

9.Također dana 02. prosinca 2024. naprijed navedene vještakinje iz naprijed navedenih razloga ponovno su dostavile u spis nepotpuni nalaz i mišljenje odnosno bez zaključnog mišljenja obzirom na nemogućnost provođenja opservacije komunikacije između roditelja i njihove djece zbog izrečene mjere opreza tuženiku i djeci. Iz oba naprijed navedena nepotpuna nalaza i mišljenja proizlazi da se kod tužiteljice UG radi o osobi koja je pod utjecajem stresa proživljenog u odnosu sa bivšim suprugom koja unatoč ograničenim roditeljskim kompetencijama i sklonosti da se žrtvuje za djecu uz kvalitetnu podršku partnera ima potencijal da bude dovoljno poticajan roditelj koji osim brige i ispunjavanja obveza prema djeci ostavlja dovoljno prostora i fleksibilnost za udovoljavanjem njihovih potreba. Navodeći da kod iste nisu nađeni psihijatrijskim vještačenjem elementi temeljem kojih bi se mogla postaviti psihijatrijska dijagnoza.

U odnosu na tuženika vještakinje su naglasile da psihijatrijsko vještačenje nije realizirano zbog njegovog nedolaska na dogovorene termine dok je psihologijskim vještačenjem pokazalo se da se radi o osobi koja je sklona nekontroliranim ponašanjem zbog koje dolazi u konflikte sa okolinom dok je sa druge strane spreman se žrtvovati za druge i udovoljiti njihovim potrebama , a ne vodeći računa o sebi i vlastitim potrebama, što može dovesti do pojačana frustracije, te slabije kontrole ponašanja prema okolini, vještakinje su naglasile da sklonost tuženika nesputanim ponašanju, slabija kontrola poriva i impulzivnosti idu u prilog mogućim poremećajima iz klastera B, međutim dobiveni rezultat nije na razini kliničke značajnosti

10. Člankom 51. stavak 1 točka 2 ObZ-a kojim je propisano da će Sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

11. Člankom 96 stavak 1 ObZ-a propisano je da djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja, dok je stavkom 2 propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, da dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja .

12. Člankom 104 stavak 1 ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, stavkom 2 propisano je da kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106 ovoga Zakona. Nadalje stavkom 3 članka 104 ObZ-a propisano je da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

13. Člankom 119 stavak 1 ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom da ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

14. Člankom 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Nadalje, člankom 12. st. 2. ObZ-a propisanoj je da u odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka, sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. istog zakona. Člankom 124. st. 3. ObZ-a propisano je da se mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je st. 4. istog članka propisano da u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci. Konačno, člankom 124. st. 5. ObZ-a propisano je da će na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem, dok je člankom 124. st. 6. propisano da će Hrvatski zavod za socijalni rad će rješenjem razriješiti voditelja nadzora ako neuredno ispunjava svoje obveze te imenovati novog voditelja nadzora.

15. Uvažavajući u konačnici postignut sporazum stranaka u smislu članka 9. ObZ-a u svezi naprijed citiranih odredaba ObZ-a odlučeno je kao u točci I., II, III. i IV. izreke ove presude.

16. Člankom 288. stavak 1 ObZ-a propisano je, da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje malodobno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

17. Člankom 307 stavak 1 ObZ-a propisano je, da će Sud u pogledu uzdržavanja utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st.2), te će pri ocjenjivanju uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Također člankom 307 stavak 3 ObZ-a propisano je, da će se pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

18. Člankom 309 ObZ-a propisano je, da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

19. Člankom 310 stavak 1 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

20. Nadalje člankom 311 stavak 1 ObZ-a propisano je, da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje Sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i dr. slične troškove djeteta dok je stavkom 2. istog članka propisano, da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

21. Člankom 313 stavak 1 ObZ-a propisano je, da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, koje Sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

22. Člankom 313 stavak 4 ObZ-a propisano je, da kad Sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a stavkom 5 citiranog članka propisano je, da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

23. Člankom 314 stavak 1 ObZ-a propisano je, da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj, koji ne stanuje s djetetom, a stavkom 2 istog članka propisano je, da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, što prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 14. ožujka 2025. ( NN 75/25) za djecu u dobi od 7 do 12 godina iznosi 264,00 eura te za djecu od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura.

24. Uvidom u potvrde o visini dohotka u primitka Porezne uprave ispostava [adresa] u razdoblju od studenog do prosinca 2020. proizlazi da je tuženik imao prihod u tom mjesecu od ukupno 10.873,67 kuna odnosno 1.443,18 EUR-a, u razdoblju od 2021. prosječno mjesečno 796,67 EUR-a u razdoblju od 2022. prosječno mjesečno 649,70 EUR-a, u razdoblju od 2023. prosječno mjesečno 44,64 EUR-a, u razdoblju od 2024. prosječno mjesečno 2,74 EUR-a.

25. Tužiteljica saslušana na ročištu održanom 30. studenog 2021. ( list 61 -62 spisa ), tuženik saslušan na ročištu održanom 19. siječnja 2022. ( list 67- 70 spisa), te tužiteljica i tuženik saslušani na ročištu održanom 23. siječnja 2025. ( list 153 -156 spisa) u bitnom je utvrđeno da je tužiteljica iskazala kako je faktički njezina bračna zajednica sa tuženikom prestala u lipnju 2020. nakon čega je sa djecom smještena u Sigurnu kuću od 11. rujna 2021. gdje je boravila do rujna mjeseca 2022. jer je tuženik naspram nje počinio nasilje nakon čega je izdana prva mjera zabrane prilaska njoj i djeci. Također tužiteljica je iskazala da od rujna 2022. pa nadalje živi sa djecom u iznajmljenom stanu. Navodi da izuzev razdoblja kada je sa djecom boravila u Sigurnoj kući od rujna 2021. do rujna 2022. imala ukupne mjesečne troškove za malodobnog ĐG rođenog **.**.2012., u iznosu od oko 350,00 EUR-a mjesečno ( knjige 2 EUR-a, druga školska oprema 4,00 EUR-a, marenda i produženi boravak 60,00 EUR- a, članarina za trening nogometa 10,00 EUR-a, oprema za nogomet 1,00 EUR-O, odlazak na turnire nogometa 4,00 EUR-a, odjeća i obuća 25,00 EUR-a, rođendanski pokloni prijateljima 15,00 EUR-a, Nikov rođendan 17,00 EUR-a, režije 72,00 EUR-a, najamnina 140,00 EUR-a.)

26.Nadalje tužiteljica je iskazala da izuzev razdoblja kada je sa djecom boravila u Sigurnoj kući od rujna 2021. do rujna 2022. imala ukupne mjesečne troškove za malodobnog FG u iznosu od oko 370,00 EUR-a mjesečno te je istaknula da je FG dijagnosticirana epilepsija tijekom 2024. te da isti ima disleksiju zbog čega po tom osnovu ima uvećane troškove. Za FG rođenog **.**.2015. ima ukupne mjesečne troškove u iznosu od 370,00 EUR-a ( za školsku opremu 4,00 EUR-a mjesečno, odjeća i obuća 25,00 EUR-a mjesečno, za njezin boravak s FG u bolnici od 2024. iznos od 7,00 EUR-a mjesečno, izleti 22,00 EUR-a mjesečno, logoped 100,00 EUR-a mjesečno do školske godine 2024/2025 od kada nema taj trošak obzirom da s FG ide logopedu u bolnicu, režije 72,00 EUR-a , za najam 140,00 EUR-a).

27. Tuženik je u bitnom iskazao da su od faktičkog prestanka bračne zajednice između njega i tužiteljice u lipnju 2020. pa do rujna 2021. zajednička malodobna djeca više boravila kod njega nego li kod majke, u kojem razdoblju je doneseno rješenje o privremenoj mjeri u kojoj je određeno da tjedan dana djeca budu kod njega, a tjedan kod majke, koja mjera se provodila par mjeseci, međutim u tom razdoblju nisu htjeli ići kod majke. Od podnošenja predmetne tužbe ( studeni 2020) bio je zaposlen do listopada 2021. u TD Energy peletesa d.o.o., [adresa] na poslovima održavanja po kojem osnovu je imao mjesečnu plaću cca od 1.000,00 eura gdje je u listopadu 2021. dao otkaz te se je zaposlio u obrtu [obrt] u vlasništvu BG na poslovima bravara gdje je primao plaću cca 800,00 eura (čak više od polovice plaće mu nije isplaćeno) gdje je radio par mjeseci, nakon čega se zaposlio u T.D. Alprom d.o.o. Matulji na poslovima bravar/zavarivača, gdje je radio do srpnja 2022. gdje je primao neto plaću u iznosu od 1.200,00 eura. U srpnju 2022. bio je prisiljen dati otkaz obzirom da se njegova majka teško razboljela te se morao brinuti o njoj, dok mu je otac preminuo u veljači 2021. Trenutno se majčino stanje poboljšalo te se namjerava zaposliti u TD Alprom d.o.o. Matulji na poslovima bravara/zavarivača. Ne zna koliko će mu biti plaća, moguće da će biti i veća nego što je imao ranije kada je bio zaposlen. Nema u vlasništvu nekretnine, ima neispravnu Opel Astru iz 2005. , a niti ima ušteđevine. Otkada je nezaposlen on i majka žive od majčine mirovine (380,00 eura). U utuženom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje mldb. djece. U više navrata je putem HZSR pokušao uplatiti novac za poklone djeci, međutim bezuspješno. Nema kredit niti kakva druga zaduženja. Blokiran mu je račun zbog neplaćanja troškova. Zdrav je i radno sposoban, po zanimanju je automehaničar, bravar i zavarivač.

28. Člankom 314 stavak 4 propisano je da ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, Ministarstva rada, mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike od 02. travnja 2025. ( NN 75/25) propisano je da ukoliko prihod obveznika uzdržavanja iznosi do 1.318,00 eura mjesečno ( što je utvrđeno za tuženika iz naprijed navedenih potvrda Porezne uprave) da je isti dužan za dijete u dobi os 13 do 18 godina, koje dobije KG doprinositi mjesečnim iznosom od 290,00 eura, odnosno za dijete u dobi od 7 do 12 godina koje dobije MG iznosom od 264,00 eura mjesečno.

29. Člankom 289.ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

30. Slijedom naprijed navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih odredaba ObZ-a odlučio kao u točci V. i VI. izreke ove presude, uzevši u obzir iznimno niske prihode i imovinsko stanje tuženika, iako dosuđeni mjesečni iznosi uzdržavanja nisu dovoljni za pokriće njihovih troškova prema iskazu tužiteljice koji ovaj sud smatra istinitim i objektivnim i kojoj su znatno viši. Za naglasiti je da je člankom 288. stavak 1 ObZ-a propisano da su roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete,. te da se radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Stavkom 2 naprijed citiranog članka propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, da su ga dužni uzdržavati baka i djed po tom roditelju, u ovom slučaju baka. Također valja ukazati na članak 285 ObZ-a kojim je propisano da osoba koja prima pa i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi visinu uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja ako se okolnosti promjene, iz čega primjerice proizlazi da ukoliko se materijalno stanje tuženika popravi da tužiteljica također može zahtijevati izmjenu odluke o uzdržavanju sadržane u ovoj presudi. Isto tako za naglasiti je da tuženik u svojem iskazu decidirano naveo kako nije doprinosio za uzdržavanje malodobne djece.

31.Za naglasiti je također da je tuženik prema vlastitom iskazu zdrav i radno sposoban, da je po zanimanju automehaničar, bravar i zavarivač koje struke su već duže vrijeme u Republici Hrvatskoj od poslodavca iznimno tražene i dobro plaćene iz čega proizlazi da bi se isti mogao i trebao zaposliti. Okolnost da je tuženikova majka bolesna, imajući u vidu da je isti otac dvoje malodobne djece od koje jedno ima ozbiljnu dijagnozu i povećane troškove, ne daje osnova u prilog tome da bi se mogla tolerirati njegova nezaposlenost.

32. Konačno odbijen je točka II. i IV. protutužbenog zahtjeva tuženika ( zahtjev da malodobna djeca stanuju sa tuženikom, a da sa tužiteljicom ostvaruju osobne odnose, dok je točku V. protutužbenog zahtjeva- uzdržavanje malodobne djece tuženik povukao ) obzirom da je u tom pogledu kako je to već naprijed navedeno postignut sporazum stranka.

33. Članak 529 st. 1 točka 1 i 2 ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te privremene mjere radi uzdržavanja, za koje je stavkom 2 istog članka propisano da se mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

34. Članak 531. st. 1 ObZ-a propisano je, da sud može o privremenoj mjeri iz članka 529 stavka 1 ovoga Zakona odlučiti bez rasprave, dok je st. 2 istog članka propisano da radnje koje su poduzete u postupku radi određivanje privremene mjere neće se ponovno provoditi u postupku u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, osim ako se ne očekuje utvrđivanje novih činjenica.

35. Člankom 534 st. 1 ObZ-a propisano je, da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

36. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je temeljem naprijed citiranog članka 534 st.1 i članka 9 ObZ-a kao u izreci ovoga rješenja o privremenoj mjeri s kojom izmjenom privremene mjere su se osim stranka usuglasili i posebna skrbnica malodobne djece i koja izmjena je u skladu sa prijedlogom i mišljenjem Zavoda.

37. Konačno obzirom da je tuženik povukao točku I i V protutužbenog zahtjeva, odlučeno je kao u točci III izreke ovoga rješenja, temeljem članka 193 ZPP-a.

38.Odluka o trošku temelji se na članku 154 stavak 1 ZPP-a u svezi sa člankom 155 ZPP-a, a trošak tužiteljice sastoji se od jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura (Tbr.7 t. 2) + PDV 25 % ( Tbr. 46) u iznosu od 100,00 eura prema tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), u svezi sa (Tbr 52 t.4), stoga je odlučeno kao u točci VIII. izreke ove presude, pri čemu valja napomenuti da iako tužiteljica bi imala prava na naknadu troškova postupka za povučeni dio protutužbenog zahtjeva temeljem članka 158 stavak 1. ZPP-a, obzirom da u tom dijelu nisu nastali posebni troškovi, osim troškova predujma za vještačenje koje troškove je u cijelosti predujmio tuženik.

Rijeka, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- posebnoj skrbnici mldb. djeteta

PO PRAVOMOĆNOSTI:

-HZSR PU RIJEKA