REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-726/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Lakić, odvjetnica u Rijeci protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, kojeg zastupa ZV, mag. iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1265/2021-2 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6714/2017-93 od 19. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 730.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa (točka II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (točka IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-2962/2023-2 od 3. listopada 2023. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na troškove parničnog postupka zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Da li odredba čl. 12. st. 4. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (dalje: Uvjeti) može derogirati primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) glede (ne)dosuđivanja troškova parničnog postupka?
2. Da li se pod pojmom oslobođenja od daljnjih troškova iz čl. 12. st. 4. Uvjeta može podrazumijevati parnični trošak u postupku kao što je predmetni i s kojeg osnova?".
4. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovoga suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredaba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši pravna pitanja zbog kojih mu je dopušteno podnošenje revizije i zatraživši na njih odgovor. Predložio je da ovaj sud preinači pobijanu presudu i dosudi mu trošak parničnog postupka, odnosno ukine nižestupanjske presude u odnosu na odluku o troškovima postupka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška revizijskog postupka.
5. U odgovoru na reviziju tuženica se istoj protivi i predlaže je odbiti uz naknadu troška odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Pritom valja naznačiti da je revizija dopuštena samo u odnosu na odluku o troškovima postupka u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.
8. Predmet ovoga postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi police osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti odvjetnika zbog propusta osiguranika koji je kao odvjetnik počinio pri pružanju odvjetničkih usluga. U revizijskom stadiju postupka sporno je je li tuženik kao osiguratelj dužan isplatiti troškove postupka bez obzira na visinu osigurane svote ili je i iznos parničnog troška uključen u limitiranu svotu osiguranja, a to sve s obzirom na Uvjete za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (dalje: Uvjeti).
9. Odlučujući o troškovima postupka tužitelja sud prvoga stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju u kojem tuženik kao osiguratelj odgovara samo do iznosa osigurane svote od 730.000,00 kuna, pa da se prema odredbi čl. 12. st. 4. Uvjeta osiguratelj isplatom te svote (koja je i dosuđena) oslobađa daljnjih davanja na ime naknade i troškova po jednom osiguranom slučaju.
10. Sud drugoga stupnja odbija žalbu tužitelja u odnosu na troškove postupka i potvrđuje odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
11. Tužitelj u odnosu na postavljena pitanja dostavlja odluke ovoga suda broj Rev -x 356/09-2 od 11. rujna 2012. i Rev-x 28/11-2 od 8. veljače 2011. iz kojih da proizlazi pravno shvaćanje da se parnični trošak dosuđuje bez obzira na limit osiguranja. Tuženik se pak poziva na odluku ovoga suda broj Rev-435/1995-2 od 1. lipnja 1999. iz koje da proizlazi drugačije.
12. U ovoj pravnoj stvari pitanja koja postavlja tužitelj suštinski se svode na pitanje jesu li troškovi parničnog postupka uključeni u tzv. limit osiguranja, odnosno gornju granicu obveze osiguratelja koja je ugovorena po jednom štetnom događaju. To s obzirom na Uvjete osiguranja koji su primarni izvor prava u ovoj pravnoj stvari.
13. Tužitelj se u ovoj pravnoj stvari koristio tzv. direktnom tužbom iz čl. 941. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01 i 35/05 - dalje: ZOO) jer je, uz podnošenje tužbe protiv osiguranika, tužbu podnio i protiv njegovoga osiguratelja. Takva je tužba kao neposredni zahtjev treće osobe regulirana i čl. 13. Uvjeta. Pritom valja naznačiti da činjenica postojanja pravnog odnosa osiguranja od odgovornosti nije sporna, a isto tako nije sporno da je obveza osiguratelja limitirana po jednom štetnom događaju do iznosa od 730.000,00 kuna.
14. Odredba čl. 12. Uvjeta nosi naziv „naknada troškova postupka“. U stavku 1. toga članka propisano je da osiguratelj naknađuje sve troškove parničnog postupka ukoliko je sam vodio spor ili je dao suglasnost osiguraniku na vođenje spora pa i onda kada zahtjev za naknadu štete nije bio osnovan. Prema st. 2. toga članka Ako je parnica vođena bez znanja i suglasnosti osiguratelja, osiguranje su pokriveni troškovi spora, ukoliko zajedno s naknadom ne prelaze svotu osiguranja. St. 3. čl. 12. Uvjeta propisano je da osiguratelj snosi troškove branitelja u krivičnom postupku pokrenutom protiv osiguranika zbog događaja koji bi mogao imati za posljedicu postavljanje zahtjeva za naknadu štete na temelju odgovornosti pokrivene osiguranjem i to samo izuzetno, ako je upoznat s izborom branitelja i prihvatio snositi troškove, dok troškove krivičnog postupka i troškove zastupanja oštećenika osiguratelj ne naknađuje. Konačno, ovdje sporna odredba čl. 12. st. 4. Uvjeta glasi:
„Kada izvrši svoju obvezu isplatom svote osiguranja, osiguratelj se oslobađa daljnjih davanja na ime naknade i troškova po jednom osiguranom slučaju“.
15.1. Sagledavajući gornje odredbe u strukturi njihovog pravnog izričaja valja primijetiti da se prema nazivu odnosne odredbe čl. 12. Uvjeta radi o naknadi troškova postupka, pri čemu se posebno reguliraju određene situacije snošenja troškova postupka. Dakle , nedvojbeno se tom odredbom reguliralo pitanje troškova, bilo u kaznenom, bilo u parničnom postupku. Tu odredbu valja povezati i s odredbom čl. 940. st. 2. ZOO -a u kojoj se navodi da osiguratelj u granicama osiguranja snosi i troškove spora o osiguranikovoj odgovornosti. Prema tome, kada se govori o troškovima spora o osiguranikovoj odgovornosti, tada to uključuje i parnični postupak u kojem se takva odgovornost utvrđuje.
15.2. Prema gore navedenom proizlazi jasnim da su troškovi parničnog postupka ugovorom uključeni u limit osiguranja. Pri tome takva odredba Uvjeta ne derogira primjenu odredbi ZPP-a o snošenju troškova jer je odgovornost osiguranika neograničena pa u okviru toga snosi i troškove postupka bez obzira na limit osiguranja.
16. Time je odgovoreno na pitanja tužitelja čime se reafirmira praksa ovoga suda o tome da su u limit osiguranja od odgovornosti uključeni i troškovi parničnog postupka (tako Rev-891/2021-1 od 15. veljače 2022. i Rev-155/2023-2 od 11. prosinca 2024.).
17. Stoga je na temelju čl. 393. st. 6. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
18. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban, tako ja valjalo odbiti zahtjev tuženiku za naknadu troška odgovora na reviziju (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
