REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1446/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice VZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lidiji Rukavini, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. u Đurđevcu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3927/2025-2 od 2. prosinca 2025. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-29/2025-47 od 12. rujna 2025., na sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3927/2025-2 od 2. prosinca 2025. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn - 29/2025-47 od 12. rujna 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Postoji li kod tužitelja pravni interes voditi postupak naknade štete ukoliko je tuženik dobrovoljno postupio po prvostupanjskoj presudi, no ista presuda bude ukinuta po žalbi umješača na strani tuženika?“
2. „Da li pravni interes tužitelja za vođenjem postupka prestaje plaćanjem po presudi ili donošenjem pravomoćne presude po njegovom tužbenom zahtjevu?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP -a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389. a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
