REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-884/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2038/2025-2 od 16. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4466/2024-9 od 29. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke II. i III. presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2038/2025-2 od 16. listopada 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li se u potrošačkom sporu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u vezi tzv. ulazne naknade, a vps za utvrđenje se odredi u paušalnom iznos od npr.1.327,23 eur (nekada 10.000,00 kn) i u kojem se traži isplata temeljem tog utvrđenja ništetnosti, kao vrijednost predmeta spora uzima samo novčani zahtjev za isplatu ili se kao vrijednost predmeta spora uzima zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, sukladno čl. 37. st.1. ZPP?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4466/2024-9 od 29. kolovoza 2025.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točki II. i III. drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pitanje:
„Da li se u potrošačkom sporu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u vezi tzv. ulazne naknade, a vps za utvrđenje se odredi u paušalnom iznos od npr.1.327,23 eur (nekada 10.000,00 kn) i u kojem se traži isplata temeljem tog utvrđenja ništetnosti, kao vrijednost predmeta spora uzima samo novčani zahtjev za isplatu ili se kao vrijednost predmeta spora uzima zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, sukladno čl. 37. st.1. ZPP?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1263/2022-3 od 16. veljače 2023.).
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
