REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-860/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob - 568/2024-5 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P Ob-3/2024-10 od 3. listopada 2024. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-3/2024-16 od 7. svibnja 2025. u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja i u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-568/2024-5 od 2. rujna 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P Ob-3/2024-10 od 3. listopada 2024. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-3/2024-16 od 7. svibnja 2025.
1.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1.Predstavlja li adaptacija, dogradnja i uređenje nekretnine koja je posebna imovina jednog bračnog druga, izvršena zajedničkim radom i prihodima ostvarenim tijekom braka, bračnu stečevinu u smislu članka 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima, ako je dokazano znatno povećanje vrijednosti te imovine i doprinos drugog bračnog druga radom u domaćinstvu i turizmu?
2. Je li pravilna primjena materijalnog prava kada sud odbije zahtjev za utvrđenje bračne stečevine i suvlasničkog dijela nekretnine u situaciji kada je dokazano da je u tijeku trajanja braka došlo do značajnog povećanja vrijednosti imovine jednog bračnog druga (posebne imovine) zajedničkim radom i privređivanjem, a osobito radom drugog bračnog druga u domaćinstvu, u turizmu i kroz adaptaciju nekretnine?
3. Koji postotak u suvlasništvu nekretnine predstavlja onaj postotak (omjer) suvlasništva koji zaslužuje usvajanje stvarnog pravnog zahtjeva tužitelja po osnovu bračne stečevine te od kakvog je značaja okolnost da je nakon prestanka bračne zajednice izvršena daljnja nadogradnja od strane trećih osoba?“.
1.2. Tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP-a.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl.387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bio dužna prema odredbi čl.387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl.389.a st. 3. ZPP-a, isti je valjalo odbaciti kao nedopušten.
6. Nadalje, tužiteljica navodima iznesenim u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da su joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđena prava navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97,6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencije). Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima pa slijedom navedenog tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđena prava na koja se poziva u prijedlogu.
7. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP-a na temelju odredbe članka 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
