REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-850/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Opatija Hotel Management d.o.o., OIB: 68093395479, Zagreb, Petrova ulica 49 a, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mamić, Perić, Reberski, Rimac, u Zagrebu , protiv tuženika Luminor Hotel Collection d.o.o., OIB: 09353509178, Zagreb, Medulićeva 11, (ranije OHM Management Group d.o.o. Opatija, Ulica maršala Tita 108), kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2154/2023-3 od 20. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-36/22-40 od 21. veljače 2023., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2154/2023-3 od 20. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-36/22-40 od 21. veljače 2023.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„(i) Predstavlja li suglasnost izvanbračnog druga svojoj izvanbračnoj supruzi da sklapa poslove (ugovor o zajmu) sama sa sobom odnosno kao zakonska zastupnica obje ugovorne strane (potpisnica i na strani zajmodavca i na strani zajmoprimca) valjanu suglasnost sukladno odredbi članka 41. stavka 3. u vezi sa odredbom članka 49. Zakona o trgovačkim društvima, makar je njegovo ovlaštenje za postupanje prema takvim povezanim osobama i svojoj izvanbračnoj supruzi isključeno i zabranjeno odredbama članka 248. i 249. Zakona o trgovačkim društvima (sukob interesa), pri čemu je dodatno takav ugovor sklopljen na štetu jednog od društava koje zastupa budući da nije bilo potrebe za sklapanjem tog pravnog posla (zajma), a član društva zajmoprimca nije bio obaviješten o potrebi i posljedicama sklapanja pravnog posla?
(ii) U slučaju nepostojećeg (ili ništetnog) ugovora, predstavlja li isprava (izvadak iz poslovnih knjiga, račun i slično) izdana na temelju takvog ugovora valjanu vjerodostojnu ispravu temeljen koje je doneseno rješenje o ovrsi?
Jesu li bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe ako je sud u konačnici svoju odluku o protutužbenom zahtjevu donio bez izvođenja ikakvih dokaza osim onih koji su priležili spisu u trenutku podnošenja protutužbe odnosno uz samu protutužbu, a odgovor na protutužbu je bio nepravovremen?“
2.1. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP odnosno zbog povrede temeljnih prava.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. U odnosu na prva dva pitanja predlagatelj ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti, odnosno odluke koje bi bile u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci u odnosu na ispunjenje pretpostavki iz članka 41. st. 3. i članka 49. Zakona o trgovačkim društvima. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelj trećim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke koja nije ostvarena u postupku, već iz razloga jer je sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbom čl.331. b ZPP-a odnosno da u konkretnom slučaju osnovanost protutužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda protutužbe niti iz priloženih dokaza.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
6. Nadalje, tuženik navodima iznesenim u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencije) na koje se poziva u prijedlogu. Međutim, nižestupanjska odluka je obrazložena i ne može se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnom niti očito nerazumnom pa slijedom navedenog tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP-a na temelju odredbe članka 389. a st. 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
