Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj:Kzd-99/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika JG, zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 1. i 2. i čl.177.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-99/22 od 21. rujna 2022. izmijenjena na raspravi dana 15. travnja 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe ZG, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, punomoćnice ošt., optuženika JG i braniteljice optuženika Anđelke Marušić, odvjetnice iz [adresa], dana 15. travnja 2026. u prisutnosti braniteljice te u odsutnosti optuženika i tužitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z rođ. Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom strojarskom školom za industrijska i obrtnička zanimanja, zaposlen u TD-u "Lesonit" u R. Sloveniji, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, vlasnik vozila marke "Citroen C2" 2005. godište,vlasnik motocikla godina proizvod nje 2005., s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], 35, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

u razdoblju od 1. prosinca 2019. do 21. rujna 2022., u Matuljima, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob384/18 od 6. studenog 2018., kojom je obvezan doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. kćeri JGN (rođ. **.**.2016.) mjesečno novčani iznos od 900,00 kuna najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec počev od 6. studenog 2018. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi, s obzirom na to da je mlada i radno sposobna osoba, koja je zaposlena te ostvaruje dohodak od rada te je vlasnik vozila marke "Citroen C2 SX 1.4 I" kojeg je vlasnik od 2. kolovoza 2021., samovoljno donesenom odlukom nije plaćao dužne iznose, na koji način je mlt. kćeri uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 4.061,32 €,

dakle, da nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. st. 1. i 2. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st.1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja i punomoćnika, o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava.

II

I.Na temelju odredbe čl. 452. toč.3.: ZKP/08 protiv

optuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z rođ. Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom strojarskom školom za industrijska i obrtnička zanimanja, zaposlen u TD-u "Lesonit" u R. Sloveniji, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, vlasnik vozila marke "Citroen C2" 2005. godište,vlasnik motocikla godina proizvod nje 2005., s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], 35, kazneno neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u razdoblju od travnja 2020. do 15.travnja 2024., kao otac mlt. JGN rođene **.**.2016. premda svjestan da takvim svojim postupanjem štetno utječe na njezin uredan psihosocijalni razvoj pa na to pristajući, nije se brinuo o njezinim osnovnim životnim potrebama, nije materijalno doprinosio za njezino uzdržavanje, nije ju redovito pozivao, čestitao joj rođendane i druge blagdane, nije vodio brigu o njezinom zdravlju, niti se interesirao za njezino odrastanje i napredovanje, već je cjelokupnu brigu o mlt. JGN prepustio njezinoj majci ĆG,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinio kaznen djelo protiv braka obitelji i djece - kazneno djelo povrede djetetovih prava opisano u čl.177. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st.1 ZKP/08 svi troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja i punomoćnika o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 99/2022 od 21. rujna 2022. tereti optuženika JG zbog dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece – jednog kaznenog djela povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava opisana po čl.177. st. 1. KZ/11, precizirane na raspravi dana 15. travnja 2024. Dana 15. travnja 2024. donesena je presuda koja je po žalbi ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.

1.1.U ponovljenom postupku tužitelj je na raspravi dana 10. travnja 2026. prije dovršetka dokaznog postupka izmijenio činjenični opis djela opisanog pod toć.1. izreke na način da iza riječi „ dužne iznose“ se ima dodati „osim u dva navrata tijekom siječnja i veljače 2020. kada je uplatio ukupno 223,56 eura“, te umjesto iznosa od 30.600 kuna ima stajati iznos od 3.837,76 eura. Optuženik je naveo da učinjene izmijene razumije.

2.U ponovljenom postupku, nakon što je optuženiku pročitana optužnica, i izmijenjena dana 15. travnja 2024., isti je naveo da je razumio optužbu.

2.1.U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik JG je iskazao da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to svjedoka OG (list 108-109 spisa) i ĆG (list 207-209 spisa).

3.1.Ujedno u ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to preslike poruka razmijenjenih između ĆG i okrivljenika (list 3-7 i 22-38 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 8-9 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P Ob-384/18 (list 11-15), izjava JG (list 19-20 spisa), službena bilješka o visini dohodaka i primitaka okrivljenika (list 46-48 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenika (list 50 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenika (list 51 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka (list 52-55 spisa), uvjerenje o vlasništvu nad vozilom (list 56 spisa), podaci o plaćenim ratama alimentacije (list 64 spisa), izvadak iz banke HaspaJoker od 05.travnja 2024 (list 122-124 spisa), preslike izvršenih uplata (list 172-179, 190-200, 211-214 spisa). Zaključno kao zadnji dokaz pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 72 spisa).

4.Sukladno svome očitovanju o krivnji optuženik je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka u kojoj je naveo da ostaje kod obrane koju je dao u prethodnom postupku na raspravi dana 15. travnja 2024.

4.1. U svoju obranu na raspravi dana 15. travnja 2024. (list 119- 120 spisa) koja je pročitana na raspravi, optuženik je naveo da on unutar utuženog razdoblja alimentaciju nije plaćao jer da nije znao na koji račun bi istu plaćao budući mu je broj računa kao i broj telefona od bivše supruge bio u mobitelu koji je izgubio. Naveo je da je sada počeo plaćati alimentaciju istovremeno da plaća po malo i zaostale iznose. Kako je izgubio mobitel nije znao niti na koji broj telefona bi stupio u kontakt sa bivšom suprugom i na takav način kontaktirao s djetetom. Sa bivšom suprugom unutar tog razdoblja čuo se 5-6 puta što je bilo na kratko i uvijek bi mu ona govorila da nema vremena, a radilo se o video pozivima. S ocem od nje da nije mogao kontaktirati jer je imao zabranu pristupa. On da želi imati kontakt s mlt. JGN, želi znati kako je ali da ne zna na koji način. Do broja računa od bivše supruge da je došao preko svoje braniteljice.

On da ne zna da li mu je bivša supruga poslala putem Vibera sliku sa brojem svog računa, on da je mobitel kako je i rekao izgubio. Moguće je da mu je to poslala ako je vršio uplatu putem Western Uniona. Ne zna da se kod plaćanja putem Western Uniona ne navodi broj računa. Naveo je da nije točno da bi blokirao bivšu suprugu na društvenim mrežama jer da niti društvenih mreža nema. Novi telefon da ima od dana kada je izgubio stari točnije negdje od travnja 2020. Novi broj telefona majci djeteta da nije javio.

Kada je vršio uplate preko Western Uniona to da je vršio preko svoje supruge. Unutar cijelog utuženog razdoblja da je bio zaposlen. Niti jednom se nije obratio Centru za socijalnu skrb Rijeka da bi preko njih pokušao stupiti u kontakt sa bivšom suprugom ili da bi preko njih pokušao ostvariti kontakte s djetetom.

4.2.Nakon pročitane obrane optuženik je naveo da ostaje kod iste dodajući da njegova namjera nije bila da ne plaća alimentaciju za svoju kćer, ali da je stjecaj okolnosti bio takav da je mislio da će se sa bivšom suprugom vidjeti tijekom ljeta i da će dogovoriti način plaćanja.

4.3.Na pitanja suca optuženik je odgovorio da unutar utuženog perioda nije plaćao alimentaciju osim u dva navrata, a prije toga perioda i nakon toga perioda po donošenju presude da je redovito plaćao alimentaciju koju da redovito i sada plaća. Unutar toga perioda da nije plaćao alimentaciju jer da nije znao broj računa na koji bi istu trebao plaćati niti da nije mogao kontaktirati bivšu suprugu, a to iz razloga što je izgubio mobitel, a na kojem mobitelu da mu je bio i broj telefona od bivše supruge kao i broj računa na koji je trebao plaćati. Bivša supruga da ga nije pokušala nazvati odnosno on ta tako misli. Do broja računa ili broja telefona da nije mogao doći niti preko oca njegove bivše supruge jer s njim nije bio u kontaktu jer mu je on zabranio da mu prilazi. Stoga da nije točno da bi se on i bivša supruga dogovorili da će on plaćati alimentaciju ocu njegove bivše supruge. Do broja računa na koji sada redovito plača alimentaciju da je došao na način da je njegova braniteljica došla do računa preko punomoćnice. Bivša supruga da mu nije htjela dati broj telefona kada ju je pitao i to nakon što je bila na raspravi kod ovog suda. S JGN da nije u kontaktu jer da mu to ne dozvoljava njena majka, a njegova bivša supruga.

4.4.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da s mlt. JGN nije pokušao ostvariti kontakt preko društvenih mreža jer da on nema niti jednu društvenu mrežu. Niti sa bivšom suprugom da nije mogao ostvariti kontakt preko društvenih mreža jer da on nema društvene mreže.

4.5.Prilikom prvog ispitivanja dana 09.lipnja 2022. (list 60-63, 69 spisa), a koja snimka je uz suglasnost stranaka reproducirana na raspravi optuženik je iznosio obranu navodeći da je posljednji puta alimentaciju platio u studenom 2019., da je i nakon toga platio dvije ili tri rate preko Western Uniona, ali da nema potvrde iz koje bi to bilo vidljivo. Nakon toga da više nije plaćao alimentaciju za mlt. kći JGN. Cijelo vrijeme da je zaposlen i ostvaruje prihode od rada, međutim u tom razdoblju da se dogodio neki problem vezano za njegovu sadašnju suprugu zbog kojeg da nije imao dovoljno prihoda kako bi platio uzdržavanje, koji problem da je trajao skoro do 2021. godine, nakon čega da je bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, ali da je izgubio mobitel, zbog čega da ĆG nije mogao kontaktirati vezano za namjeru plaćanja, a da je izgubio i broj računa na koji bi plaćao uzdržavanje. Roditeljima ĆG za koje zna gdje žive da se nije obraćao jer da s njima nije bio u dobrim odnosima, niti se za nemogućnost plaćanja nije obraćao Centru za socijalnu skrb Rijeka. Mlt. JGN da je redovito viđao dok je živjela u [adresa], a nakon njezinog odlaska u SR Njemačku da je s njom održavao kratke kontakte putem Vibera i da je imao osjećaj da prilikom pozivanja samo smeta ĆG te je kontakte prorijedio, a zatim da je u potpunosti prestao kontaktirati s kćeri. On da je izgubio mobitel, a time i telefonski broj ĆG zbog čega da nije niti bio u mogućnosti nazvati kći. Također da se vezano za kontakte s mlt. kćeri nije obraćao Centru niti roditeljima ĆG, a svoju kći da je posljednji puta nazvao oko njezinog rođendana 2020. kada mu se nitko nije javio na poziv.

5.Svjedokinja OG (list 108-109 spisa) ispitana iskazala je da je ona supruga optuženika i da su živjeli zajedno u vremenskom periodu od 2018. do 1. rujna 2022.. Zna da je bivša supruga optuženika ĆG optuženika prijavila zbog neplaćanja alimentacije i radi toga da ne vodi brigu o njihovom zajedničkom djetetu mlt. JGN. Ona da zna da je optuženik plaćao alimentaciju i to na način da je vršio uplate na račun ĆG i to preko Western Uniona. U jednom trenutku da je optuženik izgubio svoj mobitel gdje su mu se nalazili svi podaci tako da više nije znao broj računa kamo bi trebao vršiti uplatu. Kako je izgubio telefon nije imao niti broj od ĆG. ĆG je uvijek zvala optuženika u vrijeme kad je trebao platiti alimentaciju i to putem Vibera tako da je jedino tada on i putem Vibera vidio svoju kćer na pet minuta. Ona je znala gdje optuženik živi i mogla je stupiti s njim u kontakt. Uz to ona je sa kćeri otišla živjeti u [adresa] što je optuženik saznao tjedan, dva ili tri prije te ga je time stavila pred gotov čin. ĆG da je kćeri htjela i promijeniti prezime za što da je optuženiku rekla da na to ne pristane jer da joj je on otac. Optuženik i ona da imaju zajedničko dijete, da su u fazi razvoda braka ali da normalno komuniciraju i dogovaraju se po pitanju djeteta.

Navela je da kada je optuženik izgubio mobitel, da su zajedno otišli u Western Union i tražili da im izlistaju uplate ili da im barem daju broj računa na što da im je jedna gospođa rekla da će probati ali te podatke nikada nisu dobili, obratili su im se i putem maila i također nikakav odgovor nisu dobili. Optuženika je pogađala činjenica da ne vidi svoj kćer. Pokušao je doći do ĆG, ĆG ima oca u [adresa] ali njemu se nije obratio jer mu je otac od ĆG već ranije rekao da nema što kod njega tražiti. Ne zna da li je optuženik znao da bi ĆG s kćeri dolazila u Hrvatsku. Optuženik nije niti očekivao da će mu se ĆG javljati kad bi dolazila u Hrvatsku, a s obzirom na njeno ponašanje te činjenice da je htjela promijeniti prezime djetetu.

U početku kada je optuženik plaćao alimentaciju i to sve do trenutka kada je izgubio mobitel, plaćao je alimentaciju svaki mjesec i to iznos od oko 1.000,00 kn. Optuženik je bio zaposlen, plaća mu je bila između 3.000,00-5.000,00 kn osim obveze uzdržavanja mlt. JGN imao je i obvezu uzdržavanja njihovog zajedničkog djeteta koje se rodilo 2019. i još jedne kćeri koja sada ima 15 godina. S JGN je pokušavao stupiti u kontakt preko Vibera i to preko njene mame, a njegove bivše supruge. Dok je JGN živjela u [adresa], vikendom bi dolazila kod njih, ona bi je čuvala, a kada to ona ne bi mogla, kako je optuženik radio i cijeli tjedan i vikendima noćnu smjenu, uzimao bi je sa sobom na posao i tada bi spavala u kombiju u sjedalici budući je on radio na radnom mjestu vozača. JGN je dolazila kod njih, ima i slike gdje su zajedno slikane. Sve to odnosi se na vremenski period tijekom 2018. i tijekom 2019. Koliko ona zna optuženik se nije obraćao Centru radi ostvarivanja kontakata sa kćeri kao niti obiteljskom liječniku gdje se nalazio karton JGN niti vrtiću kamo je bila smještena JGN. Prilikom plaćanja alimentacije u Western Union, da je išla i ona s optuženikom, moguće da je tom prilikom dobivao primjerak izvršene uplate. Nije joj poznato da prilikom plaćanja u Western Union nema navođenja broja računa. Ne zna točno kada je optuženik izgubio mobitel. Na društvenim mrežama otac od ĆG je objavljivao slike svoje kćeri i unuke. Za svoju stariju kćer optuženik je na ime alimentacije nešto plaćao, a nešto nije. Ona da misli da optuženik nije znao broj mobitela od ĆG napamet.

ĆG se s kćeri odselila u Njemačku u devetom ili desetom mjesecu 2019. To zna po tome što ima sliku na kojoj se nalazi JGN sa njihovim mlt. djetetom koje je tada bilo staro mjesec do dva. ĆG nije obavijestila optuženika da idu u Njemačku, nije mu rekla gdje će stanovati niti mu nije rekla da dijete odjavljuje od obiteljskog liječnika, a isto nije išlo u vrtić. Zna da je ĆG optuženiku dala jedan papir na kojem je napisala što želi i da to idu ovjeriti. Optuženik je dao pristanak ĆG da dijete ide s njom u inozemstvo.

Ona da misli da je ĆG putem Vibera optuženiku poslala sliku svog računa na koji je on trebao plaćati alimentaciju.

6.Svjedok ĆG (list 207-209 spisa) majka i z. z. mlt. oštećenice ispitana u prethodnom postupku na raspravi dana 15. travnja 2024. a koji iskaz je na raspravi pročitan iskazala je, a u odnosu na obvezu plaćanja alimentacije da je optuženik bio u obvezi plaćanja alimentacije u iznosu od 900,00 kn na ruke odnosno kako se dogovore. Unutar utuženog razdoblja od 01. prosinca 2019. do kraja rujna 2022. optuženik je platio dvije alimentacije i to u siječnju 2020. jednu alimentaciju u iznosu od 111,78 eura te u veljači 2020. jednu u iznosu od 111,78 eura. U odnosu na brigu optuženika prema njihovom zajedničkom djetetu mlt. JGN da tu nema nikakvog kontakta. U četvrtom mjesecu 2020. ona da je svoj hrvatski broj mobitela promijenila u njemački, a o čemu da je putem Vibera i SMS poruke obavijestila optuženika, ali da misli da on to nije primio. U osmom mjesecu 2023. bila je u Hrvatskoj kod svojih roditelja i sa broja telefona koji pripada njenom ocu pokušala je nazvati optuženika ali je broj bio nedostupan. Ona da je na društvenim mrežama blokirana od strane optuženika.

U odnosu na uplate o kojima je govorila, da su iste bile izvršene preko Western Uniona, a uplatu u njegovo ime da je izvršila osoba po imenu OG. Od CZSS nije tražila privremeno uzdržavanje. Pokrenula je postupak ovrhe na FINI kada je i podnijela kaznenu prijavu radi naplate potraživanja na ime alimentacije ali ništa tom ovrhom nikada da nije dobila. Unutar vremena od 01. prosinca 2019. do 21. rujna 2022. ne zna odnosno nema nikakva saznanja da li je optuženik bio u radnom odnosu, nema saznanja da li ima ikakvu imovinu. Zna da osim njihovog zajedničkog djeteta ima još obvezu uzdržavanja jednog djeteta. Od 09.11.2019. ona i njihova kćer mlt. JGN stanuju u [adresa] i on je znao da one idu u Njemačku i samo je komentirao da bi trebao ići i on jer da ovdje nema života. S mlt. JGN nije niti jednom stupio u kontakt. prva dva mjeseca kako su došle u Njemačku imale su problema s Internetom i ona da je uvijek kad je imala Internet optuženika nazivala putem Vibera, ali ga nije uspjela dobiti ili bi joj odgovorio tek nakon dva-tri dana. Jednom prilikom da ih je putem Vibera dobio ali JGN da nije htjela razgovarati s njim. Optuženik nije pokazivao interes za dijete. JGN ima mobitel unatrag mjesec dana, broj njenog telefona optuženik ne zna. Taj mobitel JGN koristi samo za to da se javi kada dođe iz škole. Nije stupio u kontakt sa njenim roditeljima niti koliko ona zna nije pokušao stupiti u kontakt sa CZSS Rijeka. nije niti jednom čestitao rođendan kćerki, nije pitao za njeno zdravlje. Kada je platio jedan obrok alimentacije u veljači 2020., nadala se da će čestitati rođendan kćerki jer joj je bio 16.03. i imale su još uvijek isti broj telefona koji je i on znao. Tad je ona njemu putem Vibera poslala poruku da što ga nije sram da joj niti rođendan nije čestitao koju poruku je on primio. Kada bi ga pitala zašto ne plaća alimentaciju uvijek bi bio neki izgovor u smislu da sada nema novaca, da mora platiti drugu alimentaciju. Optuženik je znao da JGN i ona planiraju ići živjeti u inozemstvo i to godinu dana prije nego što su i otišle. On je potpisao izjavu kojom je dao pristanak za to i ovjerio kod javnog bilježnika. Optuženik je zadnji puta vidio JGN kada je imala tri godine, a sada ima osam. Optuženik je znao broj mobitela njenog oca, a i zna gdje njeni roditelji stanuju. Njen otac joj niti jednom nije rekao da bi se optuženik interesirao za kćer, a on bi to njoj sigurno rekao. Koliko zna jednom prilikom je i susreo njenog oca i mogao ga je pitati za kćer, ali je od njega okrenuo glavu. Optuženiku je poslala putem mobitela sliku broja svog računa.

Ona da zna gdje stanuju roditelji optuženika, JGN nije vodila kod njih budući su njegovi roditelji još kada su bili zajedno uvijek bili u alkoholiziranom stanju i svašta pričali djetetu o njoj. Jednom prilikom kada je JGN s optuženikom išla kod njih, vratila se natrag i počela pričati svakakve psovke npr. kurve. Ona nije obavijestila roditelje od optuženika da se nalazi u Hrvatskoj jer i kada su optuženik i ona bili zajedno oni su svašta pričali o njoj. Također nije otišla na adresu stanovanja optuženika da bi mu rekla da se nalazi s kćeri u Hrvatskoj jer ga je pozivala mobitelom i slala mu poruke, a u stvari nije niti znala gdje on živi. Optuženik s njenim ocem nije u nikakvim odnosima.

6.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod tog iskaza.

6.2. Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da se u odnosu na kontakte i viđanja optuženika i mlt. JGN nije ništa promijenilo. U odnosu na plaćanje uzdržavanja optuženik od prošlog suda dakle od travnja 2024. redovito plaća alimentaciju i to mjesečno iznos od 150,00 eura i istovremeno da na ime duga svaki mjesec uplaćuje 200,00 eura. Na takav način da je uplatio 3.600,00 eura, a što da je vidljivo i po izvodu koji je isprintala s time što da je rukom dodala listopad i travanj 2024. To što mlt. JGN koja ima devet i pol godina nema kontakta sa svojim biološkim ocem na nju da ne utječe negativno i u pogledu toga da ona ne ispoljava nikakve smetnje. Ona da njenog sadašnjeg partnera smatra svojim ocem. Kada su bile kod psihologa, a vezano za jednu drugu problematiku, da im je psihologica rekla da mlt. JGN trenutno nije spremna za održavanje kontakata sa ocem, ali da to nema napismeno.

6.3.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila da ju je njena odvjetnica u veljači 2025. kontaktirala vezano za kontakte mlt. JGN sa optuženikom svojim biološkim ocem na što da joj je ona rekla da JGN ne želi nikakav kontakt sa ocem. Prethodno da je razgovarala sa JGN i ona da ne želi nikakve kontakte sa ocem.

6.4.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila da su JGN i ona radi mogućnosti ostvarivanja kontakta JGN sa ocem bile kod psihologa, a rezultat toga da je bio da mlt. JGN ne želi nikakve kontakte s ocem. Ona da njoj ne bi branila kontakte s ocem ali ti kontakti da bi se mogli ostvarivati samo u Njemačkoj jer je Njemačka njen dom.

6.5.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da se u razdoblju od 2020. do 2024. optuženik nije interesirao o kćeri na način da bi nju kontaktirao iako je znao njen broj telefona.

Potom je svjedoku predočen dio njenog iskaza u kojem je ona na raspravi dana 15. travnja 2024. iskazala „u četvrtom mjesecu 2020. ona da je svoj hrvatski broj mobitela promijenila u njemački, a o čemu da je putem Vibera i SMS poruke obavijestila optuženika, ali da misli da on to nije primio“ pa upitana na odstupanje navela je da je očito da optuženik nije znao njen broj telefona, ali da je nju mogao kontaktirati, a vezano za dijete na način da ode do njenog oca i pita ga za njen broj telefona ili putem društvenih mreža. Odluka o načinu održavanja kontakata između optuženika i mlt. JGN da se nije promijenila i istu da je optuženik poštivao do 2019. do njihovog odlaska u Njemačku, a nakon toga ne. Nakon sudske odluke optuženik da je pokušao stupiti u kontakt sa djetetom putem maila preko braniteljice, ali da ona na to nije pristala jer je smatrala da to nije dobro za dijete radi njenog psihološkog razvoja budući je ona sama iskazala da to ne želi. To što od njihovog odlaska u Njemačku dakle od 2019. optuženik nije ostvarivao kontakte sa JGN odnosno zanemario brigu o njoj, zbog toga kod JGN nisu nastupile nikakve posljedice niti na psihosocijalnom niti na emocionalnom razvoju. Optuženik je dva puta unutar utuženog perioda uplatio dva obrokom alimentacije u iznosu od 111,78 eura u siječnju i veljači 2020. putem Wester Uniona, a uplatu da je izvršila OG, njegova supruga. Prije njihovog odlaska u Njemačku optuženik je plaćao alimentaciju na način da su se dogovorili da će to činiti njoj na ruke te bi te uplate upisivala i to je činio neredovito. Po njenom odlasku u Njemačku da je optuženik na takav način trebao nastavit plaćati alimentaciju s time što da je ona bilježnicu ostavila kod oca i da je on trebao svaki mjesec novac nositi njenom ocu što bi njen otac upisivao u bilježnicu. On da se sjeća da joj je optuženik rekao da njen otac dođe u Rijeku po novac, a njen otac da nije mogao doći u Rijeku jer stanuje u [adresa].

6.6.Na dati iskaz braniteljica je imala primjedbu i to u dijelu gdje svjedokinja navodi da je optuženik trebao plaćati alimentaciju njenom ocu po njenom odlasku u Njemačku jer je to u suprotnosti sa njenim ranijim iskazom.

7.Na listu 3- 7 i 22-38 spisa priležu screen - izlistaj sms poruka iz kojih se utvrđuje da su ĆG i optuženik razmjenjivali SMS poruke tijekom 2020. godine u kojim porukama ĆG poziva optuženika da joj plati alimentaciju razmjenjivali su SMS poruke i u odnosu na viđanje djeteta putem vibera ili poziva.

8.Na listu 8-9 spisa prileži izvadak iz matice rođenih iz kojeg se utvrđuje da je PG rođena **.**.2016. da joj je otac JG, a majka ŠG te da je mlt. PG dana 01.listopada 2019. promijenjeno prezime u DG

9.Na listu 11-15 spisa prileži preslika presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-384/18 od 06.studenog 2018 .kojom je odlučeno o razvodu braka između optuženika i ĐG te je odlučeno da se zajedničko mlt. dijete JGN povjerava majci na stanovanje koja će i ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, a optuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznosom od 900,00 kuna mjesečno. Nastavno presudom su regulirana viđanja optuženika sa djetetom na način da se susreti odvijaju najmanje svaki drugi vikend te jedan dan u tjednu odnosno prema dogovoru roditelja.

10.Na listu 19-20 spisa prileži ovjerena izjava optuženika od 12.rujna 2018. kojom optuženik kao otac mlt. JGN pristaje davati na ime uzdržavanja mlt. JGN 900,00 kuna mjesečno te da je suglasan da majka djeteta ima puno skrbništvo nad djetetom iz razloga što se majka i dijete sele iz zemlje dok će se viđanje s djetetom ostvarivati prema dogovoru.

11.Na listu 46-48 spisa prileži službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka iz koje se utvrđuje da je optuženik u razdoblju od 01.01.2019 do 31.12.2019 ostvario prihod nesamostalnog rada u iznosu od 43.572,89 kuna; u razdoblju od 01.01.2020 do 31.12.2020 u iznosu od 51.911,57 kuna; u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. u iznosu od 84.926,75 kuna.

12.Na listu 50 spisa prileže podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje područni služba Rijeka od 09. svibnja 2022. iz kojih se utvrđuje da se optuženik posljednji puta vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u vremenskom razdoblju od 13.11.2018. do 28.01.2019. te da nije primao nikakvu novčanu naknadu.

13.Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Rijeka od 11.svibnja 2022. (list 51 spisa) se utvrđuje da je optuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 29.siječnja 2019. do 15.srpnja 2021. kod poslodavca Modern Line d.o.o. Klana nakon čega nema prijava na mirovinsko osiguranje.

14.Iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Opatija (list 52-55 spisa) od 10.svibnja 2022. se utvrđuje da optuženik JG unutar razdoblja od 01.siječnja 2022. do 10.svibnja 2022. nije evidentiran kao stjecatelj nekretnina i pokretnina. Unutar tog razdoblja nema evidentiranog podatka o ostvarenom dohotku u Republici Hrvatskoj. Isti je upisan u registar poreznih obveznika RPO kao primatelj dohotka iz inozemstva i to od 01.siječnja 2022. koje podatke je u obvezi dostaviti do 31.siječnja 2023.. Iz obrasca Izjave o odgodi plaćanja poreza proizlazi da je JG zaposlen u Sloveniji u Lemont d.o.o.

15.Na listu 56 spisa prileži Uvjerenje Auto Hrvatska STP d.o.o. od 10.svibnja 2022. iz kojeg se utvrđuje da je optuženik vlasnik vozila marke Citroen C2 SX 1.4.I godina proizvodnje 2005. i to od 02.kolovoza 2021.

16.Na listu 89 spisa prileži popisa datuma i iznosa kad je i u kojem iznosu optuženik plaćao dužne obroke uzdržavanja a čiji primitak je i potpisan iz čega se utvrđuje da je optuženik redovito u razdoblju od 06.kolovoza 2018. do 23.studenog 2019 svaki mjesec plaćao 900,00 kuna na ime alimentacije.

17. Na listu 122-124 spisa prileži izvadak iz kojeg se utvrđuje da je optuženik na račun ĆG dana 20.veljače 2024. i dana 20.ožujka 2024. uplatio na ime uzdržavanja za mlt. JGN iznos od po 350 eura.

18.Na listu 172-179, 190-200, 211-214 spisa prileži izvod prometa po računu i preslike uplatnica priloženo po svjedokinji majci i z.z. mlt. JGN iz čega se utvrđuje da optuženik redovito uplaćuje mjesečni iznos alimentacije u iznosu od 150,00 eura i dodatak u iznosu od 200,00 eura.

19.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivan.

20.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, optuženik je za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i to kazneno djelo iz čl.172. st.2. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci ove presude oslobođen od optužbe.

21. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 172.st.2. KZ /11 optuženik je oslobođen od optužbe budući je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik dokazao da zbog objektivno opravdanih razloga u vrijeme za koje je optužen nije plaćao uzdržavanje za svoju kćer mlt. JGN.

21.1.Naime, kaznenog djela nema ako optuženik dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete. Optuženik je to i dokazao. Naime optuženik je u svojoj obrani kako u prethodnom postupku tako i u ponovljenom postupku navodio da za utuženi period nije plaćao dužne obroke uzdržavanj,a ali iz razloga što je izgubio mobitel u kojem je imao upisan broj mobitela od majke i z. z. mlt. JGN, tj. svoje bivše supruge ĆG kao i broj njenog računa na koji je trebao isto i plaćati te da nije mogao doći do njenog broja mobitela kao i broja računa, sa njenim ocem tj. svojim bivšim puncem da nije u dobrim odnosima čak što više da mu je isti i zabranio prilaz. On nema niti jednu društvenu mrežu. Uz to njegova bivša supruga da je zajedno sa mlt. JGN u to vrijeme odselila u Njemačku. Prije utuženog perioda i nakon, a po donošenju prve presude da redovito plaća uzdržavanje kao i zaostale iznose.

21.2.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka. Tako iz iskaza svjedoka MG proizlazi da je optuženik redovito plaćao dužne obroke uzdržavanja, a unutar utuženog perioda da nije jer da nije imao broj mobitela i broj računa od bivše supruge ĆG jer je izgubio mobitel.

21.3.Iz iskaza svjedokinje Nikoline majke i z. z. mlt. JGN odnosno bivše supruge optuženika proizlazi da optuženik nije plaćao uzdržavanje za mlt. JGN unutar utuženog perioda, ona da je s mlt. JGN preselila u Njemačku dana 09. studenog 2019., promijenila svoj broj mobitela, novi broj da je optuženiku poslala putem VIbera, ali da ne zna da li je tu poruku primio odnosno da je očito da istu nije primio, po dolasku u Njemačku da je imala problema s internetom. Od kada je dobio njen broj računa (nakon suđenja u prethodnom postupku i to u travnju 2024.) da redovito plaća dužne obroke uzdržavanja u iznosu od 150,00 eura kao i na ime zaostalih iznosa iznos od 200,00 eura te da je u međuvremenu platio sve zaostale obroke i da dalje redovito plaća. Navodi da je mogao kontaktirati s ocem, međutim u tome djelu iskaz svjedokinje je proturječan iskazu u prethodnom postupku gdje navodi da s njenim ocem nije u dobrim odnosima od iskaza u ponovljenom postupku gdje navodi da je optuženik mogao plaćati iznose alimentacije njenom ocu koji je imao jednu bilježnicu gdje bi to upisivao ili ga pitati za broj telefona, a upitana na odstupanja isto nije objasnila već je navela da je njenog oca mogao pitati za broj telefona ili se interesirati putem društvenih mreža. Međutim nedvojbeno je da optuženik sa njenim ocem nije bio u dobrim odnosima i da nije imao društvene mreže.

21.4.Iskazi navedenih svjedoka u bitnome potvrđuju obranu optuženika da unutar utuženog razdoblja doista nije plaćao dužne obroke uzdržavanja ali iz razloga što nije znao broj mobitela i broj računa od bivše supruge zbog gubitka mobitela, a što se poklapa sa vremenom odlaska njegove bivše supruge s kćeri u Njemačku kada ona mijenja broj mobitela za koji broj navodi da je poslala putem vibera optuženiku ali koju poruku optuženik očito nije dobio dok optuženik izričito navodi da on nema niti jednu društvenu mrežu (potvrđuje i svjedokinja MG) uz to internet u to vrijeme im je bio loš što proizlazi i iz iskaza njegove bivše supruge ĆG. Također iz iskaza svjedoka ĆG proizlazi da je optuženik prije utuženog perioda i nakon istog redovito plaćao dužne obroke uzdržavanja kao i sve zaostale iznose i dalje da redovito plaća, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije (izvodi prometa po računu i uplatnice).

21.5.Razvidno je da je optuženik dokazao da je prije utuženog perioda i poslije utuženog perioda redovito plaćao uzdržavanje za svoju mlt. kćer kao i zaostale obroke. Također je potvrđena obrana optuženika da iz opravdanih razloga unutar inkriminiranog razdoblja nije plaćao uzdržavanje, a to su činjenica da se početak neplaćanja uzdržavanja poklapa sa odlaskom bivše supruge u inozemstvo kada je ona promijenila broj mobitela i postoji osnove za prihvatiti navod optuženika da nije dobio njen novi broj budući i sama bivša supruga navodi da ne zna da li je primio njenu poruku odnosno da je očito da nije, optuženik nema društvenih mreža, u tom periodu je izgubio mobitel u kojem je bio upisan njezin broj doduše stari i broj računa, a uz to Internet po odlasku u inozemstvu njegovoj bivšoj supruzi niti nije bio dobar. Plaćanje uzdržavanja preko oca njegove bivše supruge nije bilo moguće budući nije osporen navod obrane optuženika da nije imao kontakata sa njim čak da je imao i zabranu pristupa budući je to potvrđeno iskazom svjedokinje MG, a i svjedokinja ĆG u tome dijelu je proturječna. Odmah po dobivenom broju računa a koji je dobio kada je bivša supruga bila na raspravi u travnju 2024. nastavio je s plaćanjem uzdržavanja, a što se potvrđuje i time da je sama bivša supruga ĆG iskazala da je od prošlog suda tj. od travnja 2024 optuženik redovito plaća dužne obroke uzdržavanja i uplaćuje zaostatak a što proizlazi i iz uplata koje priležu spisu. Dakle po uspostavi kontakta sa bivšom suprugom i dobivanju računa redovito plača mjesečne obroke uzdržavanja u iznosu od 150,00 eura i zaostale iznose u iznosu od 200,00 eura tako da je za inkriminirani period platio sve zaostale obroke i dalje redovito nastavio plaćati.

21.6.Dakle, činjenica da optuženik jedno vrijeme doista nije plaćao uzdržavanje, ujedno ne znači i da je on svjesno i voljno odbijao postupiti po pravomoćnoj presudi, tj. da je time ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela neplaćanja uzdržavanja. Optuženik je optužen da je mogao plaćati uzdržavanje jer je mlada i radno sposobna osoba i zaposlen te da ostvaruje dohodak od rada, ali da samovoljno donesenom odlukom nije plaćao dužne obroke uzdržavanja osim u dva navrata.

21.7.Činjenica je da je optuženik mlada i radno sposobna osoba koja je i zaposlena i ostvaruje dohodak. No, optužba nije dokazala da optuženik samovoljno donesenom odlukom, nije htio ili da jednostavno nije mario za tu obavezu.

21.8.Samo na temelju takvih činjenica bi sud mogao zaključiti da je iz evidentne i nesporne građansko-pravne obveze između optuženika kao oca i bivše supruge, a sada zakonske zastupnice maloljetnice taj odnos prerastao i u kazneno djelo, te da je optuženik kriv za upravu takvu inkriminaciju. Iz prethodno navedenih činjenica, a posebice iz činjenice da je optuženik prije inkriminacije redovito plaćao uzdržavanje kao i nakon inkriminacije i to ne samo redovite obroke nego i zaostale iznose, sud je zaključio da je optuženik od sebe otklonio svaku krivnju, tj. da u ovom predmetu nema kaznenog djela. Drugim riječima rečeno, optuženik se ekskulpirao dokazavši da u svom postupanju (neplaćanju uzdržavanja) nije ostvario takav stupanj krivnje i količinu protupravnosti da bi bilo neophodno posezanje za kaznenim sankcijama. Naime, mora se raditi o takvom čovjekovom postupku koji zaslužuje kaznu koja izražava i materijalizira moralno-etički prijekor za učinjeno djelo koje je nedopušteno, odnosno zakonski zabranjeno. Od odlučujuće važnosti je upravo taj subjektivni odnos počinitelja prema djelu zbog kojeg mu sud može uputiti moralnu kritiku koju u svojoj osnovi predstavlja svaka osuđujuća presuda. Takva moralna kritika se može uputiti samo onome počinitelju koji se svjesno i voljno odlučio za nepravo, iako je, s obzirom na sve okolnosti, kao objektivne, tako i one osobne, mogao postupiti drukčije i izabrati pravo.

21.9.Sud je stajališta da su dokazane činjenice takvog spoznajnog stupnja da sa sigurnošću ukazuju kako optuženik zbog objektivno opravdanih razloga neko vrijeme nije bio u mogućnosti ispunjavati svoju obavezu uzdržavanja za djecu. Odnosno nedvojbeno je da je optuženik dokazao postojanje razboritih i objektivnih okolnosti zbog kojih nije plaćao uzdržavanje. Činjenicom da je optuženik dokazao da zbog objektivnih nemogućnosti nije plaćao uzdržavanje, anulirana je i sama kažnjivost kao opći element kaznenog djela.

22.U odnosu na kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11 na raspravi održanoj dana 10. travnja 2026. u završnoj riječi tužitelj je odustao od kaznenog progona optuženika.

22.1.Obrazlažući odustanak od kaznenog progona, ovlaštena tužiteljica je navela da odustaje od kaznenog progona navodeći da iz iskaza majke i z.z. proizlazi da optuženik doista nije iskazao nikakvu brigu o djetetu, ali da na dijete nije negativno utjecalo nedostatak kontakta sa optuženikom kao biološkim ocem s obzirom da je figura biološkog oca nadomještena njezinim novim suprugom pa tako da dijete ne trpi nikakve posljedice na psihosocijalnom i emocionalnom planu te u konačnici niti dijete ne želi kontakte s ocem optuženikom.

22.2.Slijedom odustanka ovlaštenog tužitelja od kaznenog progona optuženika zbog kaznenog djela iz čl. 177.st.1. KZ/11, valjalo je temeljem odredbe čl.452.toč.3. ZKP/08, donijeti odbijajuću presudu.

23.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl.149.st.1. ZKP/08, a obzirom da je donesena za kazneno djelo iz čl. 172.st.2. KZ/11 oslobađajuća presuda, a za kazneno dijelo iz čl.177.st.1. KZ/11 odbijajuća presuda.

24.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 15. travnja 2026.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- majci i z .z. nakon pravomoćnosti po punomoćniku