REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-803/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Dinova-Dione d.o.o., OIB: 41112127430, Zagreb, Donje Svetice 127, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Petrov, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1494/2024-2 od 15. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 724/2022 od 8. siječnja 2024. , u sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1494/2024-2 od 15. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -724/2022 od 8. siječnja 2024.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Može li se smatrati da je u smislu odredbe članka 804. ZOO-a sklopljen ugovor o trgovinskom zastupanju ako je osim naknade /provizije za prodanu robu, nalogoprimac/zastupnik svaki mjesec primao i fiksni iznos naknade, odnosno da li se u tom slučaju takav iznos fiksne naknade može smatrati zakupninom bez obzira na nazivlje sklopljenog ugovora?
2. Može li se posljedično smatrati nepoštenim posjednikom subjekt koji je bio korisnik poslovnog prostora u vlasništvu države, te koji je sklopio ugovor o trgovinskom zastupanju s trećim trgovačkim društvom od kojeg je primao, uz proviziju za prodanu robu nalogodavca i fiksni mjesečni iznos naknade?
3. Treba li stranka u smislu odredbe članka 151. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, tražiti zatezne kamate na cjelokupan trošak parničnog postupka, troškovnikom predanim prilikom zaključenja glavne rasprave ili je dovoljno da predmetni zahtjev postavi u odgovoru na tužbu?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvo i drugo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od pogrešne pretpostavke da se radi o podzakupu, jer tako nešto nije utvrđeno u nižestupanjskom postupku. Stoga, obzirom da ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u relevantnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, takva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U trećem pitanju predlagateljica problematizira primjenu članka 151. stavak 3. ZPP-a odnosno dosudu zateznih kamata na troškove postupka, koji zahtjev je nižestupanjski sud ocijenio osnovanim. Tako postavljeno pitanje ne sadržava element univerzalnosti zbog kojeg bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom da na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
