Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-34/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: Cash-Expert, S.L., Kraljevina Španjolska, Barcelona, Av. Diagonal 468/8/22, OIB 45946454923, koga zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika: CŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Ovrv-13/2026-9 od 27. siječnja 2026., dana 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini broj Ovrv-13/2026-9 od 27. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbačen prijedlog za ovrhu kao nedopušten, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalba je osnovana.

3. U pravu je ovrhovoditelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka.

4. Suglasno odredbi članka 39. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, a prema stavku 2. toga članka OZ, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. toga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog), dok shodno odredbi iz stavka 3. istog članka OZ, ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Prema odredbi članka 39.a stavak 5. OZ uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora se opisati tražbina iz vjerodostojne isprave i priložiti vjerodostojna isprava na temelju koje se predlaže ovrha, dok je vjerodostojna isprava, prema članku 31. stavak 1. i 2. OZ, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, time da se računom smatra i obračun kamata, a vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

5. Prema članku 109. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; 146/25, dalje: ZPP), ako podnesak ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelja pozvati da podnesak ispravi ili dopuni u skladu sa danom uputom, te mu prema stavku 2. toga članka ZPP odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Sukladno stavku 4. članka 109. ZPP, smatrati će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj dana 8. siječnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik 15. siječnja 2026. dostavio spis sudu, da je zaključkom od 16. siječnja 2026. sud ovrhovoditelju vratio prijedlog za ovrhu te mu je naložio da u roku od osam dana ispravi prijedlog „na način da uz prijedlog dostavi vjerodostojnu ispravu, Izvod iz otvorenih stavaka poslovnih knjiga koja je podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 2. OZ i čl. 9. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 85/2024., 145/2024.) obzirom da se u priloženoj vjerodostojnoj ispravi ne navodi o kakvom se potraživanju radi, odnosno nejasno je kakve dospjele pristojbe ovrhovoditelj naplaćuje“, da je ovrhovoditelj u podnesku od 23. siječnja 2026., naveo da je prijedlog za ovrhu uredan, jer da ispunjava sve pretpostavke iz članka 39. OZ s uredno priloženom vjerodostojnom ispravom.

7. Stoga je prvostupanjski sud na temelju članka 109. stavak 4. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je ovrhovoditelj „uz prijedlog za ovrhu priložio dokument pod nazivom "izvod iz knjige otvorenih stavaka" na temelju zajma ES-25-110028 od 7. siječnja 2026. izdan od strane Cash- Expert, S.L. U navedenoj ispravi naznačeno je ime dužnika, broj zajma, datum obračuna i šest stavaka označenih kao "dospjela glavnica" i jedan stavak kao "dospjela pristojba" s pripadajućim iznosima u eurima. Iz isprave nije razvidno na temelju čega je potraživanje nastalo, kada i po kojoj osnovi su iznosi dospjeli na naplatu niti postoji opis tražbine koji bi upućivao na postojanje obveznog odnosa među strankama“ slijedom čega da „sadržaj dostavljenog izvoda ne omogućuje sudu da provjeri osnovanost tražbine jer ne sadrži opis poslovnog događaja ni pravnu osnovu duga pa sud ne može ocijeniti ispunjava li priložena isprava pretpostavke vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 2. OZ.“

8. Osnovano, međutim, ovrhovoditelj ističe u žalbi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi članaka 381. i 109. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, jer da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za odbacivanje prijedloga za ovrhu. Naime, s pravom ukazuje ovrhovoditelj u žalbi – da priloženi izvod iz poslovnih knjiga sadržava sve podatke suglasno članku 31. OZ, pa da nije bilo osnova postupanju prema članku 109. stavak 1. ZPP, tj. pozivanju ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak ovršnog prijedloga. Ujedno, za navesti je da zaključkom od 16. siječnja 2026. godine sud nije ni naložio ovrhovoditelju ispravak ili dopunu ovršnog prijedloga, nego - protivno odredbama članka 109. ZPP, koje propisuju ispravljanje ili dopunu podnesaka - vjerodostojne isprave, a ako vjerodostojna isprava ne sadrži sve propisano u članku 31. OZ, tada prvostupanjski sud ne postupa prema članku 109. ZPP, već donosi odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

9. Kraj takvog stanja stvari, jer je na izloženi način ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, osnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje, s time da će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 14. stavaka 6. i 7. OZ.

U Šibeniku, 15. travnja 2026.

S U D A C

Toni Šantić