- 1 -              Rev 1214/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1214/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. O. iz G., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-847/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P-375/16 od 19. prosinca 2016., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice, preinačuje se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-847/2021-2 od 29. rujna 2021. i sudi:

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P-375/16 od 19. prosinca 2016.

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak u povodu revizije u iznosu od 1.327,23 EUR-a u roku 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z.k. ul. Br. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2 na adresi ... sada ..., i to njezinim rušenjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i popravkom pomoćnih – gospodarskih zgrada na navedenoj katastarskoj čestici koje su u funkciji stambene zgrade.

 

Nalaže se tuženoj da donese odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada kao i njezine pomoćne – gospodarske zgrade, a izrađene u sklopu nekretnine upisane u z.k. ul. Br. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 obnoviti izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćnih gospodarskih zgrada u funkciji stambene zgrade, a pod potpuno istovjetnim uvjetima određenim u ranije donesenoj odluci tužene od 10. ožujka 2015. godine – Odluka o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade Klasa: 361-07/15-02/218, Ur. broj: 531-01-15-1, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve navedeno u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

 

Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.625,00 kn (slovima: dvijetisućešestotinadvadesetpetkuna) u roku 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Žalba se uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj 25 P-375/16 od 19. prosinca 2016. preinačuje, tako da glasi:

 

"I Utvrđuje se da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. 773 k.o. Gunja k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2 na adresi ... sada ..., i to njezinim rušenjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i popravkom pomoćnih – gospodarskih zgrada na navedenoj katastarskoj čestici koje su u funkciji stambene zgrade.

 

II Nalaže se tuženoj da donese odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada kao i njezine pomoćne – gospodarske zgrade, a izrađene u sklopu nekretnine upisane u z.k. ul. br. 773 k.o. G. k.č.b r. 273/1 obnoviti izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćnih gospodarskih zgrada u funkciji stambene zgrade, a pod potpuno istovjetnim uvjetima određenim u ranije donesenoj odluci tužene od 10. ožujka 2015. godine - Odluka o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade Klasa: 361-07/15-02/218, Ur. broj: 531-01-15-1, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve navedeno u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

 

III Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.053,12 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1143/2022-2 od 15. ožujka 2022. dopustio reviziju tuženice protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Može li prijavljeno prebivalište ili boravište, bez da vlasnik ili srodnik vlasnika stanuje u stambenoj zgradi na adresi prebivališta ili boravišta, odnosno da budu ispunjene pretpostavke prebivališta ili boravišta prema Zakonu o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12 i 158/13), biti dovoljno pravno relevantna činjenica, odnosno zakonska pretpostavka za obnovu stambene zgrade kako to propisuje čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine", broj 77/14)?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška tuženici uz naknadu troška za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i za sastav revizije, ili ukinuti drugostupanjsku presudu, predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, ali drugom vijeću.

 

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu te je zatražila trošak odgovora na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude i to njezinim rušenjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i popravkom pomoćnih – gospodarskih zgrada na navedenoj katastarskoj čestici koje su u funkciji stambene zgrade, te da se naloži tuženici donijeti odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada kao i njezine pomoćne – gospodarske zgrade, a izrađene u sklopu nekretnine pobliže opisane u izreci obnoviti izgradnjom nove stambene zgrade, popravkom pomoćnih gospodarskih zgrada u funkciji stambene zgrade, a potpuno istovjetnim uvjetima određenim u ranije donesenoj odluci tuženice od 10. ožujka 2015.

 

9. Polazeći od utvrđenja:

 

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u z.k. ul. 773 k.o. G. k.č. br. 273/1 kuća i dvorište u selu sa 774 m2,

 

- da je u vrijeme poplave na području Općine G. (17. svibnja 2014.) tužiteljica imala prijavljeno prebivalište u G. na adresi .... od 3. travnja 1995. do 4. ožujka 2015., a od toga datuma do danas na adresi ..., te da je nesporno riječ o istoj nekretnini budući je samo došlo do promjene u kućnom broju,

 

- da je Odlukom o obnovi izgradnjom nove stambene zgrade od 10. ožujka 2015. tužiteljici priznato pravo na obnovu izgradnjom nove stambene zgrade, te popravkom pomoćne gospodarske zgrade na k.č. br. 271/1 iz z.k. ul. 773 k.o. G., a na temelju procjene građevinskog oštećenja i pribavljene suglasnosti tužiteljice kao vlasnice,

 

- da je nadležno Ministarstvo svojom Odlukom od 22. srpnja 2015. utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu stambene zgrade, te pomoćnih i gospodarskih zgrada na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, jer je uvidom u Izvješće o izvršenim terenskim provjerama od 9. srpnja 2015., koje je dostavljeno od PP V., utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o saniranju s obzirom da u stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe nije stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao, te je stavljena izvan snage Odluka o obnovi od 10. ožujka 2015.,

 

- da je nakon donošenja Odluke od 22. srpnja 2015. tužiteljica uputila prigovor Ministarstvu datiran s 31. srpnja 2015. te je Ministarstvo dostavilo svoje Očitovanje-Obavijest od 14. siječnja 2016. (list 9 spisa) o neispunjavanju uvjeta za obnovu, a na temelju ponovljene provjere prebivališta odnosno boravišta tužiteljice od strane PP V.,

 

- da je prema izvješću PP Vrbanja od 9. srpnja 2015. broj 511-15-13/2-288-10/15.D.J. (u spisu Ministarstva broj 5387/2015), a na osnovu prikupljenih saznanja u objektu na tužiteljičinoj nekretnini prije izbijanja poplave nije nitko stanovao, dok je tužiteljica povremeno dolazila i održavala kuću zajedno sa svojim suprugom Đ. O.,

 

prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine", broj 77/14 – dalje: ZOSPK), te čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12 i 158/13 – dalje: Zakon o prebivalištu) tužbeni zahtjev odbio, u bitnom uz obrazloženje da tužiteljica ne ostvaruje pravo na obnovu iako je imalo prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini, ali u vrijeme poplave u istoj stvarno nije živjela (u G.) već u B., Bosna i Hercegovina, pri čemu smatra neodlučnim što je povremeno dolazila i održavala nekretninu. K tomu, prvostupanjski sud navodi da činjenica da su u vremenskom periodu od donošenja odluke o obnovi te do odluke o uskrati tog prava na nekretnini tužiteljice, vršeni građevinski radovi u smislu rušenja oštećenih objekata te iskapanja temelja za izgradnju nove zgrade i pomoćnih zgrada, nije odlučna, već ukoliko je tužiteljica time pretrpjela određenu štetu može istu zahtijevati u posebnom postupku.

 

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude istu uvažio, te preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti u bitnom uz obrazloženje da je za ostvarenje prava na obnovu u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOSPK dovoljno da je vlasnik stradale nekretnine odnosno njegov srodnik imao prijavljeno prebivalište ili boravište na toj adresi, a koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen, pa da je irelevantno što tužiteljica nije stanovala u predmetnoj nekretnini u vrijeme nastanka katastrofe.

 

11. Prema odredbi čl. 1. ZOSPK tim se Zakonom uređuje način i postupak donošenja programa, mjera i aktivnosti radi saniranja posljedica katastrofe proglašene na području Vukovarsko-srijemske županije koje je pogođeno poplavom, određuju se nadležna tijela i rokovi za postupanje te druga pitanja s tim u vezi, a s ciljem zaštite života i zdravlja ljudi, zaštite životinja, zaštite imovine prava vlasništva, zaštite okoliša, prirodnih i gospodarskih dobara, kulturne baštine, kulturne infrastrukture, drugih prava i sloboda te stvaranja uvjeta za uspostavu normalnoga života i obavljanja gospodarskih, obrazovnih i kulturnih djelatnosti.

 

12. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZOSPK (OBNOVA ZGRADA) mjere obnove zgrada odnose se na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, za  čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanom posebnom zakonom, na području Vukovarsko-srijemske županije koje su oštećene ili uništene poplavom, dok se prema stavku 4. navedene zakonske odredbe pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz čl. 1. toga Zakona stanovao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade.

 

13. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu, prebivalište je definirano kao mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

 

14. Polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji (a koja ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka) te imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe, a radi odgovora na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, treba reći da je i prema shvaćanju ovog suda, za razliku od drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud u skladu s ciljem i svrhom ZOSPK kao i definicijom prebivališta iz čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu, ocijenio da samo prijavljeno prebivalište vlasnika stambene zgrade (odnosno srodnika), a bez kontinuiranog korištenja stambene zgrade u svrhu stanovanja od strane tužiteljice koja je samo povremeno dolazila u stambenu zgradu održavala je i istoj ne daje pravo na obnovu. Naime, povremeni dolazak u stambenu zgradu se ne smatra prebivanjem.

 

15. Osnovanost navedenog pravnog shvaćanja jasno proizlazi i iz rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-2940/2016 od 30. siječnja 2018. kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom čl. 12. st. 1., 3. i 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije u kojoj je navedeno: "Namjera zakonodavca bila je pomoći samo onim vlasnicima zgrada koji u njima i žive (stanuju), ali ne i onih zgrada pogođenih poplavom u kojima ne žive ni vlasnici ni njihovi srodnici pri čemu je prilikom propisivanja takvog ograničenja zakonodavac vodio računa o tome da je onima koji uistinu žive u oštećenim zgradama pomoć države nužna i hitna, za razliku od ostalih vlasnika objekata."

 

16. Prema tome, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

 

"Ne može prijavljeno prebivalište ili boravište, bez da vlasnik ili srodnik vlasnika stanuje u stambenoj zgradi na adresi prebivališta ili boravišta, odnosno kada su ispunjene pretpostavke prebivališta ili boravišta prema Zakonu o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12 i 158/13), biti dovoljno pravno relevantna činjenica, odnosno zakonska pretpostavka za obnovu stambene zgrade kako to propisuje čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području  Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine", broj 77/14)".

 

17. Slijedom izloženog, a jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda glede navedenog pitanja, pa tako i pobijana odluka, nepodudarno shvaćanju ovog suda, valjalo je prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu kako je to navedeno u st. I. izreke budući je prvostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje glede pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija zauzeo i ovaj sud. Stoga je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (st. I.).

 

18. Odluka o troškovima u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, time da je tuženici dosuđen zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije, ukupno 1.327,23 EUR-a (st. II. izreke).

 

19. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).

 

Zagreb, 11. siječnja 2024.