K-981/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Arnerić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠN, zbog počinjenja kaznenog djela protiv slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1310/2022 od 13. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane dana 10. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marina Mardešića, optuženika i njegovog branitelja Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu, te opunomoćenice oštećene Ane Močić, odvjetnice u Splitu, dana 15. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŠN i GN, rođ. GN, rođen **.**.1982. u [adresa], adresa prebivališta je [adresa], s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, nautičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac šestero maloljetne djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 16. svibnja 2022. oko 14:00 sati u Supetru, u prostorijama Centra za socijalnu skrb Supetar, ŠNŠ, ravnateljici Centra tijekom razgovora s istom, a nakon što mu je njegova majka UN isključila struju na adresi na kojoj živi njegova bivša supruga s njihovo troje djece tražeći od iste intervenciju Centra rekao: "Ja znam kako to riješiti, ja ću nju ubiti, pa ti slobodno prijavi" te se udaljio iz prostorija Centra govoreći povišenim tonom, nakon čega je ista to prenijela AN što je kod nje izazvalo osjećaj straha za njezin život i tijelo,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavka. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 139. stavku 3.KZ/11

IV. Stoga se optuženik na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 14. prosinca 2022. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1310/2022 od 13. prosinca 2022. podignuta protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavka. 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3.KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je počela iznova dana 10. veljače 2026. Na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava i reproduciranjem snimki i to: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠNŠ (listovi spisa 41-42), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene GN (listovi spisa 46-47)

3.2. Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi: ispitivanje svjedokinje – oštećenice KN te svjedokinje ŠNŠ.

3.3. Pregledan je podnesak obrane od 18. veljače 2026. uz kojeg je priložena dokumentacija: Obavijest oštećeniku kaznenog djela za CN dana od PP Brač od 17. veljače 2025., Obavijest oštećeniku kaznenog djela za SN dana od PP Brač od 17. veljače 2025., Obavijest oštećeniku kaznenog djela za TNŠ dana od PP Brač od 17. veljače 2025., Obavijest oštećeniku kaznenog djela za BN dana od PP Brač od 17. veljače 2025., Potvrda od dojavama izdana od PP Brač od 25. siječnja 2023., Mišljenje edukacijskog rehabilitatora iz Sigurnog koraka za Niku BN od 30. ožujka 2022., Mišljenje psihologa iz Sigurnog koraka za Niku BN od 30. ožujka 2022., dopis napisan ručno, tiskanim slovima bez datuma i potpisa, Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. lipnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 19. srpnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 19. kolovoza 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. rujna 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 12. studenog 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 14. studenog 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 3. veljače 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. ožujka 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 18. svibnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 23. svibnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 25. ožujka 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 20. travnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 19. svibnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 18. svibnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 23. svibnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 14. travnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. ožujka 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 22. studenog 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 18. siječnja 2022., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 18. listopada 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. rujna 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 18. kolovoza 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 19. srpnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 15. lipnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 19. svibnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 20. travnja 2021., Potvrda PBZ banke o detaljima prometa računa za BN od 10. ožujka 2021., dopis sa naslovom "Struja" napisan ručno, tiskanim slovima bez datuma i potpisa, Podnesak prijave od 28. rujna 2022. od UN, Zahtjev za uključenje za HEP od 16. svibnja 2023., Ugovor o priključenje sklopljen između HEP operatora i GN – prva stranica, bez datuma i potpisa, Uplatnica za HEP po ugovoru o priključenju od 14. lipnja 2011., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve GN pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu broj Kir-DO-308/2022 od 8. prosinca 2022. (iz ovog predmeta), Rješenje o izvedenom sanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje – Ispostava Supetar od 25. siječnja 2019., zapisnik K-981/2023 sa rasprave od 10. travnja 2025. sa iskazom svjedokinje – žrtve GN (iz ovog predmeta), zapisnik K-981/2023 sa rasprave od 10. travnja 2023. sa iskazom svjedokinje ŠNŠ (iz ovog predmeta).

3.4. Odbijeni su prijedlozi obrane za ispitivanjem BN (bivše supruge optuženika) te GNŠ. Iste su predložene iz razloga što imaju direktnih saznanja o predmetnom događaju kao i saznanja o osobnim i imovinskim odnosima optuženika i oštećenice. Sud je odbio prijedlog obrane za izvođenjem ovih dokaza iz razloga što njihova saznanja o osobnim i imovinskim odnosima optuženika i oštećenice su irelevantna za donošenje odluke u ovom postupku, dok direktnih saznanja o samom događaju ne mogu imati jer se događaj zbio u Centru za socijalnu skrb Supetar u prisutnosti svjedokinje ŠNŠ.

3.5. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani Potvrda Odjela za prekršajne evidencije i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije, obje od 10. travnja 2026.

3.6. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog po čl. 208.a ZKP/08 s DVD snimkom (list 16-19 i 20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog s DVD snimkom od 30. studenog 2024. (list 32-34 spisa).

4.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici. Oštećenica je njegova majka koja konstanto provocira bivšu suprugu optuženika i djecu koji žive u kući do njegove majke. Gornja kuća je na adresi [adresa], a donja kuća je na adresi [adresa], oštećenica stanuje u donjoj kući. Oštećenica je zatvarala vodu i struju bivšoj supruzi optuženika. Djeca se plaše oštećenice , ona viče na djecu. Optuženik je mnogo puta prijavljivao oštećenicu na policiju, prijavljivala ju je i njegova bivša supruga, međutim po tim prijavama se nije ništa dogodilo. Sjeća se tog dana, tada je oštećenica ugasila struju u kući u kojoj žive bivša supruga optuženika i njihova djeca, optuženik je došao u kuću, a dijete koje ima autizam je plakalo i govorilo da će tata popraviti struju, te je lupalo po prekidaču. Optuženik nije mogao ništa napraviti pa je otišao u HEP kako bi riješio problem, no oni su rekli da ne mogu ništa napraviti jer mjerilo glasi na ime oštećenice. Onda je otišao u Centar za socijalnu skrb i tražio je ŠNŠ, te joj je rekao da napiše dopis prema HEP-u, sa sadržajem da u toj kući živi autistično dijete i da "puste" struje, međutim ŠNŠ je to odbila, rekla je da ona ne radi za HEP ili tako nešto. On se uznemirio kad je vidio da neće nitko da pomogne, izvikao se te je otišao i "opalio" vratima. Ne može se sjetiti riječi koje je rekao. Nakon toga zvao ljude okolo, te mu se javio jedan čovjek koji ga je spojio sa direktorom HEP-a. Taj direktor ga dočekao u svom uredu. Ispričao mu što se dogodilo, direktor je kazao da se to nije smjelo dogoditi, da nisu smjeli isključiti struju, jer tamo žive ljudi. Rekao je optuženiku da mu napiše dopis, dao mu je nekakve natuknice. Direktor mu je napomenuo da postoji neki članak zakona po kojem bi to isključenje struje bilo kazneno djelo. Direktor je razgovarao sa pravnom službom u Zagrebu, te su oni na kraju, odnosno sljedećeg dana ponovo uključili struju u kući gdje žive bivša supruga i njihova djeca. Nakon toga vratio se kod ŠNŠ, da joj kaže da postoji taj zakon pa da može o istom informirati ljude na koje se taj zakon odnosi te ga je ona te prigode obavijestila da ga je prijavila.

4.2. Između optuženika i oštećenice postoje nerazriješeni imovinsko pravni odnosi. Nije mislio ništa nažao napraviti majci. Nije bio svjestan svojih riječi, jedino mu je bilo bitno da se djeci vrati život u normalu. Izbjegava oštećenicu "u širokom luku" ali da joj treba neka pomoć, on bi joj pomogao.

4.3. U prethodnom postupku je naveo da je rekao da će ubiti majku ali da to nije ozbiljno mislio. To je rekao iz razloga što je majka isključila struju u objektu u kojem žive njegova bivša supruga i njihova djeca od kojih jedno dijete ima autizam.

5. Nije sporno da je dana 16. svibnja 2022. u 14:00 sati u [adresa] u prostorijama Centa za socijalnu skrb Supetar optuženik tražio ŠNŠ i s istom razgovarao, sporno je je li prijetio svojoj majci da će je usmrtiti. Nesporno je da su optuženik i oštećenica u lošim međusobnim odnosima.

6.1. Oštećenca UN navela je policija došla obavijestiti o slučaju, te se ona počela odmah tresti i pitala ih što će se sada dogoditi, ali će je sada ubiti, zar nije bilo dovoljno što ju je pokušao silovati i sestri što je radio. Policajka je ušla unutra, vidjela je da nije dobro, oštećenica se tresla, pas je lajao, policajka je pitala može li ići s njima u postaja što je oštećenica i učinila. Na policiju su doveli i optuženika a kada ga je čula njoj je pozlilo, intervenirala je Hitna pomoć. Prije ovog događaja prijetio je uvijek i njoj i braći, uvijek je toga bilo da će ubiti i zaklati.

6.2. Sa bivšom suprugom i djecom optuženika je "u nikakvim odnosima", u vrijeme kada je bio sprovod njezinoj majci kod njih je svirala muzika, ne odlazi iza kuće, a jednom kada je išla nahraniti kornjače napao ju je pas u vlasništvu bivše supruge optuženika. Tražila je da se isključi struja i voda kada su bili radovi koje radove je prijavila.

7.1. Svjedokinja ŠNŠ navela je da je optuženik došao prijaviti situaciju da je njegova majka isključila struju u kući u kojoj stanuje njegova bivša supruga i djeca iz braka s tom suprugom. On je smatrao da je to nadležnost Centra za socijalnu skrb, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Centar odnosno Zavod je dužan brinuti se o djeci, međutim, nije dužan rješavati imovinskopravne odnose i na taj način je svjedokinja to njemu prezentirala. Onda je on rekao u smislu da će on to riješiti, točnih se riječi nije mogla sjetiti na raspravi jer je od događaja prošlo preko tri godine. On je bio ljut te je svjedokinja smatrala da to treba dalje prijaviti, takav je procedura. Optuženik se vratio vrlo brzo, došao je nakon 30 do 60 minuta, bio je potpuno smiren te joj je rekao da je sve riješio sa HEP-om i da djeca neće ostati bez struje. Tada ga je obavijestila da ga je prijavila.

7.2. Svjedokinja je upitana da objasni razliku između iskaza kojeg je dala na raspravi u dijelu u kojem je navela da se ne može sjetiti točnih riječi koje je izgovorio optuženik, i iskaza u prethodnom postupku kada je prilikom ispitivanja pred PP Brač od 16. kolovoza 2022. navela: on mi je na to rekao "ja ću nju ubit i to možeš slobodno prijavit", pri tom sam smatrala da je prijetnja upućena njegovoj majci. Svjedokinja je navela da je točno ono što je rekla u prethodnom postupku jer joj je tada pamćenje bilo svježije, prisjetila se riječi sada kada joj je pročitan iskaz. Prije ovih izgovorenih riječi optuženik joj se obratio povišenim tonom s riječima "Ona moja luda mater isključila je dici struju". Bio je uzrujan, rekao je da ošećenica nije imala pravo isključiti struju i da je on platio 8.000,00 kn za brojilo. Svjedokinja je rekla optuženiku da nije dobro da djeca žive u kući bez struje i da bi bilo najbolje da djeca odu negdje sa majkom u miru živjeti na što je optuženik naveo da ako oni odu da će on izgubiti pravo na tu kuću. Nakon toga, svjedokinja mu je rekla da je bolje da posjed štiti on kao odrasla osoba a ne djeca, nakon čega je optuženik izgovorio riječi iz optužnice.

8. Odbijen je prijedlog za ispitivanjem drugih predloženih svjedoka nevedenih u točki 3.4. obrazloženja koji su trebali iskazivati na okolnosti koje su u ovom postupku nesporne, koje su potvrdili i optuženik i oštećenica a to je da su osobni i imovinski odnosi između njih trajno narušeni. Nesporno je da svjedoci nemaju neposrednih saznanja o samom događaju s obzirom da je prijetnja izrečena u Centru za socijalnu skrb Supetar ispred ŠNŠ.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska prijetnja - djelo opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavka. 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3.KZ/11.

10. Na temelju članka 3. stavka 1. KZ/11 prema počinitelju primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno s obzirom da nije bilo promjena zakona koje bi bile blaže za počinitelja.

11. Sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza navedenih u točkama 3.1-3.6 obrazloženja, posebno na temelju iskaza svjedokinje ŠNŠ.

12. Svjedokinja ŠNŠ ostala je je pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku Njezin iskaz je logičan i dosljedan. Navedena nema nikakav interes u ovom postupku, djelo je počinjeno za vrijeme dok je radila svoj posao, na njezinom radnom mjestu, njezin iskaz sud je ocijenio vjerodostojnim.

13. Oštećenica je ostala pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku, navela je da zainteresirana za kazneni progon. Cijeli događaj ju je uznemirio, boji se optuženika i što je u stanju učiniti.

14. S druge pak strane iskazi optuženika i usmjeren je prema dovođenju sebe u bolji položaj u ovom postupku. U bitnom je naveo da je htio zaštiti svoju djecu a poglavito dijete koje boluje od autizma i u kojem smislu je dostavio medicinsku dokumentaciju u spis. Naveo je da su međuljudski odnosi narušeni, opisujući ih na način kao da je oštećenica kriva zbog toga, detaljno je naveo kako je se djeca boje. Vikao je ispred ŠNŠ no na raspravi se nije moga sjetiti riječi koje je vikao dok je u prethodnom postupku naveo da je rekao da će ubit majku međutim da nije to ozbiljno mislio.

15.1. Kroz cijeli postupak se proteže činjenica da su međuljudski odnosi između optuženika i oštećenice narušeni i to prvenstveno zbog imovinskopravnog spora. I ovaj događaj uvjetovan je imovinskopravnom problematikom odnosno isključenjem struje po nalogu oštećenice koje isključenje je, prema navodima oštećenice, bilo privremenog karaktera, odnosno samo za vrijeme radova vezanih za odvajanja mjerila za struju i vodu, koji radovi nisu do kraja izrealizirani. Radove je oštećenica prijavila policiji, htjela je odvojiti mjerila za vodu i struju koja su zajednička za nju i za članove kućanstva bivše supruge optuženika. U nedostatku dijaloga među članovima obitelji, oštećenica je o svemu obavijestila policiju a optuženik je obavijestio Centar za socijalnu skrb i direktora HEP-a. Između optuženika i oštećene u tijeku je parnični postupk. Optuženik je mnogo puta prijavljivao ponašanje oštećene policiji no policija nije uredovala po tim prijavama.

15.2. S obzirom na navedenu obiteljsku situaciju, sud je zaključio sa je optuženik poduzeo prijetnju s namjerom da oštećenu, svoju majku, uznemiri, da izazove strah za njezin život i tijelo u čemu je i uspio. Treba navesti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li optuženik doista imao namjeru i izvršiti prijetnju jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je, s obzirom na okolnosti, objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost. Prijetnju je svjedokinja shvatila ozbiljno zbog čega doživjela strah za svoj život i tijelo kada joj je obaviještena o istoj. Ozbiljnoj ju je shvatila i svjedokinja čim ju je prijavila. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja optuženika bila objektivno podobna da kod ošećenice - majke optuženika kao bliske osobe, prema članku 87. točkama. 8. i 9. KZ/11 izazove strah za njezin život i tijelo, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja koji su vezani za neriješena imovinskopravna pitanja optuženika i oštećenice. Pravno pitanje tko je vlasnik kuće u kojoj žive bivša supruga i djeca optuženika i tko ima pravo isključiti struju eskaliralo je u obliku djela koje je predmet ove optužnice.

16. Slijedom navedenog, sud izvan svake sumnje utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavkom 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

17. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, trebalo je odlučiti i o krivnji optuženika. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim, a posebice o njegovoj ubrojivosti. Motiv mu je bila zaštita djece ali i zaštita imovine na koju polaže vlasnička prava.

18. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

19.1. Olakotno sud smatra optuženikovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Olakotna je i skrb optuženika za šestoro maloljetne djece te skrb o ocu koji živi u podstanarima i kojem plaća mjesečne režije.

19.2. Otegotnih okolnosti nema.

20.1. Stoga je sud na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, pa mu je, na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.2. Dakle, osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču osobnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Sud drži kako će se upravo ovakvom sankcijom polučiti u cijelosti svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se optuženik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih kriminalnih ponašanja, a ujedno da će se njome djelovati na eventualno buduće počinitelje kaznenih djela, te utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom da je isti radno sposoban i zaposlen.

Split, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenica

5. opunomoćenik oštećenice

6. u spis