Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-78/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, protiv ovršenive FĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-33590/2025-18 od 24. studenoga 2025., dana 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-33590/2025-18 od 24. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Odbacuje se prigovor ovršenice izjavljen 14. srpnja 2025. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang, poslovni broj Ovrv-33590/25 od 02. travnja 2025. kao nedopušten.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je ovršenica kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang broj Ovrv-33590/25 od 2. travnja 2025. određena ovrha općenito na imovini ovršenice te da je podneskom od 1. rujna 2025. ovrhovoditelj u cijelosti povukao prijedlog za ovrhu.

6. Stoga je prvostupanjski sud na temelju članka 358. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), odbacio prigovor protiv rješenja o ovrsi kao nedopušten, zaključivši da ovšenica nema pravni interes za podnošenje prigovora.

7. Osnovano, međutim, ovršenica ističe u žalbi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. i 358. stavak 1. i 3.. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, jer da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za odbacivanje prigovora kao nedopuštenog. Naime, s pravom ukazuje ovršenica u žalbi – da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu nakon podnesenog prigovora, tako da je u vrijeme kada je prigovor podnesen ovršenica imala pravni interes pobijati rješenje o ovrsi.

8. Postojanje pravnog interesa za podnošenje pravnog lijeka se ocjenjuje u vrijeme kada je isti podnesen, pa naknadno povlačenje prijedloga za ovrhu nema utjecaja na pravni lijek, već ta okolnost predstavlja razlog za obustavu ovrhe (članak 40. OZ).

9. Kraj takvog stanja stvari, jer je na izloženi način ostvaren istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, osnovanu žalbu je valjalo prihvatiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku, 15. travnja 2026.

S U D A C

Toni Šantić