Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1059/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, odlučujući o žalbi okrivljenika CB podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 24. prosinca 2024. godine, broj: Pp-3847/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika CB kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik CB se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik CB i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 180,09 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, jer da je izreka presude proturječna razlozima presude i jer u obrazloženju nisu navedeni valjani razlozi o činjenicama od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava. Žalitelj iznosi, kao i u obrani da u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola, već da je alkohol (3 dcl rakije) konzumirao nakon nesreće, budući policija nije došla na mjesto događaja neposredno nakon nezgode.

Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. U odnosu na činjenično stanje, prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika koji nije poricao činjenicu da je prije prometne nesreće konzumirao alkohol (izjavio je da je prije prometne nesreće popio jednu litru piva), proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u Zapisnik o vještačenju prisutnosti alkohola u organizmu, iz kojeg proizlazi da je kritične zgode kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola u krvi 1,33 g/kg, a u mokraći 2,08 g/kg, te da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.

Prvostupanjski je sud ocjenom tako provedenih dokaza imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, imajući u vidu posebice nalaz vještačenja u dijelu iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika nađena u času uzimanja uzorka mokraće koncentracija alkohola 2,08 g/kg, što znači da je ranije konzumirani alkohol bio već u stadiju eliminacije, pa je obrana okrivljenika u dijelu gdje iznosi da je 3 dcl rakije popio nakon prometne nesreće neuvjerljiva, kao što je zaključio i prvostupanjski sud.

Iz navedenih razloga neosnovana je žalba okrivljenika s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, stoga su neosnovani navodi žalbe u smislu kontradiktornosti izreke pobijane presude s iznijetim razlozima u obrazloženju.

7. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna, u visini donje granici propisanog iznosa za predmetni prekršaj, primjerena je kako osobnim prilikama okrivljenika, tako i svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u navedenom trajanju, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i odmjereni ukupni trošak prvostupanjskog postupka, koji se odnosi na paušalni trošak suda u iznosu od 15,00 EUR-a i opravdani trošak tužitelja, što je sve prvostupanjski sud valjano obrazložio.

10. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.