REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1694/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, Područni ured u Sisku zastupanog po punomoćnici AE, dipl. iur. protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, Zagreb, OIB: 75665455333, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Budimir i Partneri, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-559/2025-2 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -1919/24 od 9. svibnja 2025., na sjednici održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-559/2025-2 od 28. siječnja 2026. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01. 01. 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-559/2025-2 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -1919/24 od 9. svibnja 2025. postavljajući pravna pitanja:
1.1. „Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01. 01. 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. ZOOP-a ( NN 151/05)?“
1.2. „Ako tužitelj unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu istu ne može ostvarivati sukladno čl. 27. st. 3., je li odredba čl. 27. st. 3. primjenjiva na određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi specijalni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl. 161. -164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda Revd 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd 751/2024-2 od 10. srpnja 2024., Revd 2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd 2639/2024 od 10. prosinca 2024., Revd 5310/2024-2 od 15. siječnja 2025.).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na drugo pravno pitanje temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
Zagreb,15. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
