REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1593/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Pažitka, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1152/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-33/2019- 16 od 2. travnja 2021., na sjednici održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1152/2021-2 od 13. srpnja 2022. zbog pravnih pitanja koja glase:

1.) Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „zonama“ koje su, iako geografski smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56

KU/13 odnosno članka 50 KU/17?

2.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a tumačenje se odnosi na specifične okolnosti vezane za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji (policijski službenici koji su izvanredno upućeni na rad u Dobovu, koji granični prijelaz nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima, te se radi o željezničkom graničnom prijelazu i policijski službenici svoj posao obavljaju u vlaku tijekom vožnje vlaka, i ulaze do 3 km u područje druge države), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

3.) Da li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. primjenjuje na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?.

4.) Da li je obavljanje poslova na zajedničkim graničnim prijelazima koji su oformljeni na području Republike Slovenije temeljem Sporazuma između Vlade RH i Vlade Slovenije, a koji Sporazum je potvrđen Zakonom o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu (Narodne novine Međunarodni dio br. 2/2004) ima pravnih osnova smatrati radom na državnom teritoriju druge države ili je rad na takvim zajedničkim lokacijama - graničnim prijelazima ima smatrati radom na području Republike Hrvatske?

5.) Da li sama činjenica "eksteritorijalnosti" zajedničkih lokacija na graničnim prijelazima je pravno odlučujuća da se rad na istima smatra terenskim radom te u tom kontekstu razmatranja da li policijski službenici prilikom rada na zajedničkim graničnim prijelazima na području Republike Slovenije imaju pravo na terenski dodatak prije i poslije 1.11.2017. (izmjene Kolektivnog Ugovora o državnim službenicima i namještenicima) odnosno da li sama udaljenost od granične crte ima utjecaja na ostvarivanje prava na terenski dodatak propisan Kolektivnim ugovorom obzirom na tumačenje broj 1/50 Zajedničke Komisije?

6.) Da li kod ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu na ime terenskog dodatka sud ima ovlaštenja i može nadomjestiti "nepostojeće" upravno rješenje o pravu na isplatu terenskog dodatka?

7.) Da li način korištenja dnevnog odmora u zakonom propisanom trajanju obzirom na specifičnosti radnih zadataka i uvjete rada policijskih službenika za graničnu kontrolu ima utjecaj na ocjenu ostvarivanja prava na isplatu na ime terenskog dodatka?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1152/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-33/2019-16 od 2. travnja 2021. Postavlja pitanja navedena u izreci smatrajući da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i jednakosti svih u njegovoj primjeni.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Naime, pravno shvaćanje iz pobijane odluke protivno je pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u odlukama broj Rev-275/2023-2 od 19. travnja 2023, Rev- 360/2023-2 od 9. svibnja 2023. i dr. Stoga su pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i jednakosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju čl. 387. st. 6. u vezi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek