- 1 -              Rev 239/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 239/2023-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo Z., Z., OIB: …, protiv ovršenice P. O. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-416/2022-12 od 11. travnja 2022., na sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. svibnja 2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-416/2022-12 od 11. travnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. svibnja 2022. odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-416/2022-12 od 11. travnja 2022. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: …, URBROJ: … od 26. kolovoza 2021. (toč. I. izreke), odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: …, URBROJ: … od 26. kolovoza 2021. (toč. II. izreke) i odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka (toč. III. izreke).

 

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2883/2022-2 od 10. studenog 2022., ovršenici je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. svibnja 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              „Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz članka 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju odredbe članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona?“

 

3. Na temelju dopuštenja revizijskog suda ovršenica je u zakonskom roku podnijela reviziju zbog navedenog pravnog pitanja te je predložila usvojiti reviziju, preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji njezina žalba i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, podredno da se usvoji revizija, ukine pobijano i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, odnosno da se usvoji revizija, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u svezi čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 – pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Iz postupka koji je prethodio reviziji proizlazi da je ovrhovoditelj nalogom upućenim Financijskoj agenciji zatražio provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, sve na temelju obveznog prekršajnog naloga i prema čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18; dalje: PZ). Ovršenica je podnijela pravna sredstva iz članka čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) tražeći proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odnosno odgodu prijenosa novčanih sredstava temeljem obveznog prekršajnog naloga. U pravnim sredstvima je isticala da nije potpisala dostavnice o primitku obavijesti o počinjenju prekršaja, poziva za dostavu podataka i obveznog prekršajnog naloga, zbog čega da je nepravilno iskazana pravomoćnost i ovršnost obveznog prekršajnog naloga.

 

9. Prvostupanjski sud je pravna sredstva ovršenice odbacio kao nedopuštena, a drugostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazlaže da se naplata novčane kazne u konkretnom slučaju provodi na temelju naloga ovrhovoditelja, podnesenog na temelju čl. 152. st. 4. PZ-a. Taj nalog ne navodi se u taksativnom popisu isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a protiv kojih su dopuštena pravna sredstva ovršenika, već isti predstavlja posebnu osnovu za plaćanje iz čl. 3. toč. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20; dalje: ZPONS). Kod naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka putem Financijske agencije sukladno čl. 152. PZ-a, pravna zaštita ovršenika osigurana je putem čl. 151. st. 8. PZ-a kada se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja, a to je prema stavu drugostupanjskog suda slučaj u ovom predmetu u kojem ovršenica prigovora da je odluka neosnovano proglašena pravomoćnom. Stoga, drugostupanjski sud zaključuje da ovršenica nema pravo na podnošenje pravnih sredstava iz čl. 210. st. 1. OZ-a.

 

10. Ovršenica se u reviziji poziva na praksu županijskih sudova u kojoj se iznose pravni stavovi različiti od stava iznesenog u pobijanom rješenju, a iz kojih bi proizlazilo da je u opisanoj situaciji dopušteno podnijeti pravna sredstva iz čl. 210. st. 1. OZ-a. Nastavno ukazuje da se koristila i pravnim sredstvom iz čl. 151. st. 8. PZ-a, o kojem nije donesena odluka.

 

11. U ovoj fazi postupka sporno je pitanje dopuštenosti korištenja pravnih sredstava ovršenika iz čl. 210. OZ-a u situaciji kada Financijska agencija provodi izravnu naplatu novčane kazne izrečene u prekršajnom postupku na temelju čl. 152. st. 4. PZ-a.

 

12. Za davanje odgovora na postavljeno pitanje relevantne su odredbe OZ-a, PZ-a i ZPONS-a koje glase:

 

              Čl. 151. st. 8. PZ-a:

              "(8) Ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio."

Čl. 152. st. 4. PZ-a:

 

              "(4) Ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. ovoga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu."

 

              Čl. 209. st. 1. OZ-a:

              "(1) Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud."

 

              Čl. 210. st. 1. OZ-a:

              "(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim."

 

              Čl. 3. toč. 1. ZPONS-a:

              "U smislu ovoga Zakona pojedini pojmovi imaju sljedeće značenje:

              1. osnova za plaćanje jest … nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku, …."

 

13. Izravna naplata novčane kazne i troškova prekršajnog postupka provodi se putem Financijske agencije na temelju nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku kao osnove za plaćanje iz čl. 3. toč. 1. ZPONS-a. U ovom predmetu izravna naplata protiv ovršenice je zatražena upravo temeljem takvog naloga sukladno čl. 152. st. 4. PZ-a radi podmirenja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka određenih obveznim prekršajnim nalogom ovrhovoditelja, KLASA: …, URBROJ: … od 26. kolovoza 2021.

 

14. Ovršenica je u smislu čl. 210. st. 1. OZ-a podnijela prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i da donese rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovršenica ističe da isprava na temelju koje je određena ovrha, uslijed povrede pravila o dostavi, nije stekla svojstvo ovršnosti čime se sadržajno poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a. S tim u vezi, čl. 36. st. 2. OZ-a propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti rješenjem ukinut isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

 

15. Ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela broj Su-IV-101/2023-14 od 4. prosinca 2023., koje glasi: "Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama ZPONS-a pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. OZ-a."

 

16. Imajući na umu sve navedeno, a suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, odredba čl. 151. st. 8. PZ-a ne isključuje niti zabranjuje korištenje pravne zaštite koju je ovršenica zatražila u smislu čl. 210. st. 1. OZ-a, već iz nje proizlazi da će o zakonitosti izdavanja potvrde o ovršnosti odlučiti sud, odnosno nadležno tijelo koje je izdalo ispravu na temelju koje se u konkretnom slučaju provodi izravna naplata. O žalbenom razlogu ovršenice, istaknutom u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršni sud moći će donijeti odluku tek nakon što sud ili nadležno tijelo odluči o prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti.

 

17. Slijedom sveg iznesenog, a u vezi postavljenog revizijskog pitanja, ovaj sud zauzima pravno shvaćanje:

 

              "Ovršenik u odnosu na kojeg Financijska agencija provodi izravnu naplatu na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo korištenja pravnih sredstava iz čl. 210. Ovršnog zakona."

 

18. S obzirom da je u nižestupanjskim odlukama pogrešno primijenjena odredba čl. 210. st. 1. OZ-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovno suđenje pred prvostupanjski sud zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pozivom na čl. 394. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a. U ponovljenom postupku nižestupanjski će sud ponovno odlučiti o žalbi ovršenice imajući na umu izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda.

 

17.              Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

Zagreb, 11. siječnja 2024.