Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovrv-1721/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Nino Company d.o.o., OIB 80133772703, Put Brodarice, 2, 21 000 Split, zastupanog po z.z. EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćniku Maji Delić Radković, odvjetnici iz Splita, protiv ovršenika Contorte grupa d.o.o., OIB 89146486970, Ulica Vukovarska cesta 13, 33 000 Virovitica, zastupan po z.z. i dir. IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 000 Virovitica, a on po punomoćniku Biljani Bandić Lutonski, odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 15. travnja 2026.
r i j e š i o je
I. Općinski sud u Virovitici oglašava se stvarno nenadležnim.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se uputiti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika.
2. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović Kovačić iz Virovitice, Jedinstveni identifikator prijedloga: 103323-2026, sudski predmet: Ovrv-1721/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-430/2026 od 23.ožujka 2026 godine (21) dozvoljena je predložena ovrha, a ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno po punomoćniku izjavio prigovor (27-28), pobijajući osnovanost navedenog rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate ( čl. 15 st 2 Zakona o parničnom postupku NN 53/91 -114/22 dalje ZPP-a).
4. Odredbom čl. 34 b ZPP-a propisano je između ostalog da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba , pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, osima ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1 ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom određena nadležnost nekoga drugog suda.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj je sud utvrdio da nije stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari. U konkretnom slučaju na temelju navoda ovršenika istaknutih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi sadržanih u toč III, istoga u dijelu koje sud citira cit " Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu utemeljio isključivo na izvatku iz poslovnih knjiga (IOS), te navodu o dospjelosti potraživanja, bez dostave dokumentacije iz koje bi bilo moguće provjeriti nastanak, opseg i dospijeće obveze (ugovor, narudžbe, otpremnice/dostavnice, računi, specifikacije, zapisnici o primopredaji, eventualne reklamacije, obračuni). Izvadak iz poslovnih knjiga je jednostrana isprava ovrhovoditelja. Sam po sebi ne dokazuje da je između stranaka nastao i dospio dug upravo u utuženom iznosu, niti dokazuje da nije došlo do djelomičnih plaćanja, prijeboja/kompenzacija ili drugih razduženja. Ovršenik osporava i da su dokumenti na koje se ovrhovoditelj poziva, označeni kao IFV 978/V01/1, IFV 1289/V01/1, IFV 1290/V01/1 i IFV 1291/V01/1, valjana i dostatna osnova za potraživanje utuženog iznosa. Uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljeni ugovori, narudžbe, otpremnice, primopredajni zapisnici, potvrde o izvršenju usluga, potvrde o preuzimanju robe, niti bilo koja druga dokumentacija iz koje bi se moglo nedvojbeno utvrditi što je točno isporučeno ili izvršeno. " može se zaključiti da je riječ je o sporu između pravnih osoba ( ovrhovoditelja i ovršenika ) a koji spor je nastao odnosno vezan je za obavljanje njihovih registriranih djelatnosti konkretno djelatnosti ovrhovoditelja ( obzirom na sadržaj predmeta poslovanja koji proizlazi iz priloženog izatka iz registra nadležnog trgovačkog suda za navedenu pravnu osobu, koju je sud uloži u spis, list 32-34) jer osnovanost takvog zaključka suda proizlazi iz navoda ovršenika u dijelu gdje osporava utuženu novčanu tražbinu ovrhovoditelja i to kako po osnovi tako i visini iznoseći navode da je bez dostave poslovne dokumentacije ne moguće utvrditi opseg i dospijeće obveze ( ugovor, dostavnice , računi, zapisnici o primopredaji, potvrde o preuzimanju robe) , zbog čega se ne radi o sporu u kojem sudi općinski sud ( čl. 34 st 1 ZPP-a), pa je za suđenje u ovom predmetu, a imajući u vidu naprijed navedenu zakonski odredbu, nadležan trgovački sud.
6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 17. st. 1. ZPP, u skladu s čl. 34b toč. 1 ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
7. Odluka pod toč. II izreke donesena je sukladno čl. 21. st. 1 ZPP.)
U Virovitici 15. travnja 2026.
Sudac
Arsen Vanek
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 8 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.
D.N.A.
1. Ovrhovoditelj- po punomoćniku Maji Delić Ratković, odvjetnici iz Splita, uz dostavu prigovora ( 27-28)
2. Ovršenik- po punomoćniku Biljani Bandić Lutonski, odvjetnici iz Osijeka
3. Trgovački sud u Bjelovaru - po pravomoćnosti rješenja
