REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-807/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO -DO- 337/2023 od 3. ožujka 2023. izmijenjene dana 20. siječnja 2026, nakon održane javne rasprave dana 9. travnja 2026. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe Luke Rebca, zamjenika branitelja Josipa Bilića Prcića, odvjetnika u Zagrebu te opunomoćenice oštećenice Tatjane Žarković, odvjetnice u Zagrebu, dana 14. travnja 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LL i GL, rođ. Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, ekonomist, zaposlen, s novčanim primanjima u iznosu od 700,00 do 800,00 EUR mjesečno, dobrog imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 3 godine, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

24. rujna 2022., u [adresa], dok se u njegovoj obiteljskoj kući nalazila njegova bivša partnerica mlt. OL s njihovim malodobnim sinom ĐLJ, rođenim 2022., nakon verbalne prepirke s imenovanom, u nakani da ustraši mlt. OL, prislonio kuhinji nož na njezino rame govoreći joj da će ubiti nju i njezinu obitelj, da će ih odležati, vrijeđao ju je da je kurva i drolja, da je nesposobna i da se na zna brinuti za dijete, razbacivao stolice i stol po kući, zatim je uzeo sa stola čašu s napitkom „Cedevita“ i prolio joj ga po licu, te ju je nastavio vrijeđao da je kurva i drolja pa ju je uhvatio za njezine nadlaktice i tresao ju je, a kada je mlt. OL s djetetom u ruci krenula iz kuće prema vozilu koje se nalazilo u dvorištu, želeći otići svojoj kući, krenuo je za njom vičući te je nogom udario u automobil razbivši pritom svjetlo na vozilu, nakon čega je prišao mlt. ČL i uzeo joj dijete iz ruku zbog čega se dijete uznemirilo, pa kada se mlt. OL na traženje optuženikove majke GL vratila u kuću kako bi smirila dijete koje je plakalo, OL je odveo u svoju sobu gdje ju je povlačio za kosu, uhvatio je za podlakticu i tresao ju je, primio ju je za čeljust i udarao joj je kvrge, vrijeđao je raznim pogrdnim riječima, govoreći joj je da je kurva, drolja i da je ona kriva za sve i da će je ubiti, uslijed kojih riječi koje se mlt. ČL ustrašila za vlastiti život i živote članova svoje obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženika ĐL se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku ĐL se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka pa tako i troškove paušalne svote u iznosu od 280,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom tereti optuženog ĐL da je počinio kazneno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedokinje OL (list 164 – 169 spisa), iskaz svjedokinje GL (list 197- 201 spisa), iskaz svjedokinje ML (list 201 – 202 spisa), iskaz svjedoka UL (list 203 spisa), iskaz kojeg je dao svjedok AL (list 209 – 210 spisa). Izvršio je uvid u ispis poruka koje su priložene u podnesku oštećene strane od 26. rujna 2024. (list 173 – 190 spisa), u izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 24. rujna 2022. (list 3 – 5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV. Policijske postaje Zagreb od 23. rujna 2022. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐL od 25. rujna 2022. sa snimkom ispitivanja (list 21 -24 spisa), u pritvorski zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora za javni red i sigurnost, OKCP, Jedinice za zadržavanje i prepratu od 25. rujna 2022. (list 30 – 31 spisa), u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐL od 26. rujna 2022. (list 34 – 37 spisa). Nadalje, ispitao je svjedoka LL. Izvršio je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 27 spisa).

4. Čitanjem iskaza svjedokinje OL utvrđeno je da je ona iskazala slijedeće: „Dana 24. rujna 2022. optuženikova majka pozvala me je na druženje i tako mi je poslala poruku oko 2 sata popodne pa smo već oko 3 popodne išli u [adresa] s time da je u automobilu osim mene i optuženika bila i optuženikova majka. Već u automobilu optuženik me je provocirao tako da je primjerice govorio da sam balavica i da ne brinem o djetetu kao i da ga varam, a optuženikova majka ga je smirivala pri čemu sam ja prethodno rekla da u ovakvoj situaciji ne želim biti u takvom društvu te da se želim vratiti. Kada smo došli u obiteljsku kuću u [adresa], optuženik je nastavio sa takvim ponašanjem pri čemu ga je majka i dalje smirivala. U jednom trenutku je uzeo kuhinjski nož iz kuhinjskog elementa pa se tako taj nož našao iza mog ramena pri čemu je govorio da će mene ubiti kao i moju obitelj te da će on to odležati pri čemu je njegova majka cijelo vrijeme bila prisutna i govorila mu da se smiri. Govorio mi je da sam kurva i drolja, a to mi je govorio i kada sam hranila dijete. Kada mi je tako stavio nož ja sam se prepala i odmaknula. Prije svega toga razgovarali smo u kupaonici PL i ja pri čemu mi je govorio da ću ja ostati večeras kod njih zajedno sa djetetom i da će u protivnom dijete ostati samo, a vrijeđao me je i u kupaonici. Što se tiče događaja u kuhinji, u jednom trenutku je počeo razbacivati stvari poput stolica i stolova kao i drva, nakon čega je uzeo čašu u kojoj je bila Cedevita i prolio mi to po licu te me je primio za nadlaktice i tresao kao i prstom po glavi. Ističem da je i dijete bilo uznemireno zbog svega toga, ja sam također bila uznemirena pa sam rekla njegovoj majci da želim otići doma sa djetetom. Napominjem da je optuženik došao do mene kada sam bila kod auta i uzeo mi dijete iz naručja nakon čega se dijete dodatno uznemirilo pa je optuženikova majka tražila da dođem ponovno gore kako bih smirila dijete. Kada smo bili kod auta optuženik je vikao te razbio automobilsko svjetlo, odnosno staklo. Kada smo bili gore optuženik me je posjeo i govorio da sam kriva i da vidim što sam napravila, a kada je optuženikova majka uzela dijete onda me je uhvatio za podlakticu i tresao me te me primio za čeljust i udarao mi čvrge nakon čega mi je rekao da sam kurva, drolja, da sam za sve kriva te da će me ubiti. Rekao mi je ako uzmem telefon u ruke da će razbiti i mene i telefon. Na pitanje zastupnika optužbe odgovaram da sam inače smirivala optuženika i pokušavala to riješiti na miran način budući da sam osjećala strah za sebe i svoje dijete. Samo sam govorila da ne želim ostati i dalje tamo sa djetetom pa je to njega pogodilo. U kući kada se to događalo bila je prisutna okrivljenikova majka te je kasnije došao optuženikov djed pri čemu se u jednom trenutku optuženik sukobio s djedom s time da mislim da je bila prisutna i optuženikova baka, ali je pristupila i nepoznata osoba koja se naguravala s optuženikom. Mislim da je u jednom trenutku ispred kuće došla i okrivljenikova tetka po imenu ML kao i njezin suprug koji je zapravo osoba koju sam maloprije spomenula kao meni nepoznatu. Optuženikova majka je držala dijete za vrijeme dok sam ja pripremala hranu za dijete te je vidjela da je optuženik uzeo nož. Ja kroz cijelo to vrijeme nisam posezala za mobitelom koji je uostalom cijelo vrijeme bio u torbi. Načula sam da je optuženikov djed pozvao policiju. Ja sam se uplašila za svoju obitelj nakon svega ovoga. Na pitanje zamjenika opunomoćenice da je optuženik i ranije imao ovakve epizode, odnosno ljubomorne ispade pa nisam ni izlazila budući da mi je sve branio i pregledavao telefon ali do ovog događaja nije fizički nasrnuo na mene. Na pitanje optuženikova branitelja odgovaram da smo optuženik i ja hodali dvije godine, dijete nismo planirali, a nije mi branio da viđam dijete kao niti ja njemu. Na pitanje optuženikovog branitelja odgovaram da nisam u kuhinji navela da ću pozvati oca i brata te da će optuženik vidjeti. Prvi problemi su možda počeli kada je optuženik došao u jedan klub u kojem je bilo moje društvo pri čemu je bio prisutan i dečko koji se meni sviđao s time da u to vrijeme nismo bili optuženik i ja u vezi. Na braniteljevo pitanje jesu li problemi možda počeli s rođenjem djeteta odgovaram da je optuženik i inače imao svoje narcisoidne epizode s time da je moguće da je i ovo utjecalo u smislu da optuženik možda nije bio spreman za roditeljsku ulogu. Na braniteljevo pitanje odgovaram da je u vrijeme događaja dijete živjelo sa mnom s time da se optuženiku omogućavalo da obavlja kontakte s djetetom s time da je komunikacija u vezi s tim bila takva da optuženik i ja nismo komunicirali baš izravno nego putem drugih osoba poput optuženikove majke. Teško mi je reći kada je veza između mene i optuženika prestala no problemi su počeli negdje u vrijeme kada se dijete rodilo, a smatram da nismo bili u vezi primjerice početkom rujna 2022. godine. Optuženik je imao zabranu da se meni približava, no do te zabrane je došlo kada se dogodio događaj 24. rujna 2022. U vrijeme kada je došla policija navedenog dana dijete je spavalo budući da je bilo oko 8 sati na večer. Na braniteljevo pitanje da opišem nož mogu reći da se radi o dovoljno dugačkom nožu koji je bio špičast i za rezanje mesa, imao je drvenu dršku. Optuženik i ja tijekom veze nismo živjeli zajedno. Na pitanje suda odgovaram kako je nož kojeg je optuženik uzeo svakako bio u cilju prijetnje a ne za eventualne druge svrhe poput eventualne torte budući da je nož bio stavljan baš iza mog ramena i optuženik ga je tako držao možda minutu-dvije i upravo je kroz to vrijeme optuženik govorio da će me ubiti. Kada je optuženik prijetio mojoj obitelji spominjao je moje roditelje i mog brata, a u tom kontekstu spominjao je i naše zajedničko dijete govoreći da mu nije problem ozlijediti i mene i dijete. Rekao je da sam nesposobna i da se ne znam brinuti za dijete. Ne znam zašto je to rekao, govorio je da izlazim. Optuženik je cijelo vrijeme govorio da će razbiti moj telefon ako vidi da ga uzimam u ruke. Kada je polio Cedevitu po meni ja sam sjedila za stolom nasuprot njemu. Nakon što je optuženik mene rukama hvatao za nadlaktice i tresao ja sam se s djetetom zaputila prema vozilu zbog čega se optuženik još više razljutio rekavši da dijete ostaje nakon čega je napravio ono sa automobilskim svjetlom i uzeo mi dijete. Kada je optuženik od mene tražio da mu predam telefon ja sam to odbila. Optuženik je mene povlačio za kosu kada smo bili u sobi. Što se tiče spomenute optuženikove ljubomore dodala bih da je posesivan i da voli da je po njegovom te manipulira. Nakon ovog događaja nije bilo eventualnih novih incidenata između optuženika i mene budući da je on imao zabranu približavanja. Na naknadno braniteljevo pitanje mogu odgovoriti da optuženik nije promiješao Cedevitu nožem kojeg sam spomenula u iskazu. Kada se dijete uznemirilo ono je i plakalo. Uplašila sam se i za sebe uslijed svega ovoga. Nitko me nije prisiljavao na današnji iskaz niti utjecao na mene u tom smislu.“

5. Čitanjem iskaza svjedokinje GL, optuženikove majke, utvrđeno je da je ona iskazala slijedeće: „Odričem se blagodati nesvjedočenja i želim svjedočiti u ovom postupku. Poznato mi je da je riječ o događaju od 24. rujna 2022. godine. Napominjem da je to bilo u subotu, a dan prije toga, u petak se išlo kontaktirati socijalnu radnicu oko situacije s djetetom s time da se nastojalo da se optuženik i oštećenica dogovore o toj situaciji s djetetom. Još napominjem da je bilo određeno da će u ponedjeljak biti o tome razgovora s nadležnom službom. Tog spomenutog dana odnosno subote najprije smo u automobilu bili zajedno pri čemu mislim na sebe te PL i ZL, naime došli smo po ZL tamo gdje ona živi odnosno na njezinu kućnu adresu. Upravo zbog situacije oko djeteta i eventualnog dogovora u vezi s tim smatrala sam svrhovitim da PL i ZL o tome popričaju, a sada vidim da je to bila greška pri čemu napominjem da dugo nije bilo komunikacije između PL i OL nakon što je došlo do prekida njihove veze. Ja sam vozila taj automobil tom prilikom, PL je također sjetio naprijed, dok su iza bili ZL i dijete. Već u automobilu su počele određene trzavice između OL i PL nakon što ZL nije pozdravila PL prilikom ulaska u automobil i bila je razočarana što se kontaktiralo nadležnu službu zbog djeteta, a osim toga je ZL u razgovoru napomenula da joj je instruktor vožnje rekao da je nadprosječno inteligentna s time da je to napomenula u smislu da će joj to poslužiti oko ove situacije s djetetom. Kada se došlo u našu obiteljsku kuću, sve je bilo normalno i dijete je bilo smireno, pri čemu napominjem da sam ga u kratkom roku stavila na spavanje, a zatim sam rekla da idem kod svog supruga na njegovo radno mjesto u obližnji kafić popiti kavu i da ostavljam njih dvoje da popričaju. Njih dvoje su normalno razgovarali u kući ne samo kada su došli u kuću nego i kada sam se ja vratila, ali u jednom trenutku kada je bilo govora o eventualnom ostanku tog dana bolesnog djeteta kod nas budući da je ZL govorila da ide u izlazak u noćni klub pa je i PL ponudio da dijete ostane kod nas, što sam ja također željela budući da nismo vidjeli dugo vremena, odnosno uopće , odnosno PL ga nije vidio oko mjesec ili dva. Nakon što je ČL bilo rečeno da će se kontaktirati njezinu majku i ujedno sam ponudila ČL da ju odvezem doma, ZL se usprotivila i rekla je da će ona sama pozvati svoje roditelje. Ujedno je vrijeđala PL, govoreći da nije nikakav muškarac, da nije sposoban i da neće vidjeti dijete, a bilo je tu i prijetnji na način da je rekla da će njezin tata koji je lovac, pri čemu je govorila da će doći do toga da će PL ubiti kao divlju svinju. Ja sam tog dana pozvala policiju kako se ne bi svašta dogodilo tog dana, a kontaktirala sam i svog supruga. Napominjem da PL nije prijetio u kontekstu da će nekoga ubiti, već samo je rekao da neće netko iz Darijine obitelji ući kod njih i da dijete ostaje kod nas, a što se tiče noža, napominjem da je dan ranije bila rođendanska torta budući da je mužu bio rođendan pa je PL s tim nožem miješao cedevitu, pa mi je smiješno da bi se nož dovodio u kontekst nekakve prijetnje. Napominjem da sam u jednom trenutku upitala ZL što ona pokušava napraviti na što mi nije dala konkretan odgovor već mi je samo rekla da ćemo sad mi vidjeti. ZL je htjela da dijete za vrijeme njezinog izlaska bude kod njezine majke, na što je PL rekao da se ja mogu brinuti za dijete. Napominjem da je došlo do daljnje komunikacije između mene i Darijine majke koja mi je rekla da će se naplatiti suze njezinog sina pri čemu napominjem da je moja kćer L ostavila njezinog sina G. Napominjem da je i nevezano za ovu subotu bilo prijetnji od strane O. Glede spomenute subote mogu reći još da je situacija vidnu eskalirala, a napominjem da je prikazivalo se da je bitno da PL prizna dijete i da sukladno tome plaća alimentaciju, dok je istovremeno ZL koja je to tako zamislila htjela da pri tome PL ne viđa dijete. To za priznavanje djeteta govorim općenito, a ne glede spomenute subote. Ja sam htjela da PL i ZL budu barem u donekle nekakvim odnosima zbog djeteta, ali se to ispostavilo kao nemoguća misija. Na pitanje branitelja mogu reći da je dijete cijelo vrijeme živjelo kod OL i da ga je PL vidio svega par puta. PL i ZL nisu živjeli skupa osim što je bilo situacija da je ZL ostala kod PL za vikend prije nego što je zatrudnjela. U vrijeme događaja dijete je bilo u dobi od 5 mjeseci, a kada je došla pol icija bio je prisutan još i moj suprug dok su šogor i šogorica već otišli. Moj suprug je došao nakon nekih 10 do 15 minuta od kad sam ga pozvala. Na pitanje kako je izgledao nož napominjem da to zapravo nije nož nego lopatica za vađenje torte. Ja sam danas govorila o nožu budući da je ZL iskazivala da se radilo o nožu, što sam saznala čitajući njezin iskaz. Uz policiju je te subote došla i socijalna radnica budući da je uviđaj bio u vezi s djetetom. Ne mogu se sjetiti njezinog imena. Bilo je uzajamnih vrijeđanja pa je tako i PL govorio ČL da je nesposobna majka. Laž je da bi ZL primio rukama. Meni je žao što ZL sad nije u sudnici. PL je miješao cedevitu s predmetom koji služi za tortu, a za to vrijeme je ZL bila na udaljenosti od nekih 2 metra od njega. Točno je da ju je zalio cedevitom, a to je bilo u vrijeme kada je rekla da on više neće vidjeti dijete. Naravno da ga je pogađala ta situacija oko djeteta. Ja sam došla po ZL iz razloga što se ranije PL prijetilo od strane Darijine obitelji, mi smo tamo puno doživjeli neugodnosti u tih 5-6 mjeseci od kad se dijete rodilo. Da ja nisam bila s PL smatram da bi se PL nešto desilo. ZL je znala da sa mnom dolazi i PL i bila je suglasna. Tom prilikom PL nitko nije prijetio, ali joj je majka kada je izlazila iz kuće rekla "znaš što ti je činiti". To nisam rekla prvi put budući da mi se nije dozvoljavalo. Isto tako mogu reći za prijetnje koje je ZL izrekla spominjući svog oca. Ja sam PL smirivala kada se te subote bilo u spomenuto u našoj obiteljskoj kući budući da sam vidjela što se sprema i da ZL želi iscenirati određene stvari u čemu je zapravo i uspjela. Iz toga razloga ja svoje unuče nisam vidjela dvije godine. Ja jesam policajcu prijavila prijetnje te večeri, a na pitanje jesam li podnijela kaznenu prijavu odgovaram da sam smatrala da je policija to sve evidentirala u zapisnik. Ja sam to rekla i u prvom iskazu, a druga je stvar je li to uneseno u zapisnik. Ne mogu objasniti zašto moj sin nije to eventualno rekao u svojoj obrani, ali svakako napominjem da sam izlazila iz kuće i da su PL i ZL bili sami preko sat vremena. Optuženik je tražio da dijete ostane samo na jednu noć i da će dijete biti sutradan vraćeno. Točno je da je PL rekao da i je drolja i glupača, zapravo se ne sjećam je li joj baš tako rekao no svakako su se međusobno vrijeđali, no ne znam objasniti zašto u mom prvom iskazu eventualno stoji da PL nije vrijeđao. Ne mogu reći da je baš po licu optuženik polio oštećenu, ne znam gdje je ta cedevita otišla prilikom tog polijevanja. Bila je ljuta, a ja sam optuženiku rekla da se smiri i da je očito kamo sve ovo vodi i da je ZL iscenirala stvari. Točno je da je optuženik šutao određene stvari, pa tako primjerice stolicu. U jednom trenutku ZL je htjela otići s djetetom, a pri tome sam ja bila za to da ju odvezem, no PL se usprotivio da ona ode zajedno s djetetom, pa joj je dijete uzeo i ne bih baš rekla da je istrgnuo i bio je suglasan da ona ode no bez djeteta. Bila je ljuta i zato što je vidjela da PL više ne zanima već da je njemu bitno samo dijete, a smatram da joj nije bilo bitno gdje će biti dijete, koje bi inače ostavljala bolesno dok je istovremeno izlazila. Za vrijeme dok je PL uzeo dijete na spomenuti način njih dvoje su bili vani, a ZL je bila suglasna da se zatim vrati u kuću kako bi razgovarali unatoč tome što ju je prethodno PL zalio cedevitom. Točno je da je optuženik udario po mom automobilu, ali bih zapravo rekla da se on više naslonio na automobil rekavši da dijete ne ide nigdje. Svim ovim događajima sam bila prisutna osim njih dvoje samo ja, a šogorica je bila prisutna samo kada smo se vratili gore, tj. na kraju. Šogorica je bila prisutna dok nije došla policija, a isto tako se vidjelo da PL ide s djetetom gore. Djed AL je nazvao policiju, po uputi mog muža, Emanuelov djed, tj. moj svekar. Unatoč određenim nesuglasicama do kojih je došlo u automobilu između PL i OL odlučila sam ih ostaviti da nasamo popričaju budući da je u kuću djelovalo sve u redu između njih. Ne znam o čemu su komunicirali kada su u kući djelovali da je sve u redu između njih. Na pitanje je li optuženik meni bilo cijelo vrijeme u vidokrugu odgovaram da 99% je budući da sam dok su bili u kući na kratko otišla dolje i vratila se, a kada sam bila s njima u prostoriji na pitanje je li on meni bio okrenut leđima ili ja n jemu ili smo cijelo vrijeme bili u situaciji da se možemo vidjeti odgovaram da je to manja prostorija poput sudnice u kojoj dajem iskaz pa sam prvenstveno imala pred sobom optuženika u smislu da sam ga mogla vidjeti odnosno bila u poziciji da ga gledam. Prostorija u kojoj smo bili nije kuhinja već više dnevni boravak s kuhinjicom manjom. U toj prostoriji nema noža. Na pitanje donese li netko nekada nož u tu prostoriju odgovaram da mi je teško o tome izjasniti se, odnosno sjećam se da je jednom kćerka donijela tamo nož, no taj dan nitko nije taj dan donio nož već se lopaticom rezala torta. Bili smo zaprepašteni kada je ZL nakon dva sata policajcu spomenula nož pa je on gledao po prostoriji gdje je taj nož i nije ga vidio. Točno je da je tamo kuhinjski element i ta prostorija služi kao čajna kuhinja. Optuženik nije govorio PL da će je ubiti, a na pitanje je li spominjao njezinog brata i roditelje, odgovaram da je samo govorio da neće ući u kuću, a nakon što je ona prijetila da će oni doći u kuću i da ćemo vidjeti. Nije optuženik spominjao PL njezin mobitel ili telefon, pa tako niti da će razbiti to, već je samo prigovarao zašto zove roditelje. Ne sjećam se je li ZL hranila dijete u toj prostoriji, znam da je pripremala bočicu. Optuženik je prigovarao PL da ne zna brinuti o djetetu budući da je ona izlazila dok je istovremeno govorila da je dijete bolesno, što je govorila više puta kada smo razgovarale. Tjedno smo komunicirali oko 3 do 4 puta. Na pitanje što optuženik radi nakon spomenutog polijevanja cedevitom odgovaram da su se oni međusobno prepucavali i prije i poslije te situacije. Između njih dvoje tom prilikom nije bilo fizičkog kontakta, PL je nije niti taknuo cijelo to vrijeme dok su bili u prostoriji. Premda sam danas rekla da joj je uzeo dijete iz ruku, sada sam rekla da ju nije taknuo, budući da sam imala u vidu da se nije radilo o tome da je ide napadati. Nisam čula niti vidjela da bi optuženik od OL tražio da mu preda telefon. Isto tako optuženik nije ZL povlačio za kosu niti uštipnuo za podlakticu. Na pitanje je li ZL tom prilikom tijekom tog boravka u kući bila prestrašena odgovaram kako mislim da nije već je bila samo ljuta. Činilo se da je ZL sretna što je došla policija i da joj je to sve odgovaralo, a tako mi se činila i njezina majka s kojom sam telefonski kontaktirala. Na pitanje je li bilo kakvih neprimjerenih postupanja od strane optuženika prema PL kada su boravili u kući i ja zajedno s njima, odgovaram kako mislim da je trebao ostati sabran i da takvim ostane za ponedjeljak kada smo imali termin kod službe koja je nadležna za odlučivanje o djetetu. Na ponovno pitanje o eventualnim neprimjerenostima odgovaram kako smatram da b svaki muškarac u takvoj situaciji tako reagirao (kada dolazi do uskraćivanja viđanja djeteta na takav način). Ne čini mi se da je bilo nečeg neprimjerenog. Njihove međusobne uvrede su mi djelovale kao uobičajene poštapalice koje su se uvriježile u njihovoj komunikaciji. Smatrala sam da trebam reagirati pa sam i pokušala optuženika potaknuti da se smiri i da ovo nikamo ne vodi. PL je prekinuo vezu koja je bila između njega i OL, zbog okolnosti poput toga što je ZL kontaktirala sa bivšim dečkom i nije dozvoljavala optuženiku da viđa dijete. Mogu još reći da mi je Darijina majka rekla da je ZL upućivala da optuženika treba činiti ljubomornim kako bi ga pridobila. Na pitanje o tome zar nisam danas rekla da su Darijini roditelji bili protiv te veze, odgovaram da je to protivljenje bilo u početku te veze, no kasnije je bilo još i gore. Samo su povremeno bili za tu vezu. Premda se govorilo te subote oko priznavanja djeteta, između njih dvoje nije bilo sporno pitanje očinstva. U jednom trenutku u kući sam ja ponudila PL da odvezem nju i dijete kući, a do toga nije došlo budući da PL nije dao dijete. Njih dvoje su se zapravo i pomirili dok je policija došla, tako su i inače se ponašali i komunicirali i prije toga. Pred kraj je ZL htjela ostati i rekla je da s optuženikom želi razgovarati, nitko ju na ništa nije prisiljavao. Atmosfera je bila mirna kada je došla policija, samo je pas lajao. Članovi Darijine obitelji nisu došli budući da sam ja rekla PL da im javi da je policija pozvana, naknadno je u 2 u noći došao Darijin brat i ZL, kao i njihova majka, kako bi se u prisutnosti policije dalo dijete. Nije bilo problema tom prilikom.”

6. Čitanjem iskaza svjedokinje ML, optuženikove tetke (sestre optuženikovog oca), utvrđeno je da je ona iskazala slijedeće: „Odričem se blagodati nesvjedočenja i svjedočit ću u ovom postupku. Budući da živim blizu obiteljske kuće svog brata vidjela sam da se nešto događa i nekakav metež pa sam otišla tamo i stoga znam da je PL išao gore po stepenicama u kuću s djetetom pa sam i ja ušla u tu kuću za njim, kojom prilikom smo bili sami, nakon čega je PL s djetetom sjedio na krevetu, držeći dijete i plakao je, žaleći se kao što mu rade, pri čemu je očito mislio na obitelj OL u smislu da mu ne daju da viđa dijete pa ujedno ističem da je oko toga bio najviše spor tog dana, odnosno problem. Nakon nekog vremena srela sam ZL koju sam zagrlila i rekla da ide po dijete, a ubrzo je ZL došla u kuću gdje je bio PL i činilo mi se da se situacija primila i da normalno razgovaraju pa sam brata pitala zašto je uopće zvao policiju, na što mi je odgovorio da su problematični Darijini roditelji te je očito bio strah da oni ne dođu i da to ne eskalira, s tim e da je situacija zategnuta još od vremena kada je došlo do prekida veze između Emanuelove sestre i Darijinog brata. Stoga ja ne mogu nešto više reći od ovoga što sam navela. Na braniteljevo pitanje jesam li vidjela kakvu tortu odgovaram da to nisam obraćala pažnju. Isto tako ne znam je li tamo bio kakav nož ili slično. Nikakve prijetnje nisam čula, razgovor je normalno tekao. Nisam čula eventualne uvrede i eventualne povišene tonove, ali ne znam što je bilo dok ja nisam došla. To je bilo prije nego je policija došla, da se situacija nije primirila ja ne bih niti otišla. Meni je moj brat rekao da je našem ocu rekao da pozove policiju, a naš otac se zove AL. Kada sam uočila da se nešto događa, bilo je govora da su se PL i ZL nešto svađali. Ni tada mi se nije činilo potrebnim zvati policiju. Ako se ne varam, optuženikova majka je za vrijeme dok sam ja bila u njihovoj obiteljskoj kući bila vani na dvorištu kao i ostali. Na pitanje tko je sve bio prisutan odgovaram da smo u vrijeme kada sam došla u njihovu obiteljsku kuću najprije PL i ja bili sami, a na dvorištu je bila optuženikova majka, ZL, moj brat s time da je on došao kasnije, a moj suprug je također bio vani no na svom dijelu, s time da je u jednom trenutku mog unuka uveo da uđe u našu kuću. Nje mi poznato da bi eventualno bio prisutan i nekakav prijatelj mog brata tom prilikom. Moj otac je možda jedno vrijeme bio također tamo vani, a inače živi u njihovoj obiteljskoj kući no u prizemlju, svakako je išao u kuću kada je zvao policiju, no nisam toliko ni obraćala pažnju gdje je on u kojem trenutku. Nisam se nešto previše zadržavala u njihovoj kući, najprije desetak minuta kada sam prvi put ušla, a isto toliko kada sam se vratila. ZL je u tom drugom navrata kada sam ja bila u kući također bila prisutna, valjda su razgovarali ali nisam čula o čemu. Da se nešto događa ja sam prvi put shvatila kada sam pogledala vani i vidjela više osoba okupljenih na tom prostoru. Moj brat o kojem sam iskazivala zove se LL. Nije mi poznato da bi moj brat tog dana bio u obiteljskoj kući u kojoj živi optuženik. Ipak je došao budući da sam ga vidjela na dvorištu. Moj suprug nije bio u obiteljskoj kući tog dana u kojoj živi optuženik.“

7. Čitanjem iskaza svjedoka ĆL utvrđeno je da je on iskazao slijedeće: „O eventualnim saznanjima za predmetni dan nemam nešto navesti budući da nisam bio prisutan. Naime, netko je morao ostati u kući s unukom dok je moja supruga išla vidjeti što se točno događa. Ja jesam vidio da su se neki ljudi okupili vani, ali nisam osoba koja previše obraća pozornost. Mogu navesti da je bio među tim ljudima prisutan optuženikov otac. Nisam čuo u kući da se nešto događa niti mi je moja supruga rekla zašto izlazi iz kuće.”

8. Čitanjem iskaza kojeg je dao svjedok AL, optuženikov djed, utvrđeno je da je on iskazao slijedeće: „Odričem se blagodati nesvjedočenja i želim svjedočiti. Ja sam čuo galamu i otišao gore gdje sam vidio da se PL i njegova bivša djevojka svađaju pa sam se tu zadržao desetak minuta kritizirajući takvo ponašanje i zatražio sam od njih oboje da ta galama prestane. Međutim, i nakon toga se nastavila prepirka. Ja sam policiju pozvao na nagovor svog sina koji mi je rekao da je čuo da ta bivša Emanuelova djevojka govori da će pozvati svoje članove obitelji da dođu da se spriječi veća eskalacija. Ja sam bio kod Emanuelove bake kada je došao moj sin da mi kaže da treba zvati policiju koju sam na kraju i pozvao par minuta nakon što mi je to rekao. Na posebno pitanje zastupnice optužbe navodim: U svome prizemlju sam se nalazio u trenucima kada sam čuo prvi puta galamu tog dana budući da su bili glasni. Samim time što sam ja čuo galamu znači da je to bilo dosta glasno. Ali nisam čuo točne riječi koje se izriču. Osim svađe nisam čuo nikakve druge zvukove. U stanu sam zatekao samo njih dvoje. Ja sam i prilikom poziva policiji objasnio da ih pozivam radi galame koju sam čuo i da se ujedno time uznemirava mene kao i Emanuelovu baku. Što se tiče Emanuelove majke u tim trenucima ona je držala Emanuelovog sina na balkonu. Na posebno pitanje zamjenika punomoćnice oštećene navodim: Ne sjećam se da bih policiji rekao da PL tom prilikom prijeti. Na poseban upit branitelja navodim: Nisam čuo eventualne prijetnje u bilo kojem trenutku tada. Ime mog sina je LL. Nisam vidio nikakav nož u tom trenutku kada sam se popeo gore. PL u tim trenucima nije ništa držao u rukama. Ne mogu se sjetiti točnog datuma, ali to je bilo negdje prije dvije i pol godine. Nisam vidio razbacane predmete po stanu, bilo je sve normalno. Na posebno pitanje suda navodim: PL mi je u tih desetak minuta koliko sam tamo bio govorio da ne miješam i da idem dolje, a ženska osoba je samo šutjela. Što se tiče njezinog raspoloženja može se reći da je bila tužna, a napominjem da sam ja nju tom prilikom prvi puta vidio. Ne znam zašto mi je moj sin rekao da pozovem policiju i je li imao mobitel uz sebe, napominjem da je taj trenutak došao s posla i rekao mi da nazovem policiju, pa sam ja nazvao policiju s kućnog telefona. Moj sin naravno da navraća kod mene u prizemlje i mogao je i on sam do tog kućnog telefona, ali zašto to nije učinio već tražio da ja to učinim odgovaram da bi to trebalo pitati njega. Napominjem da je bio zbunjen tom prilikom, najvjerojatnije.”

9. Svjedok LL, optuženikov otac, iskazao je slijedeće: „Odričem se blagodati nesvjedočenja i želim svjedočiti u ovom postupku. O predmetu mogu iskazati da je predmetnog dana moja gospođa došla kod mene nakon što je prethodno išla po unuka ĐLJ kojeg nismo vidjeli mjesecima pa je spomenuto dijete ostavila zajedno s PL i ZL. Nakon što se kod mene zadržala oko sat vremena otišla je, ali me nazvala nakon desetak minuta rekavši da su se PL i ZL porječkali pa sam napustio radno mjesto kako bih išao smiriti situaciju. Kada sam došao na lice mjesta vidio sam da ZL ide za PL koji je bio s djetetom i rekao joj je da ide kuda hoće da mu ostavi dijete barem jedan dan. Napominjem da se ona inače nije brinula za dijete izlazila je van, a isto tako su odnosi bili loši budući da od samog starta nismo bili prihvaćeni. Ja sam se obratio svom ocu za pomoć da pozove policiju kako ne bi

1 0

došlo do većeg konflikta budući da je bilo govora da ZL zove brata i oca da dođu pa sam se rukovodio time da zaštitim svoju obitelj. Niti u jednom trenutku nisam čuo eventualne prijeteće riječi od strane PL prema PL. U kuhinji te nekretnine nisam zatekao nož niti to tamo imamo već je bila samo lopatica za tortu budući da je moj rođendan bio par dana ranije. Uplašio sam se za svoju obitelj budući da je i ranije bilo tenzija pri čemu napominjem da je moja kćer hodala s Dariinim bratom koji je svašta znao izgovoriti kada ga je ostavila. Nisam vidio u kuću eventualne tragove nasilja. Na pitanje jesam li na ZL primijetio eventualnu uznemirenost odgovaram da su svi bili uznemireni. Ja sam imao mobitel na kojeg me je i moja supruga nazvala, ali nisam s tog mobitela pozvao policiju već sam rekao svom ocu da zove policiju budući da se u takvoj situaciji nisam snašao. U tim trenucima sam stajao na dvorištu i pokušavao smiriti situaciju govoreći im da se smire. Kada je došla policija okrivljenik i oštećena su bili u sobi, pričali su i zapravo se prepirali budući da se sve to čulo i to u potkrovlju kada sam ja bio u tim trenucima kada je policija dolazila. Policiju nisam zvao odmah kada sam imao poziv od strane supruge budući da sam najprije htio vidjeti kakva je situacija na licu mjesta premda mi je supruga već tada rekla da je ZL zvala članove svoje obitelji da dođu. Kada sam došao na lice mjesta tamo sa zatekao uz PL i ZL svoju suprugu te svog oca i svoju sestru. Kada je policija došla tada su bili prisutni PL i ZL kao i moja supruga i ja. Primijetio sam na vozilu svoje supruge oštećenje za koje sam saznao da je došlo tako da je PL udario nogom. Što se tiče djetetovog stanja i eventualne uznemirenosti odgovaram da dijete nije plakalo budući da uslijed dobi u kojoj je tada bilo dijete nije znalo što se događa. Kada sam ranije rekao da su svi bili uznemireni mislio sam na osobe koje nisu u dobi poput djetetove. Na pitanje je li toga dana PL prijetio ZL odnosno imam li saznanja o tome odgovaram da nije sigurno. Kada me se pita kako to znam odgovaram da nisam bio prisutan. Kada me se pita kako znam kada nisam bio prisutan odgovaram da sam se raspitivao o tome kod svoje obitelji. Pitao sam što se događa. Na pitanje je li ikada PL prijetio ZL odgovaram da ne bih rekao da je prijetio. Ne sjećam se tko je vrata otvorio policiji, mislim da su vrata bila otvorena i da je policija sama ušla.“

10. Uvidom u ispis poruka odnosno čitanjem tih poruka koje je priložila oštećena strana utvrđeno je da do izražaja dolazi da je mnogo tih poruka izbrisano kako je vidljivo u tom ispisu komunikacije koja se odnosi na optuženog i oštećenu. Nadalje je vidljivo da optuženik u tim porukama oštećenu naziva kurvetinom i bahatom te nadalje tu ima i prijetećih poruka budući da optuženik u daljnjim porukama oštećenoj govori da će ona vidjeti što će on napraviti te da će njezinom bratu glafu odšarafit i razbit prozor od kuće s njom te nadalje optuženik navodi oštećenoj da će vidjeti gnjev koji nije doživjela te da ju je upozorio i da će ih sve pobiti i sahraniti i da joj to obećaje.

11. Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju od 24. rujna 2022. utvrđeno je da proizlazi da je optuženik uhićen 24. rujna 2022.

12. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV. PP Zagreb utvrđeno je da proizlazi da je AL dojavio da njegov unuk verbalno napada te viče i prijeti.

13. Uvidom u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i okrivljenika utvrđeno je da su ta ispitivanja provedena nakon što je optuženik uredno poučen o svojim pravima.

1 1

14. Uvidom u pritvorski zapisnik PU zagrebačke utvrđeno je da proizlazi da se radi o zapisniku od 25. rujna 2022. te da je naloženo da se zadrži uhićenika ĐL.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da proizlazi da je optuženik neosuđivan.

16. Optuženik je u svom iskazu naveo slijedeće: „O predmetu mogu iskazati da se radi o optužnici koja je oštro napravljena kako bi se mene onemogućilo u ostvarivanju prava prema djetetu. Ističem da nikada nisam nikome prijetio, a pogotovo ne majci svog djeteta. Isto tako ističem da nikada nisam bio agresivan prema nekome, a pogotovo ne prema majci svog djeteta. Predmetnog dana je bila situacija da je oštećenica trebala dijete dovesti meni i mojoj majci, a počelo se raspravu voditi oko sasvim nebitnih stvari poput autoškole i slično. Ja sam oštećenici rekao za situaciji od prije tjedan dana ranije kada se opravdala da ne može dovesti dijete govoreći da je bolesna i rekao sam joj da sam je prijavio nadležnom tijelu u vezi s tim. Isto tako sam joj rekao da će se stvari promijeniti i da više nećemo biti zajedno odnosno da se nećemo zajedno dogovarati i zajedno provoditi vrijeme s djetetom već da će ona ostaviti dijete kod mene kada dođe red da dijete provodi vrijeme sa mnom. Ona je mene optuživala da nisam muškarac i a ću plaćati samo alimentaciju za dijete i da neću više viđati dijete na što sam ja poludio budući da je i rekla da ona ne može biti mirna vani u izlasku dok je dijete sa mnom. Tad sam ju zalio cedevitom i to je bilo maksimalno što sam ja nešto loše napravio taj dan. Zapravo su članovi njezine obitelji meni prijetili, a ne obrnuto i naglašavam da ja samo želim viđati svoje dijete. Sve se ovo radi kako bi se mene onemogućilo da viđam dijete, odugovlači se sa sudskim postupkom i ujedno se mene time onemogućuje da se zaposlim odnosno pribavim potvrdu o tome da se ne vodi kazneni postupak koja potvrda je potrebna da bih se zaposlio. Žele mi prikazati neodgovornim i nesposobnim. Dijete nisam vidio već dva mjeseca, a kada sam ga trebao vidjeti zadnji put onda mi je djed oštećene rekao da to neće biti moguće i da se obratim PL ili njenim roditeljima što ujedno dovodi do situacije da kršim mjere opreza budući da je ne smijem kontaktirati. Ja sam imao puno toga za reći, ali sam se zatvorio u sebe i ne želim se prisjećati tog dana koji mi je zapravo bio najgori u životu. Na posebno pitanje branitelja odgovaram: Od rođenja djeteta što je bilo 17. svibnja 2022. pa do predmetne situacije odnosno podizanja optuženice ja sam dijete vidio svega tri puta, a istaknuo bih da je dijete kršteno bez da su me obavijestili i bez da sam se ja suglasio s time iz čega zaključujem da su time možda htjeli isprovocirati neku moju reakciju koja bi se protumačila neprimjerenom. Prije ovog događaja oštećenica i ja smo bili u vezi oko dvije i pol godine, prekinuta je tri mjeseca prije ovog događaja zbog kojeg smo danas na sudu. Bilo je problema u vezi s tim pa su članovi njezine obitelji loše reagirali kada su shvatili da im je oštećenica tajila da je trudna kao što je bilo problema zato jer je moja sestra ostavila brata oštećene što se upravo dogodilo kada se saznalo za spomenutu trudnoću i u vezi s tim. Na pitanje svog branitelja o navodnom nožu odgovaram da nikakvog noža tamo nije bilo, a ja sam lopaticu za miješanje torte odbacio u sudoper nakon što mi je poslužila da s njom promiješam cedevitu. Isto tako nije bilo izjava u smislu da bih oštećenici govorio da je kurva ili drolja. Lopatica za tortu je tamo bila budući da je mom ocu bio rođendan dva, tri dana prije. Ponavljam da noža nije bilo pa tako niti u kuhinji, budući da se radi o čajnoj kuhinji. Na pitanje branitelja o tome jesmo li oštećena i ja živjeli zajedno ili odvojeno odgovaram da je to bilo odvojeno, ali oštećenu su puštali

1 2

da kod mene ide prespavati i provodi vrijeme. Ja sam za dijete imao izdatke i prije nego je rođeno pa sam tako kupio namještaj. Policija nije pronašla nikakav nož, a policajac je PL upozorio da ne smije s nikime kontaktirati i da mora dati odmah izjavu no ona se toga nije pridržavala. Na pitanje zastupnice optužbe u kakvim sam odnosima bio s oštećenom nakon prekida veze odgovaram da nisam bio u nikakvim odnosima s njom s time da je i dalje bilo negativnosti prema meni odnosno prigovaranja. Nisam nakon prekida veze komunicirao s njom, do predmetnog događaja. Nije bilo prevelike komunikacije, a mene je zaboljelo kada sam shvatio da mi laže u vezi s djetetom odnosno oko razloga nedovođenja djeteta. Ja sam oštećenici prigovarao da se ne brine za dijete, tog dana smo razgovarali i nije bilo svađe sve do trenutka kada je rekla da ne može biti u miru vani dok je dijete kod mene. U tom trenutku sam ja poludio i bilo je tu vulgarnih riječi, možda sam malo izgubio kontrolu u tim trenucima no nisam prijetio i nije bilo nikakvog noža i smatram da je taj nož naveden kako bi se mene onemogućilo da viđam dijete i bez tog noža mi ne bi bili sada na sudu. Na pitanje koje su to bile vulgarne riječi odgovaram da je tu bilo psovanje majske i govorio sam joj da je fufica i jeftina i da je nikakva majka, no nisam joj govorio da je kurva i drolja pred roditeljima. Ja sam oštećenoj znao nekada ranije govoriti da je kurva i drolja, ali ovog dana nisam pa ni u trenucima kada smo bili sami. Kada sam rekao da sam izgubio kontrolu mislio sam na situacije poput šutanja stolice i da sam udario namještaj no nisam nikoga fizički napao i slično. Netočno je da bih ja vukao oštećenu, a isto tako je netočno da bi dijete bilo uznemireno. Kada sam ja dijete odveo gore zapravo sam ja bio tužan i utješila me moja tetka, a ubrzo nakon toga situacija se počela smirivati i išlo je prema tome ja i oštećenica izmirimo, no odjednom je ušla policija praktički s pištoljima i bili su nebrijani budući da im je oštećeničina majka svašta napričala, odnosno ne znam da li je baš ona pozvala policija i tako mi se činilo u tim trenucima. Predmetne večeri ja sam oštećenoj ponudio da te večeri boravi kod mene zbog djeteta pa da i prespava tamo no ona je odbila i htjela je ići u izlazak s bratom pa i sa svojim bivšim dečkom. Čime me se očito htjelo učiniti ljubomornim, a napominjem da sam ja u to vrijeme izlazio s drugim curama. Ja sam tada uvidio da očito stvari neće ići kako trebaju i htio sam da se nešto dogodi pa da se stvari počinju rješavati pa makar i na taj način. U smislu da viđam dijete ako je potrebno i preko treće osobe. Ja sam bio stavio cedevitu na stol, a prethodno sam je promiješao u kuhinji s lopaticom. Ja sam tu cedevitu popio do pola, a kako me je oštećena provocirala i govorila da joj ne mogu ništa dogodilo se na kraju da sam ja nju zalio cedevitom. Radilo se velikoj čaši odnosno srednjoj običnoj za sok. Ja sam naopako upotrijebio lopaticu kada sam miješao cedevitu. Ja sam upoznat s porukama koje su u spisu i to nisu poruke koje smo izmijenili oštećena i ja već se radi o porukama između mene i njezinog brata. Ja sam već u tim trenucima kada sam se dopisivao bio svjestan odnosno siguran da s druge strane nije oštećenica. Na pitanje zašto sam onda nastavio s dopisivanjem odgovaram da sam zapravo 80% smatrao da s druge strane nije oštećenica, a htio sam da se izmiri situaciju. Vidi se da ja nisam smatrao nešto ozbiljno u tim porukama, a isto tako se vidi da je tu bila provokacija s njihove strane. Ja sam upravo iz razloga što sam znao da je brat oštećene taj koji se zapravo dopisuje sa mnom, napisao da ću mu glavu odšarafiti. Osim moje majke u kući su još bili predmetnog dana moj djed i tetka. Djed me pokušao smiriti, ali sam ja bio jako ljut. Smirio sam se tek kada je moja majka rekla da ZL odlazi s djetetom te kada sam ja rekao da dijete ne ide nikuda. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećene odgovaram: Dijete je toga dana bilo čisto, uredno i nahranjeno, a nikada nije zaplakalo u mojoj kući. Sva tri puta dijete je bilo u takvom stanju, ja ne mogu reći da se članovi njezine obitelji nisu brinuli o djetetu, no

1 3

ona je ostavila dijete bolesno i otišla u izlazak. Naime, dijete je imalo bronhitis i kada je dovedeno meni. Na posebno pitanje suda odgovaram: Pojedine poruke sam obrisao iz razloga što sam znao da će oni slikati, a na pitanje zašto sam onda uopće slao poruke odgovaram da sam bio ljut. Ja sam poruke obrisao premda nisu bile poruke loše. Na pitanje kako to da danas tvrdim da nikada nisam nikome prijetio, a postoji poruka u kojoj govorim da ću odšarafiti glavu bratu oštećene, odgovaram da je do te poruke došlo zato što su se oni meni prijetili i provocirali me. Mojoj majci su govorili iz obitelji oštećene prijetnju prema meni i mojoj sestri. Oštećena je prijetila da će doći članovi njezine obitelji, a kada sam rekao da dođu ona je rekla da će doći s oružjem. Na pitanje tko je prekinuo vezu između mene i oštećene odgovaram da su to učinili njezini roditelji, odnosno ona, dakle nisam ja prekinuo, odnosno nisam htio prekinuti već je do toga došlo. Nisam bio sretan što je došlo do prekida te veze. Inače mi je bio najveći strah da imam dijete s nekim s kime nisam u zajednici bračnoj ili da nisam u dobrom odnosu s tom osobom i to mi se na kraju i desilo. Predmetnog dana nije bilo fizičkog nasrtanja odnosno nasilja pa čak niti dodira između mene i oštećene. Prije nego je toga dana došla oštećenica i dijete, bilo je predviđeno da dijete dođe samo na kratko i da ode no nakon toga ja sam bio protiv toga da dijete ode budući sam vidio da se dijete guši u kašlju i da se očito oštećena ne brine dobro za dijete. Stoga sam se bojao za svoje dijete imajući u vidu i da su članovi obitelji oštećene bili za to da se dijete pobaci. Stoga su roditelji bili ljuti jer im je oštećena za trudnoću rekla kada je već bilo kasno za pobačaj i pričalo se da su je izbacili iz kuće na taj dan. Znam da je događaj bio 2022. godine u rujnu no ne znam točan datum i to je bilo u [adresa]. Događaj se dogodio u obiteljskoj kući koja je vlasništvo mog djeda. Točno je da sam ja udario nogom u automobil, a pri tome je napukao far ili branik. Naglašavam da nikoga nisam napao da sam upravo udarao u stvari kada sam bio ljut budući da nisam htio nikoga napadati.“

17. Zatim je uslijedilo reproduciranje snimki prvog ispitivanja optuženog gdje optuženik također poriče optužbe i sebe prikazuje žrtvom i ujedno želi prikazati da je problem u oštećenoj, a optuženik je na naknadna pitanja državnog odvjetništva i oštećene strane naveo da nije smatrao potrebnim u prethodnim ispitivanjima spominjati lopaticu za tortu te da je mislio da je policiju zvala oštečenićina majka.

18. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik s namjerom počinio kazneno djelo prijetnje s time da se radi o prijetnji smrću prema bliskoj osobi budući da se u izrečenim riječima izričito navodi riječ „ubiti“ i riječi su upućene oštećenoj koja je optuženikova bivša partnerica pa je jasno i nesporno da se radi o bliskoj osobi. Sve ispitane osobe ne osporavaju to svojstvo bliske osobe već naprotiv spominju vezu koja je postojala između tih osoba, a uostalom optuženik i oštećenica imaju zajedničko dijete što je također uočljivo i iz samog činjeničnog opisa.

19. Naime, oštećenica u svom iskazu detaljno opisuje tijek događaja i iz njezinog iskaza proizlazi da je tu bilo prijetnji i to ne samo prema njoj nego i prema njezinoj obitelji kao i da je bilo vrijeđanja nje te da je prijetnja bila pojačana nožem kojeg je optuženik prislonio na njezino rame. Uz to je bilo i fizičkog kontakta na način da je optuženik oštećenicu povlačio za kosu, uhvatio ju za podlakticu i tresao ju kao i primio ju za čeljust i udarao joj kvrge te ju ponovno vrijeđao i prijetio smrću. Sud ne nalazi razloga sumnjati u iskaz oštećenice OL, a iz ispisa poruka proizlazi da

1 4

je optuženik sklon prijetnjama i vrijeđanju oštećene odnosno da je to činio i drugom prilikom pa je evidentno da je njegova obrana neosnovana i usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti budući da optuženik o sebi govori idealno navodeći da nije bio agresivan ni prema kome premda kasnije i sam priznaje u iskazu da je oštećenoj nekad znao govoriti da je kurva i drolja. Isto tako, u iskazu kasnije navodi da se vidi da nije smatrao nešto ozbiljno u tim porukama premda su te poruke napravljene naprotiv da izgledaju ozbiljno i uz to navodi da je bio ljut kada je pisao te poruke kao i da je pojedine poruke obrisao iz razloga što je znao da će oni slikati te poruke. Zatim se pravda da je poruke takve slao iz razloga što je bio isprovociran i što se njemu prijetilo slijedom čega je jasno da optuženik umjesto preuzimanja odgovornosti svaljuje odgovornost na druge i da je nekritičan u odnosu na svoje ponašanje. O tome da je optuženikovo iskazivanje nevjerodostojno može se zaključiti i iz njegove tvrdnje o tome da se ispis poruka odnosio na komunikaciju između njega i oštečenićinog brata, iz sadržaja poruka jasno je da se ta komunikacija odvijala između optuženika i oštećene budući da ju primjerice naziva kurvetinom izravno se obraćajući njoj. Dakle, vjerodostojan je iskaz kojeg je dala oštećenica OL koja je u iskazivanju navela sve okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu predmetne optužnice odnosno u izreci ove presude uključujući i prostorne i vremenske okolnosti koje zapravo nisu niti sporne budući da i drugi potvrđuju da se radilo o vremenu i mjestu navedenom u optužnici.

20. Što se tiče svjedoka koji su optuženikovi većinom bliski srodnici, valja iskazati da je očito da navedeni svjedoci nastoje iskazivati na način da ne pogoršaju optuženikovu situaciju odnosno da mu je olakšaju tj. da mu pomognu. Osim toga, navedeni svjedoci većinom nisu niti bili prisutni kada se dogodio glavni dio događaja pa ne mogu niti imati saznanja o većini okolnosti navedenih u optužnici . Iz iskaza svjedokinje GL, optuženikove majke, vidljivo je da se radi o tendencioznom iskazu kojim se želi prikazati oštećenicu kao problematičnu osobu koja provocira i uzrokuje problem. Indikativno je da svjedokinja GL najprije iskazuje da je tamo bio nož za miješanje Cedevite da bi na kraju tvrdila da se zapravo nije radilo o nožu. Međutim, čak i svjedoci koji su optuženikovi srodnici iskazuju da je situacija bila toliko napeta da je bilo potrebno pozvati policiju odnosno da su se optuženik i oštećena svađali. Sud iskaze optuženikovih srodnika ne smatra vjerodostojnim u dijelu gdje se tvrdi da se događaj nije dogodio na način kako to opisuje oštećenica u svom iskazu.

21. Iz drugih dokaza također ne proizlazi suprotno. Sud nije smatrao potrebnim provoditi eventualne druge dokaze pa ih stoga nije niti provodio.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja pa je tako olakotnim cijenio optuženikovu neosuđivanost i njegove obiteljske prilike kao i mladu životnu dob dok je otegotnim cijenio to što je optuženik ne samo prijetio oštećenici već ju i vrijeđao kao i bio agresivan te pri tome uzimao i nož, a to se sve događalo u prisutnosti djeteta.

23. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je optuženika osudio na zatvorsku kaznu od 11 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz četverogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorska kazna neće izvršiti ako se optuženik bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela. Sud smatra da će se

1 5

takvom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine kaznena djela.

24. Sukladno osuđujućoj presudi optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka pa tako i troškove paušalne svote koji su odmjereni u iznosu od 280,00 EUR sukladno složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-337/2023

2. Optuženi ĐL

3. Branitelj odvj. Svebor Milković

4. Opunomoćenica odvj. Tatjana Žarković