Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-59/2023-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice DI, zbog kaznenog djela iz čl. 178. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-20/2022-1 od 22. veljače 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Mire Ban, braniteljice u zamjeni Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz Garešnice i optuženice, 13. travnja 2026., a objavljene u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Mire Ban, dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženica DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i JI, rođene J, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanja naočalni optičar-optometrist, zaposlena u Optici Ghetaldus, s plaćom od 1013,00 eura, majka dvoje djece, vlasnice dijela obiteljske kuće u [adresa], prekršajno kažnjavane, osuđivana, brani se sa slobode,
kriva je
što je u mjesecu kolovozu 2021., na društvenoj mreži „Facebook“ objavila video -zapis u kojem iznosi osobne podatke svoga sina djeteta ZI, rođenog **.**.2013., okolnosti u kojima viđa dijete te detalje o načinu održavanja susreta i druženja sa djetetom DI, prilike u kojima živi s ocem LI te emocionalna stanja u kojima se nalazi dijete ZI navodeći da je dijete ZI nesretan kod oca, da mu tamo nije lijepo te je tužan, žalostan i jadan, da ga otac vozi u pijanom stanju i ostavlja samog, da plače i traži mamu koja mu fali, tražeći pritom pomoć da joj se vrati ZI dok ne bude kasno i da ga se spasi, a u mjesecu rujnu 2021., na društvenoj mreži „Facebook“ objavila video-zapis koji prikazuje dijete ZI, kako pjeva i plače, navodeći ga na pjevanje rođendanske pjesme povodom svog rođendana kojom prilikom je istodobno plakala i pjevala govoreći djetetu da ga voli najviše na svijetu te potičući dijete da s njom pjeva i plače, na koji način je omogućila većem broju osoba označenih kao "prijatelj" na navedenoj društvenoj mreži pregledavanje navedenih video zapisa, uslijed čega je dijete ZI bio tužan i zabrinut zbog dostupnosti video snimke iz rujna 2021. njegovim prijateljima,
dakle, iznijela nešto iz osobnog ili obiteljskog života djeteta, što je na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
čime je počinila kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz čl. 178. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 178. st. 2. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 35,00 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-20/2022-1 od 22. veljače 2022. protiv optuženice DI, zbog kaznenog djela iz čl. 178. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.
3. Na raspravi su pročitani službena zabilješka o dojavi (list 8), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10), reproduciran je DVD medij s video zapisom izjave DI (list 25), pročitana je dokumentacija HZSR (list 34-65), reproduciran je DVD medij bijele boje (list 82), pročitana je dokumentacija HZSR (list 87-113), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba (list 116), dopis Osnovne škole Marije Jurić Zagorke (list 117), presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu P Ob-144/2020-69 od 30. rujna 2021. (list 154-158), zapisnik o ispitivanju svjedoka LI (list 220-222), medicinska dokumentacija za optuženicu (list 225-238), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.
4. Optuženica je u obrani na raspravi navela kako je dana **.**.2021. LI došao po DI i ona tada nije znala da LI posjeduje rješenje kojim mu je dijete dodijeljeno. ZI je tada imao psihički šok, vikao je da ne želi ići, a ona ga je uvjeravala da mora otići ocu. LI joj je rekao da smiri dijete i da ga on bude taj dan navečer vratio, no LI nije imao namjeru navečer vratiti dijete i kada ju je navečer nazvao rekao je da će dijete ostati spavati kod njega i ona je čula kako dijete preko telefona plače i viče da dođe po njega. Tada se uputila do mjesta stanovanja LI, no on je odmah pozvao policiju i izvadio papire u smislu da dijete mora ostati kod njega i rekao joj je da ne može dobiti dijete. To se odvijalo ispred kuće LI i ona je čula kako dijete plače iz kuće. Drugi dan se išla vidjeti s djetetom pod nadzorom HZSR-a i tamo su proveli nekih 2 sata i oboje su plakali, ona je sama dijete jedva uspijevala smiriti. U toj situaciji jedna gospođa, misli da se zove KI, pravnica, jako je bila drska i ukorila ju je da se mora utišati. U tom trenutku bila je očajna i psihički rastrojena i obraćala se svima za pomoć i pisala je svim mogućim institucijama. U toj situaciji rekla je jednoj svojoj prijateljici da ide snimiti video, kako bi apelirala za pomoć javnosti i ukazala na njen problem, a nije znala kako u tom snimku ne smije reći kako se zove. Sin nije mogao vidjeti taj video. Odlučila je snimiti video jer je jednostavno željela reći istinu. U odnosu na video zapis u kojem sin i ona pjevaju želi reći da taj video zapis nikada nije bio objavljen na Facebooku već je ona taj vidao zapis preko aplikacije Whatsapp poslala sinovoj učiteljici ŠI, a ona ga je proslijedila LI. Ona je sinovoj učiteljici poslala video kako bi ukazala da je djetetu teško bez majke, no kasnije je požalila što joj je to poslala. Snimanje predmetnih video zapisa je bilo izvršeno iz njene namjere da zaštiti sina, a u cijelom tom razdoblju bila je pod užasnim stresom. Željela je zaštiti sina i pozvati na pomoć te razotkriti vještaka Josipa Podobnika koji se bavi trgovinom skrbništvom u našoj državi u vezi čega se nalazi pod istragom. Neistina je da bi se u bilo kojoj snimci pojavljivala bilo kakva ljuljačka. Danas stoji iza riječi koje je izrekla u video zapisu iz kolovoza 2021. Nije bila svjesna da bi snimanjem i prosljeđivanjem video zapisa mogla ugroziti dobrobit djeteta. Sin je bio u razdoblju prije donošenja presuda u obiteljsko- pravnom postupku u jako teškom psihičkom stanju jer se bojao da će ga otac uzeti od majke. Njegovo se stanje znatno pogoršalo nakon vještačenja kod Josipa Podobnika 30. lipnja 2021. nakon kojeg je vještačenja počeo mokriti u krevet. ZI u to vrijeme, a niti danas nema pristup društvenim mrežama. Danas ima samo Snapchat. Pretpostavlja kako je učiteljica ŠI poslala video LI jer nije imao tko drugi budući da je samo njoj poslala video.
5. Svjedok LI u svom iskazu je naveo kako je u srpnju 2021. godine sudskom odlukom odlučeno da dijete živi s njim i optuženica je očito tom odlukom bila nezadovoljna i vjerojatno je iz tog razloga nastala snimka u kojoj ona sebe snima i govori na snimci kako dijete živi s monstrumom, da je on sve potplatio, moguće i nešto u smislu da je alkoholičar, zlostavljač i psihopat. Najgore od svega je to što je dijete vidjelo tu snimku i zbog toga je bilo posramljeno od vršnjaka. Jednog dana kada je dijete došlo iz škole rasplakao se i rekao mu je da li vidi što mama radi i da li je vidio snimku i tada mu je rekao da su mu tu snimku pokazali dečki u autobusu i on je onda kontaktirao oca tog dječaka da to više ne čini. Za tu snimku je saznao jer mu se preko društvene mreže javilo više osoba koji su mu proslijedili tu snimku. Na drugoj snimci vidi se kako optuženica snima dijete i oni zajedno pjevaju i plaču. Ta je snimka također bila objavljena na društvenim mrežama, misli na Facebooku i on je i tu snimku dobio od više osoba putem društvenih mreža. Ne zna da li je sin vidio tu snimku kada ga je majka snimala. Na kraju želi istaknuti kako je predmetnom sudskom odlukom iz srpnja 2021. majci oduzeto pravo da vodi brigu o zdravlju i školovanju djeteta, pa ne zna na koji način je optuženica danas na raspravi dostavila medicinsku dokumentaciju za dijete za inkriminirano vrijeme. Njemu je ZI govorio da je na toj snimci optuženica bila obučena u plavi plašt i rekao mu je da izgleda kao da glumi majku Božju i da su mu tako dečki rekli i smijali su mu se. Postojale su dvije snimke u kojima je optuženica sebe snimala kako negativno govori o njemu i kako govori o osobnim okolnostima iz života djeteta i to jedna snimka na kojoj je optuženica bila u plaštu i jedna u kojoj nije bila u plaštu. Dijete mu je govorilo da su mu se vršnjaci smijali za ovu snimku gdje je optuženica bila u plaštu, a za druge snimke se ne može sjetiti da bi mu sin spominjao. Vezano za cjelokupnu situaciju konflikta između optuženice i njega, a što obuhvaća i video snimke koje su predmet ovog postupka on je sina vodio na obradu kod psihologa. Vodio je sina kod psihologa u Hrvatski zavod za socijalni rad, u Kukuljevićevu bolnicu u Zagrebu, a moguće i kod nekih privatnih psihologa. Sin u to vrijeme nije imao Facebook niti bilo koju društvenu mrežu i to nema niti danas. Kada je svjedoku predočen dio iskaza iz prethodnog postupka isti je naveo da je točno sve kako mu je pročitano u vezi snimke na kojoj optuženica sebe snimala i kako je točno da mu sin nije govorio o toj snimci jer vjerojatno nije niti vidio tu snimku. Predmetnu video snimku je zamijenio s video snimkom u kojoj se optuženica snimala u plaštu koja je predmet nekog drugog kaznenog postupka. Dakle , točno je kako prema njegovim saznanjima sin nije vidio video snimku koja je predmet ovog postupka na kojoj je video snimci optuženica snimala sebe. Kada je svjedoku predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u kojem opisuje događaj vezan za video snimku iz točke 2) optužnice iz rujna 2021. isti navodi kako sve pročitane okolnosti odgovaraju istini, da je nakon susreta u Centu za socijalnu skrb sin bio uznemiren i uplakan i da se rasplakao te da je rekao da mu je bilo teško kada je morao pjevati i plakati dok je bio s mamom u Centru, te je točno kako se sin nakon nekoliko dana rasplakao te ga je upitao da li će njegovi prijatelji vidjeti snimku gdje je on plakao i pjevao, a tada je izgledao pogođeno i zabrinuto. U vezi predmetnih video zapisa vodio je dijete psihologu i to na Hrvatski zavod za socijalni rad kod psihologa AI, koliko se sjeća. Dijete nije vidjelo snimku iz točke 2) optužnice, ali je znalo da je bilo snimano i to ga je brinulo. Ne može se sjetiti da li mu je sin rekao da je predmetnu snimku iz točke 2) optužnice majka negdje objavila već mu je izrazio zabrinutost oko toga da li će netko vidjeti snimku.
6. Svjedok HI u svom iskazu je navela kako nema nikakvih saznanja o tome da bi optuženica objavljivala na društvenim mrežama video zapise u vezi svog sina , jedino je nešto načula kako je optuženica znala snimati psihologinju koja je bila nadležna za obitelj DI u HZSR. Bila je zaposlena u HZSR Križevci od 2014. do 2023. Neko kraće vrijeme bila je nadležna za obitelj kada je u Zavodu bila odsutna druga psihologinja i to nekih 6-7 mjeseci tijekom 2021. i 2022. Sjeća se kako su se jedno vrijeme kontakti i viđanja djeteta s optuženicom odvijali u prostorijama Zavoda i ne sjeća se da bi bilo nekih situacija u kojima bi optuženica nešto snimala u vezi tih susreta i objavljivala na internetu.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim kako je optuženica počinila kazneno djelo. Naime, dokazanost prije svega proizlazi iz samih snimaka čije postojanje nije sporno, a svjedok LI iskazao je kako su predmetne snimke došle i do njega putem Facebooka, tj. pripadajuće aplikacije Messenger. O tome da je snimila i objavila snimku iz kolovoza 2021. ne spori niti optuženica, već ista tvrdi kako je te radnje počinila u šoku i iz očaja „kako bi apelirala na pomoć javnosti i ukazala na svoj problem“. U odnosu na snimku iz kolovoza 2021. sud uzima u obzir kako je majka uslijed sudske bitke za skrbništvo osjećala nemoć i frustraciju i kako su takvi njeni osjećaji bili povod za postupanje, no, prema ocjeni suda, ne radi se o takvim okolnostima koje bi isključivale protupravnost u postupanju optuženice. Dakle, optuženica je u kolovozu 2021. na društvenoj mreži „Facebook“ objavila video-zapis u kojem iznosi osobne podatke svoga sina djeteta ZI, rođenog **.**.2013., okolnosti u kojima viđa dijete te detalje o načinu održavanja susreta i druženja s djetetom DI, prilike u kojima živi s ocem LI te emocionalna stanja u kojima se nalazi dijete ZI navodeći da je dijete ZI nesretan kod oca, da mu tamo nije lijepo te je tužan, žalostan i jadan, da ga otac vozi u pijanom stanju i ostavlja samog, da plače i traži mamu koja mu fali, tražeći pritom pomoć da joj se vrati ZI dok ne bude kasno i da ga se spasi. Nakon pregledavanja spornog audio video zapisa iz kolovoza 2021. sud nalazi kako je spornom snimkom optuženica iznijela nešto iz osobnog ili obiteljskog života djeteta, što je na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta. Radilo se o iznošenju osobnih i obiteljskih prilika u kojima se dijete nalazilo, a zapravo je optuženica iznosila svoje nezadovoljstvo odnosom LI prema njoj i djetetu. Radilo se o vrlo konfliktnoj borbi za skrbništvo nad djetetom, te su u snimci izneseni osjetljivi detalji iz svakodnevnog života djeteta, pa tako npr. da je „dijete tužno i nesretno, kako mu fali njegova majka, kuća i dekica… da dijete plače, traži mamu, neće spavati… da ne može izdržati kod oca… jadan je, nema onog sjaja u njegovim očima, plače…“, a iznošenje takvih osobnih i obiteljskih detalja iz života djeteta u svakom su slučaju ugrozili dobrobit djeteta. Upravo zbog osjetljivosti spornih podataka sustav upućuje roditelje da ovakve konflikte rješavanju institucionalnim putem, te roditelji nikako ne smiju posegnuti za otkrivanjem podataka iz obiteljskog i osobnog života djeteta samo kako bi poboljšali svoju procesnu poziciju u postupku dodjele skrbništva.
8. Preciziran je činjenični opis djela na način da je precizirano kako je dijete ZI bio tužan i zabrinut zbog dostupnosti njegovim prijateljima „video snimke iz rujna 2021.“, budući da tijekom postupka nije dokazano da bi dijete uopće znao za snimku objavljenu u kolovozu 2021. na kojoj je optuženica snimala samo sebe. Iz činjeničnog opisa izbačen je navod „nakon čega prikazuje dijete DI kako se ljulja na ljuljački“ budući da se radi o kratkom isječku snimke koja je uslijedila na tzv. „story“ rubrici nakon snimke iz kolovoza 2021. i koji isječak nema nikakve veze s inkriminiranim kaznenim djelima.
9. Iz iskaza svjedoka ZI proizlazi kako je snimka iz rujna 2021. bila postavljena na društvenoj mreži Facebook, te je ovaj svjedok naveo kako mu je predmetna snimka poslana od strane više osoba putem aplikacija Messenger, koja okolnost ukazuje da je snimka očito bila dostupna većem broju osoba putem društvene mreže, tj. nije vjerodostojan navod iz obrane kako je optuženica predmetnu snimku poslala u privatnoj poruci samo psihologinji AI. Pregledavanjem sporne snimke (kuverta na listu 82) također je utvrđeno kako je spornu snimku optuženica objavila u tzv. „story“ rubrici na aplikaciji Facebook i to 11 minuta prije nego je netko tu snimku pohranio na odgovarajuću memoriju koja je postala sastavni dio ovog spisa. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženica snimku iz rujna 2021. objavila na društvenoj mreži Facebook na koji način je omogućila većem broju osoba označenih kao "prijatelj" na navedenoj društvenoj mreži pregledavanje navedenog video zapisa. Sam akt snimanja svakako je po ocjeni suda znatno uznemirio dijete, te je dijete bio tužan i zabrinut zbog dostupnosti video snimke iz rujna 2021. njegovim prijateljima . O tome iskazuje svjedok ZI kada navodi da je dijete nakon susreta u CZSS bio uznemiren i uplakan te je rekao da mu je bilo teško kada je morao pjevati i plakati, a nakon nekoliko dana se ponovno rasplakao i zabrinuo da li će njegovi prijatelji moći vidjeti spornu snimku na internetu.
10. U vezi stanja optuženice i njenog očaja zbog postupka dodjela skrbništva u vezi snimke iz rujan 2021. vrijedi sve što je bilo navedeno u vezi snimke iz kolovoza 2021. Naime, nedopustivo je na inkriminirani način izložiti javnosti privatan život djeteta zbog nezadovoljstva načinom na koji institucije provode postupak dodjele skrbništva. Nakon pregledavanja spornog audio video zapisa iz rujna 2021. sud nalazi kako je spornom snimkom optuženica iznijela nešto iz osobnog ili obiteljskog života djeteta (snimila je osoban traumatičan susret s djetetom u prostorijama HZSR-a), što je na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta. Radilo se o intimnom i emotivnom trenutku u kojem dijete plaće, a snimanje i činjenje dostupnim drugima takve snimke predstavlja iznošenje osobnih i obiteljskih detalja iz života djeteta, koje iznošenje je u svakom slučaju ugrozilo dobrobit djeteta.
11. Prema ocjeni suda objavljivanje snimki iz kolovoza i rujna 2021. u svojoj ukupnosti predstavlja iznošenje nečega iz osobnog ili obiteljskog života djeteta, što je na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba i počinjenim radnjama ostvarena su obilježja kaznenog djela iz čl. 178. st. 2. u vezi st. 1. ZK/11. Sud nalazi utvrđenim kako je djelo počinjeno putem računalne mreže Facebook, te je objavom na toj mreži postalo pristupačno većem broju osoba (osobama „prijateljima“ optuženice na društvenoj mreži).
12. Optuženica je prilikom počinjenja kaznenog djela postupa la u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna da objavom spornih snimki iznosi nešto iz osobnog ili obiteljskog života djeteta, što na drugi način ugrožava dobrobit djeteta, a djelo je počinila putem računalnog sustava i mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, i to je htjela počiniti), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno (o problemu protupravnosti detaljni su razlozi izneseni u prethodnim dijelovima ove odluke), a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
13. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
14. Kod odluke o kazni sud je optuženici kao olakotno cijenio što se ista nalazila u teškom psihičkom stanju uslijed postupka dodjele skrbništva. S druge strane, kao otegotno joj je cijenjena dosadašnja osuđivanost zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11, te činjenica što je djelo počinjeno objavom dviju snimki. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, na koju kaznu zatvora joj je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravan ja od tri godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzmu sve činjenice konkretnog predmeta.
15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 35,00 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).
U Bjelovaru, 14. travnja 2026.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženica DI
- branitelj Jelena Košutić, odvjetnica iz Zagreba
-oštećenik mlljt ZI po zz LI
II. Kal. 15 dana
