REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-355/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP (ranije M) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika HOK-Osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-497/2021-10 od 9. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-38/2020-12 od 10. prosinca 2020. i dopunska presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-38/2020-27 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-497/2021-10 od 9. rujna 2025., presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-38/2020-12 od 10. prosinca 2020. i dopunska presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-38/2020-27 od 31. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike za pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, iznos od 10.300,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i imovinsku štetu na ime naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 6.960,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.). Ujedno je tuženik dužan tužiteljici naknaditi nastali parnični trošak u iznosu od 7.823,00 kuna, dok je sa zahtjevom za naknadom troška preko dosuđenog tužiteljica odbijena (toč. II.).

2. Dopunskom presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete u iznosu od 1.612,00 eura/12.150,00 kuna, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja pod st. I. izreke, te pod st. II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.038,29 eura/7.823,00 kuna (toč. I.), preinačena je dopunska presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 683,52 eura/5.150,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 683,52 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. II.). Odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđena je dopunska presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u daljnjem iznosu od 929,06 eura/7.000,00 kuna kao neosnovan (toč. III.), te je preinačena presuda suda prvog stupnja pod st. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 222,74 eura/1.678,20 kuna na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 222,74 eura (toč. IV.). Odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja pod st. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 314,39 eura/2.368,80 kuna (toč. V.). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 255,32 eura (toč. VI.), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 359,79 eura kao neosnovan (toč. VII.), odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan (toč. VIII.) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan (toč. IX.).

4. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-5166/2025-2 od 10. prosinca 2025. dopustio tuženiku izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede prava na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

5. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka uslijed koje je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

6. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

7. Revizija je osnovana.

8. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koju štetu je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nezgodi koja se dogodila 6. veljače 2017. u [adresa], a koju je skrivio osiguranik tuženika.

10. S obzirom na opisano postupanje nižestupanjskih sudova uslijed kojeg je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje u odnosu na koje je dopuštena revizija, ista se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 295. st. 2. ZPP.

11. Drugostupanjski sud, očitujući se na žalbene navode tuženika, ocijenio je neosnovanim žalbeni navod tuženika u kojem on ističe da je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP morao donijeti rješenje kojim se tužba smatra povučenom, u situaciji kada tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu održano 3. studenoga 2020., na kojem se tuženik nije upustio u raspravljanje. Naime, drugostupanjski sud ocjenjuje da je na ročištu održanom 3. studenog 2020. prvostupanjski sud, nakon što je vještak dr. Lovrić dao dopunski nalaz i mišljenje, ocijenio da je predmet dovoljno raspravljen te je u smislu čl. 295. st. 3. ZPP zaključio glavnu raspravu te donio presudu na temelju dotad izvedenih dokaza i stanja spisa, radi čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 295. st. 2. ZPP a kako to neosnovano tvrdi tuženik.

12. Sukladno odredbi čl. 295. ZPP propisano je ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište na dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), dok ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).

13. Ista je odredba novelirana odredbom članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22) na način da je izmijenjen stavak 2. i dodan stavak 3. Međutim, odredbom je članka 107. stavka 1. ZID ZPP/22 propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/22 dovršiti primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19).

14. Prema tome, odredba čl. 43. ZID ZPP/22 se ne može primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/22 19. srpnja 2022., pa tako ni u konkretnom predmetu u kojemu je postupak pokrenut 10. listopada 2018.

15. Polazeći od utvrđenja da tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu održano 3. studenog 2020., da svoj izostanak nije opravdala te da je punomoćnik tuženika, koji je pristupio na ročište, na ročištu izjavio da se neće upustiti u raspravljanje, vijeće je ocijenilo da su sudovi pogrešno zaključili da u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

16. Naime, u datim okolnostima za zaključiti je da su stranke svojim postupanjem zapravo izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom; tužiteljica time što, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište, a svoj izostanak nije opravdala, a tuženik time što se na ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. Sud u takvoj situaciji nema uvjeta za održavanje ročišta niti za raspravljanje jer nema s kim raspravljati, pa posljedično dolazi do presumiranog povlačenja tužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (tako i Rev-3838/2018 od 9. siječnja 2019., Rev-150/2021 od 7. veljače 2024. i dr.).

17. Sud drugog stupnja nije sankcionirao navedenu bitnu povredu na koju se tuženik pozivao u žalbi, pa je na opisani način počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

18. Stoga je ovaj sud ocijenio da je tuženiku povrijeđeno pravo na raspravljanje pred sudom koje je sastavni dio sadržaja prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava te je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

19. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug