Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-298/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Addiko banke d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-993/2025-12 od 26. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o je

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-993/2025-12 od 26. studenoga 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka tuženika nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe:

- u članku 3. t. 4. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj [broj kredita] od 14. travnja 2005., ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod br. OU- 786/2005 18. travnja 2005., u dijelu koji glasi: "… obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja ….",

- u članku 4. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj [broj kredita] od 14. travnja 2005., ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod br. OU- 786/2005 18. travnja 2005., u dijelu koji glasi: "… sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom ugovoru…".

II. Nalaže se tuženiku Addiko banci d. d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, tužiteljici IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti novčani iznos zakonskih zateznih kamata u iznosu 2.883,21 eura, sa zateznom kamatom od dospijeća 30.09.2015.godine, koje teku od dospijeća pa do 31.prosinca 2022 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023.godine do 29.12.2023. po stopi koja se uračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na 2 dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Addiko banci d. d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, tužiteljice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti ukupan zbroj preplate po osnovi preplaćenih kamata i preplate po osnovi tečajne razlike u iznosu od 8.681,94 eura računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa 30.09.2015. godine, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koje teku od dospijeća pa do 31.prosinca 2022 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023.godine do 29.12.2023. po stopi koja se uračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Addiko banci d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, naknaditi tužiteljici IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu 1.665,00 eura pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 14. travnja 2005. u dijelu koji se odnosi na ugovorene odredbe o promjenjivosti kamatne stope i otplate kredita uz korištenje valutne klauzule uz CHF te zahtjev za isplatom iznosa na ime više preplaćenog s osnove promjenjive kamatne stope i valutne klauzule te zateznih kamata time da je sklopljen Aneks navedenog ugovora dana 21. siječnja 2016.

6. U žalbenom postupku sporno je, da li je predmetna odredba koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu ništetna i da li tužitelj ima pravni interes na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim navedenih odredbi kao i pravo na isplatu obzirom na sklopljeni Aneks.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Međutim, kako pobijana odluka ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, to su osnovni žalbeni navodi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je tužitelj sa prednikom tuženika 14. travnja 2005. sklopio Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj [broj kredita]., kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,25 % godišnje s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu;

- da su stranke sklopile Aneks Ugovora 21. siječnja 2016.;

- da je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu i Aneksa;

- da prema mišljenju vještaka preplaćeni iznos po osnovi povećanja kamatne stope iznosi 2.290,71 eura, a po osnovi promjene tečaja 6.391,23 eura dok obračunate zakonske zatezne kamate na više plaćene kamatne stope iznose 2.883,21 eura time da je tužitelju je na dan konverzije 30. rujna 2015. priznata preplata u iznosu 3.433,58 kuna.

- da je nalaz izrađen u skladu sa pravilima struke;

- da sklapanjem sporazuma o konverziji potrošač i korisnik kredita u CHF nije izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje važenja ugovora o kreditu u CHF do dana sklapanja ugovora o konverziji;

- da sklapanjem navedenog sporazuma tužiteljica nije izgubila pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, a slijedom toga i pravo na postavljanje kondemnatornih zahtjeva za isplatu temeljem tako utvrđenih nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu;

- da prigovor zastare nije osnovan;

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je odredba predmetnog Ugovora o kreditu ništetna u dijelu u kojem ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te da konverzija ne poništava pravne učinke osnovnog ugovora koji je bio na snazi do dana sklapanja konverzije i da se sklapanjem konverzije tužitelj nije odrekao prava na punu restituciju i povrat stečenog bez osnove te na temelju čl. 323. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018-dalje u tekstu: ZOO) u vezi čl. 1115. i čl. 29. st. 2. ZOO-a odlučio na navedeni način.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula.

13. Međutim, pobijana odluka u tom dijelu ne sadrži jasne i valjane razloge kako to osnovano tuženik ističe u žalbi čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tuženik u žalbi.

14. U odnosu na žalbene navode vezano za naprijed navedeno potrebno je reći slijedeće.

15. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 76/03.- dalje: ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

16. Navedeno shvaćanje je također podudarno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske koje je iznijeto u odluci tog suda broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

17. U ovom predmetu prvostupanjski sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnosti sklapanja Ugovora o kreditu i Aneksa.

18. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik već u odgovoru na tužbu na okolnost sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu i načina pregovora predložio izvođenje dokaza saslušanjem djelatnika tuženika GJ ( list 32 spisa).

19. Jednako tako, prvostupanjski sud je rješenjem od 2. rujna 2025. i odredio izvođenje dokaza saslušanjem navedenog svjedoka, a koji dokaz nije izveden niti odluka sadrži razloge o tome zašto navedeni dokaz nije izveden.

20. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu kako pobijana odluka ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama vezano za osnovanost zahtjeva na utvrđenje ništetnim predmetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te posljedično navedenom zahtjevu za isplatom sa osnova ništetnosti navedenih odredbi i s time u vezi činjenicom sklapanja Aneksa 21. siječnja 2016., žalbeni navodi tuženika su osnovani.

21. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu odluku ukinuti i na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

22. Obzirom na navedeno te da je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

23. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

24. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu te radi utvrđenja odlučne činjenice pojedinačnog pregovaranja, saslušati predloženog svjedoka odnosno djelatnika tuženika na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenim odredba i raspraviti sve žalbene navode te će nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej