Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5474/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Travaš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Biliću Prciću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OGRADNI SISTEMI BAKSA d.o.o., Strahoninec, Pavleka Miškine 33A, OIB: 06811310465, zastupan po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić j.t.d. Čakovec, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-648/2023-20 od 18. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-648/2023-20 od 18. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I izreke u dijelu u kojem se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.385,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

II Preinačava se presuda Općinskog suda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-648/2023-20 od 18. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I izreke u kojem se odbija zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 605,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. rujna 2021. do isplate, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška te u dijelu pod točkom II izreke u kojem se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.125,00 eura i sudi:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 605,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 21. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 302,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.125,00 eura.“

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 95,06 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.990,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2021. godine do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju AĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku OGRADNI SISTEMI BAKSA d.o.o., Strahoninec, Pavleka Miškine 33A, OIB: 06811310465 nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura (tisuću sto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnog postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14

- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 605,48 eura zajedno sa zateznim kamatama, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.990,84 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2021. do isplate, koji iznos se odnosi na uplaćeni predujam po ponudi tuženika od 26. travnja 2020. i to za izradu ograde u vrtu i na ulaznim vratima tužitelja. Tužitelj temelji zahtjev na činjenici da su stranke raskinule ugovorni odnos te stoga traži povrat uplaćenog predujma.

7. U predmetnom postupku nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik dogovorili da će tuženik izraditi ogradu na vrtu i ulaznim vratima s ulice na adresi tužitelja, [adresa] u [adresa]

- da je tuženik 26. travnja 2020. izradio tužitelju ponudu za ogradni sistem, br. 197, u ukupnom iznosu od 52.306,25 kuna (list 5. spisa),

- da se stavke iz ponude tuženika odnose na izradu panela, parapeta, stupova, pjenastih vrata, dopreme i montaže – ručno nošenje betona, izrade FAC BI-FOLDING kit, izrade konstrukcije BIFOLDING vrata, nabavke motora ROGER TECHNOLOGY BE 20/200, te dopreme i montaže – bez iskopa i dovođenja struje, izrade parapeta, kabliranje, montaža i programiranje,

- da je obveza tužitelja bila pripremiti teren, s obzirom na to da je teren na kojem bi tuženik trebao izvoditi radove nepristupačan, nalazi se na uzbrdici te je sa njega potrebno otkloniti panjeve,

- da je tužitelj tuženiku 29. lipnja 2021. uplatio iznos 15.000,00 kuna, na ime avansa za ponudu 197 (list 6. spisa),

- da je tužitelj e-mailom od 14. rujna 2021. obavijestio tuženika kako do kraja godine ne može pronaći izvođače radova te traži povrat pologa od 15.000,00 kuna te ističe ujedno "kad se konačno dogovorim sa izvođačima, javim se" (list 8. spisa),

- da je tuženik tužitelju na taj e-mail odgovorio 24. studenog 2021. navodeći kako ne pristaje na povrat avansa jer je materijal naručio avansom, dostavlja tužitelju izračun troškova te mu nudi povrat materijala i povrat iznosa od 4.562,50 kuna, u roku od 10 dana te navodi "molim Vas Vaše očitovanje i odluku kako i kad dalje" (list 7. spisa),

- da tužitelj 25. veljače 2022. od tuženika traži nacrt temelja, stupova za projekt (list 22. spisa),

- da tuženik 3. ožujka 2022. odgovara da ga tužitelj kontaktira idućeg dana telefonom,

- da tužitelj 6. ožujka 2022. tuženiku navodi kako više nema namjeru čekati te ponovno traži povrat predujma,

- da tuženik 7. ožujka 2022. tužitelju dostavlja skicu temelja i položaj anker ploča i električne instalacije koju treba pripremiti te navodi da u slučaju iste retorike prekida suradnju s tužiteljem, robu naručenu prema narudžbi sprema, a razliku vraća, te navodi "molim Vas da mi javite povratno pismeno kako dalje?"

- da tužitelj zatim tuženiku 9. ožujka 2022. dostavlja posljednji e-mail, nakon kojeg više nema komunikacije stranaka, u kojem navodi: "Slažem se s Vama da ovako ne ide dalje pa Vas molim da isporučite dijelove koje ste za mene platiti i razliku prema Vašem obračunu uplatite natrag na moj račun s kojeg su Vam stigla sredstva (kn 4.562) zajedno s otpremnicom / pak listom i računom." (list 23.-24. spisa).

8. Sud prvog stupnja je pobijanom odlukom utvrdio da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja kad je platio predujam, da su se stranke dogovorile oko predmeta i cijene i da je između stranaka nastao ugovorni odnos – ugovor o djelu.

9. Prema članku 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. Sukladno članku 253. stavak 1. ZOO-a, ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora, a prema stavku 2. istog članka, ako su ugovorne strane nakon postignute suglasnosti o bitnim sastojcima ugovora ostavile neke sporedne točke za kasnije, ugovor se smatra sklopljenim, a sporedne točke, ako ugovaratelji ne postignu suglasnost o njima, utvrdit će sud vodeći računa o pregovorima, utvrđenoj praksi između ugovaratelja i običajima.

11. Slijedom nespornih činjenica utvrđenih tijekom postupka i citiranih odredbi materijalnog prava, sud pravilno utvrđuje da su stranke ovog postupka sklopile ugovor o djelu.

12. Međutim, sud nadalje zaključuje da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom raskinuo ugovorni odnos (već da je došlo do „prekida suradnje“, kako se navodi u obrazloženju pobijane presude) jer nije od njega tražio daljnje ispunjenje ugovora niti dodatni rok za ispunjenje, niti je izjavio da raskida ugovor te je stoga utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

13. Navedeni zaključak da između stranaka nije došlo do raskida ugovora, ne može se prihvatiti.

14. Naime, prema članku 288. ZOO-a, ugovori propisanog oblika mogu se raskinuti sporazumom u bilo kojem obliku, osim ako je za određeni slučaj zakonom predviđeno što drugo, ili ako cilj radi kojega je oblik propisan zahtijeva da se ugovor raskine u istom obliku. S obzirom na to da se radi o ugovoru o djelu, a odredbama članaka 590. – 619. ZOO-a, poseban oblik za taj ugovor nije propisan zakonom, ugovor o djelu može se raskinuti sporazumom u bilo kojem obliku.

15. Cijeneći nesporne činjenice između stranaka ovog postupka, detaljno opisane pod točkom 7. obrazloženja ove presude, prema shvaćanju ovog suda stranke su se sporazumjele o raskidu ugovora te o posljedicama raskida i to pisanom korespondencijom putem e-maila. Iz svega navedenog proizlazi da je suradnja i komunikacija između stranaka postala otežana te je u konačnici došlo do prekida istih. Tako je, naposljetku, tuženik e-mailom od 7. ožujka 2022. tužitelju naveo da u slučaju iste retorike prekida suradnju s tužiteljem, robu naručenu prema narudžbi sprema, a razliku vraća te ga zatražio da se povratno javi za daljnje, a na što je tužitelj tuženiku 9. ožujka 2022. dostavio posljednji e-mail, nakon kojeg više nema komunikacije stranaka i u kojem navodi: "Slažem se s Vama da ovako ne ide dalje pa Vas molim da isporučite dijelove koje ste za mene platiti i razliku prema Vašem obračunu uplatite natrag na moj račun s kojeg su Vam stigla sredstva (4.562,00 kune) zajedno s otpremnicom/ pak listom i računom."

16. Dakle, stranke su 9. ožujka 2022. prekinule poslovni odnos odnosno raskinule ugovor o djelu te se sporazumjele o posljedicama raskida na način da će tuženik tužitelju isporučiti dijelove za izradu ograde koje je kupio za dio avansa (predujma) te da će mu vratiti preostali iznos avansa (predujma) od 4.562,00 kune (605,48 eura).

17. Prema članku 368. stavak 1. ZOO-a, raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a prema stavku 2., ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

18. S obzirom na to da tužitelj u ovom postupku potražuje puni iznos avansa (predujma) od 15.000,00 kuna odnosno 1.990,84 eura, dakle, ne potražuje povrat kupljenih materijala u skladu s odredbom članka 368. stavak 2. ZOO-a odnosno u skladu sa sporazumom, tužbeni zahtjev u dijelu koji prelazi iznos od isplaćenih 4.562,00 kune (605,48 eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama odbija se kao neosnovan.

19. Tužitelj je potraživao zakonske zatezne kamate od 15. rujna 2021. do isplate. Iz spisa predmeta proizlazi da se radi o danu nakon što je tužitelj tuženika e-mailom (od 14. rujna 2021.) obavijestio tuženika kako do kraja godine ne može pronaći izvođače radova te traži povrat pologa od 15.000,00 kuna te ističe ujedno "kad se konačno dogovorim sa izvođačima, javim se".

20. Odredbom članka 368. stavak 5. ZOO-a je propisano da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

21. Prema članku 29. stavak 2. ZOO-a, stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

22. Budući da je tužitelj tuženiku 29. lipnja 2021. uplatio iznos 15.000,00 kuna na ime avansa za ponudu 197 (list 6. spisa), a isti u ovom postupku potražuje nazad od 15. rujna 2021. do isplate, dakle od kasnijeg datuma, sukladno njegovu zahtjevu, zatezne kamate se tužitelju priznaju od 15. rujna 2021. do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

23. Sumirajući sve prethodno obrazloženo, ovaj sud utvrđuje da su stranke raskinule ugovor o djelu 9. ožujka 2022., tuženik nije ispunio svoju obvezu vraćanja osnovanog iznosa od 4.562,00 kune (605,48 eura), a ujedno je u cijelosti u ovom postupku osporavao osnovanost navedenog potraživanja, pa je stoga valjalo priznati kao osnovan tužbeni zahtjev u tom dijelu, zajedno sa zateznim kamatama od 15. rujna 2021. do isplate, sukladno zahtjevu tužitelja, a u preostalom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

24. Dakle, djelomično se potvrđuje pobijana presuda u dijelu kojem se odbija tužbeni zahtjev u iznosu od 1.385,36 eura (kao razlike između ukupno potraživanog iznosa od 1.990,84 eura i iznosa od 605,48 eura koji je ovom odlukom utvrđen osnovanim) zajedno sa zateznim kamatama te se djelomično preinačava presuda i prihvaća se tužbeni zahtjev u iznosu od 605,48 eura sa zateznim kamatama od 15. rujna 2021. do isplate.

25. Slijedom navedenog, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I i II izreke.

26. Kako je povodom žalbe došlo do promjene uspjeha u sporu odnosno do djelomičnog uspjeha tužitelja u parnici, primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP- a u vezi s odredbom čanka 154. stavak 2. ZPP-a, preinačava se i odluka o troškovima postupaka.

27. Tužitelj je uspio u omjeru od 100% u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva i to jer ima pravo na povrat iznosa zbog raskida ugovornog odnosa stranaka, a u omjeru od 30,41% u odnosu na osnovanost potraživanog iznosa (visine) tužbenog zahtjeva. Stoga je, cijeneći konačni (kvalitativni i kvantitativni) uspjeh, uspjeh tužitelja u ovoj parnici 65,21%, a tuženika 34,79.

28. Primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a, uspjeh tužitelja iznosi 30,42%.

29. Tužitelju se, u skladu s odredbom članka 155. ZPP-a, priznaju sljedeći troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa):

- trošak sastava tužbe, 100 bodova, odnosno 199,08 eura,

- trošak sastava obrazloženog podneska od 25. listopada 2023., 100 bodova, odnosno 199,08 eura,

- trošak pristupa ročištu 6. lipnja 2024. 100 bodova, odnosno 199,08 eura,

- trošak pristupa ročištu 19. rujna 2024. 100 bodova, odnosno 199,08 eura, sve uvećano za PDV, sukladno postavljenom zahtjevu na ročištu 19. rujna 2024., a što ukupno iznosi 995,40 eura.

Trošak sudske pristojbe na presudu se ne priznaje jer iz spisa ne proizlazi da je navedeni trošak nastao.

30. S obzirom na uspjeh tužitelja od 30,42%, tužitelju se priznaju troškovi postupka u iznosu od 302,80 eura.

31. Budući da je pobijanom presudom, u dijelu pod točkom II. izreke, naloženo tužitelju na tuženiku naknadi troškove u cijelosti, u iznosu od 1.125,00 eura, točka II. izreke se preinačava na način da se u cijelosti odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 302,80 eura.

32. Slijedom navedenog, glede odluke o troškovima postupka, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I i II izreke.

33. Tužitelj je pobijao presudu u cijelosti, u iznosu od 1.990,85 eura za koji je odbijen njegov tužbeni zahtjev, što se uzima kao vrijednost predmeta spora u ovom žalbenom postupku.

34. Trošak sastava žalbe tužitelja iznosi 125 bodova (Tbr. 7/1 Tarife u vezi s Tbr. 10/1 Tarife), odnosno 250,00 eura, a što uvećano za PDV 25% iznosi 312,50 eura.

35. Kako je ovom presudom preinačena prvostupanjska presuda za iznos od 605,48 eura pa je stoga uspjeh tužitelja u žalbenom postupku 30,42%, tužitelju se priznaje trošak sastava žalbe u iznosu od 95,06 eura.

36. Slijedom navedenog, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić