Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-453/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Općine Omišalj iz Omišlja, Prikešte 13, OIB: 72908368249, kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik iz Rijeke, protiv protustranaka 1. ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. UR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. ŽRZ, [adresa]; 8. HR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. ER, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 12. DR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 13. ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 14. PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 15. ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka (izuzev protustranke pod 4.), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku poslovni broj R1-124/2024-7 od 03. rujna 2025, dana 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku poslovni broj R1-124/2024-7 od 03. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 10. rujna 2024. kao nedopušten.
2. Protiv navedene odluke žalbu podnosi predlagatelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje ZIVP) s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prijedlog je utemeljen na tvrdnji predlagatelja da se od protustranaka želi odijeliti te s tim u svezi, a obzirom na veličinu suvlasničkih dijelova predlagatelja i protustranaka te strukturu nekretnina smatra da postoji mogućnost geometrijske podjele te ne postoji valjani sporazum o načinu razvrgnuća dok se predmetne nekretnine mogu pretvoriti u više samostalnih uporabnih cjelina.
6. U žalbi predlagatelj tvrdi kako ne osporava da je jedna od protustranaka u času podnošenja prijedloga umrla, no ovdje je slučaju riječ o razvrgnuću suvlasničke zajednice te su kao protustranke navedene osobe koje su kao (su)vlasnici upisane u zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga. Načelo povjerenja u zemljišne knjige temelji se na predmnijevi da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnina, pa zato zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava. U trenutku kada je predlagatelj podnosio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, točnije 10. rujna 2024. godine, protustranka ČR je zaista i bio upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina. Iz povijesnog vlasničkog lista proizlazi da su nasljednici pokojnog ČR - CR i ČR Ž upisani kao suvlasnici predmetnog suvlasničkog dijela tek temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-110/2025 UPP/OS-O-10/2025 od 13. svibnja 2025. godine, a koja je uknjižba zaprimljena kod zemljišnoknjižnog odjela 10. lipnja 2025. godine pod brojem Z-9446/2025. Dakle, iz navedenog proizlazi da predlagatelj, nije znao niti je mogao znati, da je u trenutku podnošenja prijedloga neki od suvlasnika preminuo, budući da nema pristup upisniku o činjenicama smrti, a nije ni postojala zabilježba smrti ili promjene vlasništva u zemljišnim knjigama. Smrt upisanog (su)vlasnika ne znači prestanak prava nego to pravo prelazi na njegove pravne sljednike, koji su u ovom slučaju tek naknadno upisani. Samom odredbom zakona određeno je da, kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se taj postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Predlagatelj smatra da je upravo o takvom slučaju i ovdje riječ te da je trebao biti pozvan ispraviti svoj prijedlog na način da umjesto pokojnog ČR navede njegove nasljednike, odnosno sadašnje (su)vlasnike, a tim više što je uknjižba nasljednika izvršena tek 10. lipnja 2025. godine - skoro godinu dana nakon podnošenja prijedloga i 25 godina nakon smrti ČR. Do tada je postupak po predlagatelju valjalo prekinuti.
7. Prema čl. 2. ZIVP na pitanja koja nisu uređena tim zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako u ZIVP ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.
8. Sud pak u pobijanoj odluci pravilno utvrđuje da je sudu vraćena dostavnica prijedloga predlagatelja za protustranku ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s naznakom „umro“ a službenim uvidom u podatke JRO MUP-a RH za protustranku ČR utvrđeno je da isti preminuo, i to prije pokretanja predmetnog postupka, točnije 23. travnja 2000. godine.
9. Stoga sud pravilno primjenjuje čl. 82. ZPP prema kojemu će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Odredbom čl. 83. st. 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. U st. 5. propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
10. Budući je protustranka ČR preminuo prije pokretanja ovog postupka, taj je nedostatak njegove stranačke sposobnosti neotklonjiv (stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-16/2021-14 od 5. srpnja 2021. sa pete sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske), zbog čega je citirani prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice trebalo odbaciti kao nedopušten, dok stranke na pasivnoj strani ovdje doista imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara (čl. 201. ZPP-a), te se razvrgnuće može riješiti samo na jednak način prema svim protustrankama, budući da se oni smatraju jednom parničnom strankom. Prema tome, pokretanje predmetnog postupka protiv umrle protustranke, ima za posljedicu odbacivanje predmetnog prijedloga, i to ne samo u odnosu na tu umrlu osobu zbog razloga iz čl. 83. st. 5. ZPP-a, već i u odnosu na sve ostale stranke, jer se postupak razvrgnuća ne može voditi ukoliko u istom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnina koje su predmet diobe.
11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo podnesenu žalbu protiv rješenja odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Sudac
Josip Grubišić
