Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-217/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Pletikosa, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o., Zagreb, OIB: 87064273078, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1145/2025-9 od 15. rujna 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1145/2025-15 od 30. listopada 2024, u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1145/2025-9 od 15. rujna 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1145/2025-15 od 30. listopada

II Odbija se zahtjev tužitelja za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem: Ovr-1151/24, koji je pokrenuo ovrhovoditelj BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., Ilica 1A, Zagreb, OIB: 87064273078 i ukidaju se sve provedene radnje dok se pod II nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate kao i isplatu parničnog troška sa zateznom kamatom. Pod II se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Rješenjem od 30. listopada 2025. ispravlja se presuda P-1145/25-9 od dana 15. rujna 2025. godine, u točki II. izreke, na način da umjesto riječi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju" treba ispravno stajati "Nalaže se tužitelju da tuženiku" a u preostalom dijelu presuda od 15. rujna 2025. godine ostaje neizmijenjena.

3. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj radi svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Tužitelj u žalbi ističe kako je predmetni Ugovor postao ovršan dana 7. svibnja 2009. g., pa je tražbina iz Ugovora dospjela 7. svibnja 2009. g., a ne kako to pogrešno navodi sud 8. svibnja 2009. g. te od 8. svibnja 2009. g. počinje teći desetogodišnji rok za zastaru. Ujedno se Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj Ovrv-1151/24 od 17. siječnja 2025. g. ne temelji na Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 17. studenoga 2022. g., Poslovni broj Ovr-967/22, tako da rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave ne može predstavljati ovršnu ispravu i na temelju njega se ne može odrediti nova ovrha, već se to moglo isključivo temeljem novog prijedloga za ovrhu. Naime, predmetno Rješenje o ovrsi doneseno u ranijem ovršnom predmetu (Ovr-967/22) i pod uvjetom da je postalo pravomoćno ne može predstavljati ovršnu ispravu i na temelju takvog rješenja ne može se odrediti ovrha.

7. Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru od posl. br. Ovr-967/22 od 17. studenog 2022. g., doneseno je temeljem Prijedloga za ovrhu od 25. ožujka 2013. g., dok je Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 7. siječnja 2025. g., Poslovni broj Ovrv- 1151/24 doneseno temeljem Prijedloga za ovrhu od 8. listopada 2024. g. te se radi o dva odvojena i zasebna postupka, koji nisu nastavak jedan na drugi, a o čemu svjedoči i novi poslovni broj predmeta. Postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod posl. brojem: Ovr-967/22 pravomoćno je obustavljen, jer je Općinski sud u Zadru dana 17. listopada 2024., pod brojem Ovr-967/22 donio Rješenje kojim je riješio da se obustavlja ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-967/22 od 17. studenog 2022. g. te se ukidaju sve provedene radnje. S tim u vezi, kada je ovrha obustavljena, zastarni rok se ne prekida te se isti računa od dospjelosti tražbine. U konkretnom slučaju od 8. svibnja 2009. pa nije došlo do prekida zastare te tužitelj poriče da je desetogodišnji rok, koji je počeo teći od dospijeća, od 8. svibnja 2009. g., prekinut radnjom Ovrhovoditelja od 25. ožujka 2013. g., već je počeo teći iznova. Ako je zastara prekinuta radnjom Tuženika 25. ožujka 2013. g., novi desetogodišnji rok počinje teći od tog istog dana i zastara će nastupiti 25. ožujka 2023. g., a što se u konkretnom slučaju i ostvarilo. Sve i da je prvostupanjski Sud radnju suda (Rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovr-967/22 od 17. studenog 2022. g. Općinskog suda u Zadru) uzeo kao radnju kojom se također prekida postupak, to nije moguće, jer je ovršni postupak u kojem je doneseno Rješenje o ovrsi od 17. studenoga 2022. g. obustavljen Rješenjem Općinskog suda u Zadru od dana 17. listopada 2024. godine, Poslovni broj Ovr-967/22 te su ukinute sve provedene radnje, a samim time i Rješenje o ovrsi od 17. studenoga 2022. g. je izgubilo pravnu snagu i ne može djelovati na prekid zastare. I sam sud na koncu u pobijanoj odluci smatra da prekid zastare nastaje danom podnošenja novog prijedloga ali kao uzrok novog prekida zastare isključivo uzima radnju Tuženika (novi prijedlog za ovrhu od 8. listopada 2024. g. pa kako je do prvog prekida zastare došlo radnjom Tuženika (Prijedlog za ovrhu od 25. ožujka 2013. g.), evidentno je da je nastupila zastara, jer je novi prijedlog za ovrhu Tuženik predao 8. listopada 2024. g. Stoga je Tuženik, a da bi spriječio nastup zastare, do dana 25. ožujka 2023. g trebao protiv Tužitelja poduzeti bilo kakvu radnju pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a što je isti propustio učiniti, posljedica čega je da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja jer tuženik je, obzirom je ovršni postupak pod brojem Ovr-967/22 obustavljen iz razloga jer je ovrha postala nemoguća, odnosno jer se iz drugih razloga ne može provesti, mogao nastaviti ovrhu, ali pod uvjetom da je novi prijedlog za ovrhu sudu dostavio do 25. ožujka 2023. g., odnosno u okviru 10-godišnjeg roka a on ga je dostavio tek 8. listopada 2024. g., te je propustio napraviti novi prekid zastare.

8. Pravilno sud prvog stupnja međutim utvrđuje kako je u ovom postupku ovrhovoditelj Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. 25. ožujka 2013. podnio prijedlog za ovrhu na temelju Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina HR/0221212 od 30. svibnja 2006., potvrđenom od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić iz Splita pod brojem OU-504/06 21. lipnja 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 145.335,00 kn i troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na pokretninama ovršenika i to njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom dok je ovrhovoditelj promijenio tvrtku u Blue Iris Resolution d.o.o.

9. Rješenjem o ovrsi Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022. određena je predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 4.026,50 kn/ 534,40 eura, a zaključkom suda Ovr-967/2022-29 od 27. rujna 2024. obzirom na nemogućnost provedbe određene ovrhe ovrhovoditelj je pozvan da u roku osam dana predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, pa je ovaj podneskom od 8. listopada 2024. dostavio novi prijedlog za ovrhu kojim je predložio da sud na temelju Ugovora o namjenskom kreditu od 30. svibnja 2006. i rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 19.289,27 eura i troška ovršnog postupka iz Rješenja o ovrsi od 17. studenog 2022. u visini od 534,40 eura, kao i radi naplate daljnjih nastalih troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odredi ovrhu pljenidbom novčane tražbine po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom radi naplate tako zaplijenjenih novčanih sredstava na način da se dani nalog izvrši u korist ovrhovoditeljeva računa.

10. Rješenjem Ovr-967/2022-31 od 17. listopada 2024. obustavljena je doduše ovrha na brodici ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 17. studenog 2022. te su ukinute sve provedene radnje, a Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-1151/2024 od 07. siječnja 2025 sud je pak odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

11. Stoga sud pravilno utvrđuje kako se Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv –1151/2024 od 07. siječnja 2025 temelji na rješenju o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022, koje je postalo pravomoćno i ovršno, a prijedlog temeljem kojeg je doneseno predmetno Rješenje jest prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, dok tražbina za koju tužitelj smatra da je u zastari proizlazi iz ugovora o namjenskom zajmu te priloženih računa (Ovr-120/2013) tako da je ovršna isprava Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina HR/0221212 od 30. svibnja 2006 godine, solemniziran od javnog bilježnika Jagoda Makelja – Šuljić iz Splita, pod poslovnim brojem OV-10128/09, a koji je postao ovršan 07. prosinca 2009 te prema čl. 23. toč 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) ovršna isprava može biti i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave što znači da je ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave.

12. Dalje, pravilno sud primjenjuje i čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO) prema kojemu sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare dok čl. 215. st. 1. ZOO propisuje kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano, pa je tražbina iz predmetnog Ugovora dospjela 08. svibnja 2009, te od tada počinje teći desetogodišnji zastarni rok, a kako je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj podnio 25. ožujka 2013., do tada u vrijeme pokretanja postupka nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

13. Dalje, prema čl. 241. ZOO se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine pri čemu je ovdje temeljem Zaključka suda od 27. rujna 2024 g zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na do tada predloženim sredstvima (brodica ovršenika), ovrhovoditelj podneskom od 8. listopada 2024. dostavio novi prijedlog za ovrhu kojim je promijenio sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika a tek potom je ovrha obustavljena što znači kako prekid zastare nastaje danom podnošenja novog prijedloga, prije nego što je doneseno rješenje o obustavi prethodne ovrhe 17. listopada 2024 te je dakle pravilan zaključak suda prvog stupnja da je ovršni postupak nastavljen bez prekida, tako da kasnija obustava ne prekida zastaru jer je ovrhovoditelj već prije nje poduzeo radnju koja prekida zastaru, a zastarni rok je počeo teći od dana podnošenja novog prijedloga.

14. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP pobijanu odluku valjalo potvrditi, podnesenu žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić