Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1395/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku u Zagrebu, Lea Müllera 66, protiv tuženika ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P-729/2021 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj P-729/2021 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I Nalaže se tuženiku ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u neposredan posjed nekretninu označenu kao zk.č.br.[katastarska čestica], oznaka zemljišta oranica, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Drniš, Općinskog suda u Šibeniku, slobodnu od osoba i stvari, u dijelu koji je na Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Antonia Reljanovića od dana 23. srpnja 2024. godine, označen likom 90-A-93-92-91- 90, u površini od 34 m2 i zagrađen betonskim zidom, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.003,08 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koje teče od dana dosude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za tri postotna poena.“

2. Tuženik žalbom pobija presudu iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93. 112/99, 88/01. 117/03, 88/05. 84/08, 123/08. 57/11, 25/13. 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno raspravljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koja kao vlasnica nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traži da joj tuženik preda u posjed dio te nekretnine u površini od 34 m[2] koji drži u posjedu bez pravne osnove i zagrađen je betonskim zidom, a koji je na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Antonia Reljanovića od 23. srpnja 2024. označen likom 90-A-93-92-91-90.

7. Dakle, predmet spora u ovaj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužiteljice iz čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV).

8. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, s tim da u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom pred kojim traži ostvarenje tog prava mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegova i da se nalazi u tuženikovom posjedu (čl. 162. st. 1. ZV).

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je nesporno među strankama da je tužiteljica vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo je stekla temeljem kupoprodaje izvršene s bivšom vlasnicom NČ, te kako je za cijelo upisana kao vlasnica i posjednica u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i p.l.562 k. o. [katastarska općina]; da je tuženik vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 900 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa EČ dana 27. kolovoza 2018., a kako je kao posjednik predmetnih nekretnina u p.l.234 k. o. [katastarska općina] upisan CČ pok. P, [adresa], u dijelu 1/1, dok je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 1913 m[2] , upisana za dio 1/1 NČ žena Đ iz [adresa]; da je tuženik vlasnik i posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica]-dio B k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo je stekao temeljem Darovnog ugovora sklopljenog s NČ dana 24. rujna 2018. Nadalje je utvrdio kako je tuženik sagradio betonski zid kojim je zauzeo dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice i to u površini od 34 m[2] , označen na skici mjesta očevida vještaka likom 90-A-93-92-91-90, zbog čega je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, te ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Odlučujući o osnovanosti žalbe tuženika ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer prvostupanjska presuda nije nejasna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni te nije proturječna sama sebi i razlozima presude. Nisu počinjene niti druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnost u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.

12. Prvostupanjski sud je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2 ZPP ocijenio dokaze sukladno čl. 8 ZPP za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude.

13. Neosnovani su navodi žalitelja da je bezrazložno odbijen prijedlog za saslušanjem vještaka radi pojašnjenja stručnih geodetskih pojmova i dopuštenog odstupanja sporne površine, budući da se ne radi o okolnostima bitnim za utvrđivanje činjenica radi donošenja odluke o predmetu spora, tako da to što sud nije saslušao vještaka nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke. Naime, tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg jasno proizlazi da postoji odstupanje betonskog zida i katastarske granice i da je stari suhozid bio položajno drugačije sagrađen te da je tuženik gradnjom betonskog zida zauzeo dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice u površini od 34 m[2] , dakle, da je tuženik ušao u posjed dijela nekretnine tužiteljice u toj površini, a navedeno tuženik i ne osporava žalbenim navodima, dok navodi tuženika da betonski zid dalje ide unutar zemljišta tuženika u odnosu na položaj starog suhozida, nisu od značaja za odluku o tužbenom zahtjevu.

14. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 162. st. 1. ZV, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

15. Neosnovano tuženik osporava odluku o parničnom trošku smatrajući da se treba primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) na parnične radnje do 17. studenog 2023. Prvostupanjski sud je odlučivao o trošku postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: OT) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (čl. 52. st. 3. OT), prema vrijednosti boda 2,00 eur, a što je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev- 562/2024-2 od 7. svibnja 2024. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici priznao trošak u visini prema Tbr. 9.1. OT za zastupanja na ročištima 3. listopada 2022. i 7. studenog 2022. budući da se na istima raspravljalo o glavnoj stvari, kao i na ročištu 18. rujna 2023. na kojem se provodio dokaz saslušanjem svjedoka.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević